Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos A. D. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu A. D. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei jo elgesį nuobaudos vykdymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4227/2011), taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006). Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra beprasmiai ir nebūtini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje.

Apie tai, ar bus užtikrinti nuobaudos tikslai, sprendžiama ypač atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-835/2012, N575-832/2012, N575-919/2012, N575-992/2012).

Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo termino. Per laikotarpį po administracinės nuobaudos paskyrimo A. D. naujų teisės pažeidimų nepadarė, tai patvirtina pažyma apie galiojančias nuobaudas (28-29 b.l.). Iš minėtos pažymos ir sąskaitos operacijos ataskaitos matyti, kad paskirta bauda yra sumokėta 2015 m. rugpjūčio 21 d. (30 b.l.). Iš pateikto perspėjimo laiško (16 b.l.) matyti, jog jei A. D. nepateiks vairuotojo pažymėjimo, darbovietė bus priversta nutraukti darbo sutartį, kurios (19-24 b.l.) 2.2. punktas nustato, jog „Darbuotojas privalo numatyti, kad darbo užduotys gali būti už darbovietės ribų“. VIA University College pažyma patvirtina, jog A. D. šioje mokymo įstaigoje studijuoja architektūros technologijos ir statybų valdymo programą (25-27 b.l.). A. D. turėdama mažesnį nei 1 metų vairavimo stažą yra 1 kartą bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tačiau, kaip jau minėta, paskirta bauda sumokėta. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo nustatyta A. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, buvo nustatyta pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, pats įvykis, dėl kurio pažeidėja buvo nubausta, sunkių pasekmių nesukėlė, A. D. dėl savo elgesio išvadas padarė ir nuoširdžiai gailėjosi.

Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes bei galiojantį teisinį reguliavimą, teismas laiko, kad nepatenkinus pareiškėjos prašymo, būtų pažeistas konstitucinis proporcingumo principas, kadangi būtų apribotos pareiškėjos teisės labiau, nei tai būtina. Teismas laiko, kad A. D. prašyme nurodyti motyvai yra pagrįsti, paskirta nuobauda pasiekė savo tikslus bei asmuo pasitaisė, todėl jos prašymas tenkintinas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302⁴ straipsniu, 329 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. D. prašymą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigia šios nutarties įsiteisėjimo dieną.

Nutartį perduoti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.