Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š., pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: jis 2011-03-24, apie 08.30 val., atvykęs pas K. P. į gyvenamąją vietą, (duomenys neskelbtini), prisistatė Kalėjimų departamento darbuotoju, taip pasisavindamas valstybės tarnautojo vardą, bei apgaule savo naudai pareikalavo sumokėti jam 3000 Lt, kad nebūtų pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas, paskirta jos sutuoktiniui O. P.. 2011-03-26, apie 09.00 val., atvykęs pas K. P. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), jis už suėmimo nepratęsimą O. P. iš nukentėjusiosios paėmė 2000 Lt. Tokiu būdu V. Š., pasisavinęs valstybės tarnautojo - Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pareigūno vardą, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Apklaustas kaltinamuoju V. Š. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad pamatęs per televiziją, kaip buvo sulaikyti narkotinių medžiagų prekeiviai, suprato, jog sulaikytas jo kaimynystėje gyvenantis asmuo. Tada jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo trečią laiptinę ir laiptinėje sutikta kaimynė jam parodė butą, kuriame gyveno sulaikytasis asmuo. Jam paskambinus į minėto buto duris, jas atidarė nukentėjusioji. Jis prisistatė esantis iš Kalėjimų departamento ir pasakė, kad už 3000 Lt galėtų sutvarkyti jos bėdą. Jis jokio asmens vardo ar pavardės neminėjo. Nukentėjusioji suprato, jog tai dėl jos vyro O. P. Tada jis nukentėjusiosios paklausė, ar ši žino, kuriam laikui jos vyrui pratęstas suėmimas. Pastaroji pasakė, kad savaitei. Nukentėjusiajai pasakė, jog jeigu nenori, kad suėmimas jos vyrui būtų pratęstas, reikia 3000 Lt. Nukentėjusioji sutiko sumokėti ir pažadėjo šeštadienio rytą perduoti sutartą pinigų sumą tame pačiame bute. Šeštadienio rytą jis nuėjo pas nukentėjusiąją ir ši jam padavė 2000 Lt. Pinigus jis įsidėjo į vidinę palto kišenę. Jis nukentėjusiajai pasakė, kad 2000 Lt bėdos nesutvarkys. Tada nukentėjusioji pažadėjo likusius pinigus atiduoti vėliau, susitarė, kad iki antradienio bus sumokėta likusi pinigų suma. Jis pažadėjo nukentėjusiosios vyrą paleisti į laisvę tada, kai gaus visus pinigus. Išėjęs iš buto, jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Parodė, jog žinojo, kas yra Kalėjimų departamentas, kadangi anksčiau yra atlikinėjęs bausmę pataisos namuose. Taip pasielgė, kadangi reikėjo pinigų.

Nukentėjusioji K. P. parodė, kad 2011-03-23, apie 08.00 val., jai kažkas paskambino į buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, tačiau buto durų atidaryti ji nespėjo. Pažiūrėjusi pro langą pamatė iš laiptinės išeinantį kaltinamąjį. Antrą kartą pas ją kaltinamasis atėjo 2011-03-24, apie 08.00 val. Kaltinamasis jai pasakė, jog atėjo dėl jos vyro O. P., prisistatė Kalėjimų departamento darbuotoju, todėl jį pasikvietė į kambarį. Jai paklausus jo duomenų, šis atsakė, jog vardų ir pavardžių neminės. Kaltinamasis jos paklausė, ar ji žino, kada jos vyrui baigiasi suėmimas ir ji pasakė, jog po savaitės. Tuomet minėtas vyriškis pasakė, kad už 3000 Lt suėmimas gali būti nebepratęstas, o jei pinigų ji neduos, suėmimas bus pratęstas dar dviem mėnesiams. Kadangi vyriškis vilkėjo paltą, sudarė patikimo žmogaus įvaizdį, o apie Kalėjimų departamentą ji nieko nežino, sutiko duoti 3000 Lt, tačiau pasakė, kad šiuo metu tokios pinigų sumos neturi. Kaltinamajam pasiūlė susitikti kavinėje už miesto, tačiau šis atsakė, jog ten bus daug žmonių, todėl jie susitarė šeštadienį susitikti jos bute. Be to, jis liepė niekam neskambinti, nes telefonų pokalbių yra klausomasi. Tuo metu, kai kaltinamasis, prisistatęs Kalėjimų departamento darbuotoju, buvo jos namuose, uošvienė buvo vonioje. Jai išėjus, kaltinamasis jau ruošėsi eiti lauk. Viską gerai permąsčiusi ir pagalvojusi, įtarė, kad ją nori apgauti, todėl kreipėsi į policiją. Sutarto antro susitikimo išvakarėse kaltinamasis vėl buvo atėjęs, tačiau ji buto durų neatidarė, kadangi taip buvo liepę pareigūnai. Kai šeštadienį pas ją atėjo kaltinamasis, pareigūnė sėdėjo virtuvėje. Kaltinamajam ji pareigūnę pristatė kaip savo draugę. Ji minėtam vyriškiui pasakė, kad turi 2000 Lt, o 1000 Lt atiduos, kai jos vyras bus laisvėje. Tačiau kaltinamasis nesutiko ir pasakė, kad antradienį ateis pasiimti 1000 Lt. Jos duotus pinigus kaltinamasis įsidėjo į palto kišenę. Jam išėjus iš buto, buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Iš 2011-03-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog K. P. iš atpažinimui pateiktų 5 asmenų nuotraukų atpažino V. Š. kaip asmenį, kuris prisistatęs Kalėjimo departamento darbuotoju iš jos gavo 2000 Lt, kad sutuoktiniui O. P. nebūtų pratęstas suėmimas (1 t., b.l. 15-20).

Liudytoja A. P. parodė, kad gyvena kartu su nukentėjusiąja K. P. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Ketvirtadienio rytą, kai į namus buvo atėjęs kaltinamasis, ji buvo vonioje. Išėjusi iš vonios pamatė iš buto išeinantį žilstelėjusį vyriškį. Pokalbio tarp K. P. ir minėto vyriškio ji negirdėjo. Vyriškiui išėjus, K. P. jai papasakojo, kad vyriškis jos paprašė 3000 Lt už tai, kad jos sūnus O. P. būtų paleistas. K. P. buvo pasiruošusi sumokėti pinigus, tačiau ji pasakė, kad reikia kreiptis į policiją.

Iš 2011-03-25 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad K. P. pateikė 800 Lt (1 t., b.l. 24-25).

Iš 2011-03-25 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pinigai - 2000 Lt, iš kurių: 800 Lt paimti pas K. P., kupiūromis po 100 Lt Nr. AB2776669, AB 4845636, AC 0138398, AA8965722, AB6042119, AC0383497, AG9813632, AB4516258; 1200 Lt iš Klaipėdos AVPK kasos, 4 vnt. kupiūromis po 50 Lt Nr. AH0331864, AH2054860, AH5667444, AH5933547, bei 10 vnt. kupiūromis po 100 Lt Nr. AC0797354, AB4535088, AB6593649, AB6078425, AA1537181, AB3770579, AA5108282, AB0598341, AB1563137, AB6575566. Apžiūrėti pinigai įduoti nukentėjusiajai K. P. (1 t., 27-35).

Iš 2011-03-26 asmens kratos protokolo matyti, kad pas V. Š. rasti ir paimti pinigai - 2000 Lt, kupiūromis po 100 Lt Nr. AB2776669, AB 4845636, AC 0138398, AA8965722, AB6042119, AC0383497, AG9813632, AB4516258, Nr. AC0797354, AB4535088, AB6593649, AB6078425, AA1537181, AB3770579, AA5108282, AB0598341, AB1563137, AB6575566, bei po 50 Lt Nr. AH0331864, AH2054860, AH5667444, AH5933547 (1 t., b.l. 57-58).

Iš 2011-03-26 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pinigai - 2000 Lt, kupiūromis po 100 Lt Nr. AB2776669, AB 4845636, AC 0138398, AA8965722, AB6042119, AC0383497, AG9813632, AB4516258, Nr. AC0797354, AB4535088, AB6593649, AB6078425, AA1537181, AB3770579, AA5108282, AB0598341, AB1563137, AB6575566, bei po 50 Lt Nr. AH0331864, AH2054860, AH5667444, AH5933547 (1 t., b.l. 61-68).

Iš pakvitavimų matyti, kad K. P. grąžinti 800 Lt, o 1200 Lt – l.e. Klaipėdos AVPK ONTB 1-ojo skyriaus viršininko pareigas Z. T. (1 t., b.l. 69, 70).

Iš 2011-03-30 slapto sekimo protokolo matyti, kad 2011-03-26 atliekant slaptą sekimą V. Š. atžvilgiu, nustatyta, kad pastarasis 09.03 val. užėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur išėjo 09.07 val., po ko buvo sulaikytas policijos (1 t., b.l. 55).

Iš 2011-03-29 savo tapatybės neatskleidžiančio asmens tyrimo veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad užfiksuotas pokalbis tarp V. Š. ir K. P. dėl O. P. paleidimo į laisvę. K. P. nurodo, kad surinko tik 2000 Lt, kitus pinigus perduos, kai jis bus paleistas į laisvę, bei teiraujasi dėl garantijų. V. Š. paėmė 2000 Lt bei nurodė, kad kitų pinigų ateis paimti antradienį 10.00 val., taip pat patvirtino, kad viską sutvarkys ir O. P. bus paleistas (1 t., b.l. 56).

Kaltinamasis V. Š. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Teigia, jog nesitikėjo, kad nukentėjusioji juo patikės, tačiau K. P. parodė, kad kaltinamasis sudarė patikimo žmogaus įvaizdį, todėl iš pradžių patikėjo, jog jis yra Kalėjimų departamento darbuotojas, dėl ko ir sutiko jį įsileisti į butą bei sumokėti pinigus. Kad nukentėjusioji K. P. patikėjo kaltinamuoju, patvirtino ir liudytoja A. P., kuri parodė, kad nukentėjusioji buvo pasiruošusi sumokėti pinigus, tačiau ji (A. P.) atkalbėjo, pasiūlė kreiptis į policiją. K. P. parodė, kad tik vėliau, kaltinamajam jau išėjus, bei viską gerai permąsčiusi nutarė kreiptis į policijos pareigūnus. Kaltinamasis, prisistatydamas Kalėjimų departamento darbuotoju, ir savo prisistatymą sustiprindamas rimto bei patikimo žmogaus įvaizdžiu, nukentėjusiajai sudarė klaidingą nuomonę apie save - neva jis galės išspręsti nukentėjusiosios vyrui paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo termino nepratęsimo klausimą. Kaltinamojo V. Š. kaltė įrodyta nukentėjusiosios bei liudytojos A. P. duotais parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, daiktų pateikimo protokolu, apžiūros protokolais, asmens kratos protokolu, slapto sekimo protokolu, savo tapatybės neatskleidžiančio asmens tyrimo veiksmų atlikimo protokolu bei kita bylos medžiaga. Aptartų įrodymų pagrindu teismas pripažįsta įrodyta, jog V. Š. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnyje, 182 straipsnio 1 dalyje. Šios nusikalstamos veikos kvalifikuotinos kaip nusikalstamų veikų sutaptis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

V. Š. tiesiogine tyčia padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Nors jis nusikalto esant išnykusiam teistumui, tačiau šiuo metu nedirba, nusikalstamas veikas įvykdė kaimynystėje gyvenančių žmonių atžvilgiu, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, neigiamai vertina savo poelgį, nukentėjusiosios atsiprašė, iš teismui pateiktų dokumentų – UAB (duomenys neskelbtini) pažymos (1 t., b.l. 132) matyti, jog minėtoje įmonėje jam nuo 2011-03-28 yra numatyta vieta, jis bus įdarbintas vadybininko pareigose, kitos neigiamai charakterizuojančios medžiagos byloje nėra, todėl teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, t.y. jo atžvilgiu tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

Nukentėjusioji K. P. pareiškė 2000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Neteisėtais veiksmais gali būti pakenkiami neturtiniai asmens interesai, tokius interesus taip pat saugo ir gina teisė (CK 1 str. 1 d.). Neturtinė žala pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama, kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. K. P. ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo motyvavo tuo, kad dėl įvykio patyrė stresą, po įvykio užmiega tik vartodama raminamuosius vaistus. Teismas neabejoja, kad K. P. dėl šio įvykio patyrė stresą, tačiau neturtinė 2000 Lt žala, atsižvelgiant į CK 6.250 str. 2 d. nustatytus kriterijus - nusikalstamos veikos padarinius, nukentėjusiojo bei kaltinamojo interesų pusiausvyrą, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, yra aiškiai per didelė, todėl mažintina. Teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo V. Š. kaltę, jo turtinę padėtį bei kitas, turinčias reikšmės bylai, aplinkybes. Priteisiamos neturtinės žalos dydis turi būti pakankamai rimta ir sunki finansinė našta skolininkui, tačiau ji negali būti tokia, kad jį sužlugdytų finansiškai. Nukentėjusiosios K. P. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, jos naudai iš kaltinamojo V. Š. priteistina 1000 Lt dydžio suma neturtinei žalai atlyginti.

Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas V. Š. turtui – 452,60 Lt, saugomam Klaipėdos AVPK depozitinėje sąskaitoje, pratęstinas, atlyginus civilinį ieškinį, panaikintinas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – kompaktinis diskas, esantis baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 str., str.,

nusprendė:

V. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 str., 182 str. 1 d. ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 str. – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę – ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d., 4 p., 7 p., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-03-26 iki 2011-04-05.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ir V. Š. paleisti teismo posėdžių salėje. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo, V. Š. paskirti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Priteisti iš V. Š. nukentėjusiosios K. P. naudai 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą V. Š. turtui – 452,60 Lt, saugomam Klaipėdos AVPK depozitinėje sąskaitoje, pratęsti, atlyginus civilinį ieškinį, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – kompaktinį diską, esantį baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.