- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-30
- Bylos Nr.
- N-756-681-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Vaida Urmonaitė (pran.), Romanas Klišauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Vytauto Griškevičiaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. gruodžio 1 d. nutarties Vytauto Griškevičiaus administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2005 m. gruodžio 29 d. Vytautui Griškevičiui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis nuo 2005 m. balandžio 8 d. iki 2005 m. spalio 19 d. nepateikęs duomenų medžiotojų sąvadui ir tuo pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 18.1 punkto ir 60.2 punkto reikalavimus, medžiojo „Kernavo“ medžioklės plotų vienete 2005 m. birželio 2 d., 2005 m. birželio 5 d., 2005 m. birželio 10 d., 2005 m. birželio 12 d., 2005 m. birželio 17 d., 2005 m. birželio 21 d., 2005 m. birželio 30 d., 2005 m. liepos 5 d., 2005 m. liepos 12 d., 2005 m. liepos 19 d., 2005 m. liepos 26 d., 2005 m. liepos 28 d., 2005 m. rugpjūčio 2 d. ir 2005 m. spalio 15 d. V. Griškevičiaus veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 85 straipsnio 1 dalį.
Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas 2006 m. sausio 5 d. nutarimu V. Griškevičių pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 1 dalyje, ir skyrė jam 150 Lt baudą.
II.
V. Griškevičius skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti 2006 m. sausio 5 d. Institucijos nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2006 m. kovo 24 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė, 2006 m. sausio 5 d. Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
V. Griškevičius apeliaciniu skundu kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą prašydamas panaikinti 2006 m. kovo 24 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį, 2006 m. sausio 5 d. Institucijos nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, 2006 m. kovo 24 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį panaikino ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
III.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. gruodžio 1 d. nutartimi V. Griškevičiaus skundo netenkino ir 2006 m. sausio 5 d. Institucijos nutarimą paliko nepakeistą. Teismas konstatavo, kad medžioklės lapas (leidimas medžioti), kuriame pasirašė pareiškėjas, patvirtina, kad pareiškėjas dalyvavo medžioklėje „Kernavo“ medžioklės plotų vienete medžioklės lape nurodytomis dienomis. Liudytojų Audriaus Merkio, Petro Kavaliausko, Valentino Remeikos, Laimučio Juozo Kacieno, Kazimiero Gaidžio, Žilvino Kavaliausko ir Vladislav Lomovskij parodymai, kad pareiškėjas medžioklės lape nurodytomis dienomis nemedžiojo ir neturėjo šautuvo, negali paneigti aplinkybės, kad pareiškėjas minėtomis dienomis medžiojo. Nebuvimas įrašų pareiškėjo medžiotojo biliete patvirtina, kad jo medžiotojo bilietas, dalyvaujant minėtomis dienomis medžioklėje, buvo negaliojantis. Teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.
IV.
Apeliaciniu skundu V. Griškevičius prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. gruodžio 1 d. nutartį, 2006 m. sausio 5 d. Institucijos nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti bei priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Apelianto teigimu, teismas pažeidė ATPK 257 straipsnyje nustatytas įrodymų vertinimo taisykles, kadangi nebuvo visapusiškai, pilnai ir objektyviai ištirtos visos bylos aplinkybės, nesivadovauta įstatymu ir teisine sąmone. Apeliantas nurodė, kad jis nepadarė administracinio teisės pažeidimo, kuriuo yra kaltinamas, kadangi jis 2005 m. gruodžio 29 d. Institucijos protokole nurodytomis dienomis „Kernavo“ medžioklės plotų vienete nemedžiojo, o į medžioklės plotus būdavo nuvykęs remontuoti medžioklės bokštelių arba dalyvaudavo tik kaip varovas, o ne kaip medžiotojas ir neturėjo pasiėmęs šautuvo. Tai patvirtino liudytojai Audrius Merkys, Petras Kavaliauskas, Valentinas Remeika, Laimutis Juozas Kacienas, Kazimieras Gaidys, Žilvinas Kavaliauskas ir Vladislavas Lomovskis (Vladislav Lomovskij), bet teismas šių liudytojų parodymus nemotyvuodamas atmetė. Kadangi pareiškėjas nurodytomis dienomis nemedžiojo, jam ir nereikėjo turėti galiojančio medžiotojo bilieto.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti, palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. gruodžio 1 d. nutartį nepakeistą, atsiliepimą grindžia teismo nutartyje nurodytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Administracinio teisės pažeidimo protokole V. Griškevičiui inkriminuotas kaltinimas ir skundžiamu Institucijos nutarimu jis nubaustas už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 18.1 punkto reikalavimų pažeidimą, t. y. už tai, kad nuo 2005 m. balandžio 8 d. iki 2005 m. spalio 19 d. nepateikęs duomenų medžiotojų sąvadui, ,,Kernavo“ medžioklės plotų vienete medžiojo 2005 m. birželio 2, 5, 10, 12, 17, 21, 30 dienomis, 2005 m. liepos 5, 12, 19, 26, 28 dienomis, 2005 m. rugpjūčio 2 d., 2005 m. spalio 15 d. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog apelianto kaltę pažeidus Taisyklių reikalavimus, patvirtina medžioklės lapai Nr. 053080 ir Nr. 053073 (b. l. 16 - 17), kuriuose esantys įrašai įrodo, kad nurodytomis dienomis medžioklės įvyko, o V. Griškevičius savo parašais šiuose lapuose patvirtino dalyvavęs jose.
ATPK 85 straipsnis, numatantis atsakomybę už teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę pažeidimą, yra ATPK dvyliktajame skirsnyje. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda už šiame skirsnyje numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Apeliantui inkriminuoti pažeidimai nėra trunkamojo pobūdžio, kiekvienas iš jų laikomas baigtu konkrečią dieną pažeidus Medžioklės taisyklių reikalavimus. Taigi, nagrinėjamoje byloje svarbia aplinkybe yra galimai padarytų pažeidimų nustatymo data, tačiau byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių šią aplinkybę. Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. Griškevičiui surašytas 2005 m. gruodžio 29 d., nutarimas skirti jam nuobaudą, tame tarpe ir už inkriminuotus pažeidimus, galimai padarytus birželio mėnesį, priimtas 2006 m. sausio 5 d. Nesant įrodymų apie tai, kada buvo nustatyti galimai padaryti pažeidimai, teisėjų kolegija negali tinkamai spręsti asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn termino klausimo. Šios aplinkybės visiškai nesiaiškino ir pirmosios instancijos teismas. Minėtai aplinkybei nustatyti, būtina surinkti papildomus įrodymus.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad medžioklės lape Nr. 053073 V. Griškevičius kaip medžiotojas pasirašė vienintelį kartą, tačiau šio įrodymo pagrindu jis kaltinamas medžiojęs net trylika kartų (b. l. 17). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje esamu materialinių teisės normų – Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 19, 23 punktų nuostatų aiškinimu, tačiau šių teisės normų tinkamam taikymui byloje svarbu nustatyti kada būtent V. Griškevičius kaip medžiotojas šiame medžioklės lape pasirašė ir kitas svarbias su tuo susijusias aplinkybes.
Atsižvelgiant į tai, kad visapusiškam ir objektyviam visų bylos aplinkybių nustatymui būtina surinkti daug naujų įrodymų, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 141 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
Vytauto Griškevičiaus apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. gruodžio 1 d. nutartį panaikinti, bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.