Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Algirdas Gaputis Baudžiamoji byla Nr. 1A-221-350/2009

Teisėjas Vitalijus Šidagis Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

2009 m. balandžio 22 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Evaldo Vanago ir Eligijaus Gladučio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. V. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 6 d. nuosprendžio, kuriuo G. V. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir nuteistas: už vagystę iš E. A. garažo laisvės atėmimu penkeriems mėnesiams; už vagystę iš G. R. garažo laisvės atėmimu šešeriems mėnesiams; už vagystę iš V. R. garažo laisvės atėmimu septyneriems mėnesiams; už vagystę iš R. M. garažo laisvės atėmimu aštuoneriems mėnesiams; už vagystę iš J. S. garažo laisvės atėmimu devyneriems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas S. S., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su S. S.:

2006 m. birželio 15 d., naktį, tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), Pasvalio mieste, esančiame garažų komplekse, nuplėšdami pakabinamą durų spyną, per šias duris įsibrovė į E. A. priklausantį garažą, kur iš ten buvusio nerakinto E. A. automobilio MERCEDES (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavogė E. A. priklausančią 100 Lt vertės automobilinę magnetolą SONY, nukentėjusiajam E. A. padarė 100 Lt turtinę žalą.

Be to 2006 m. birželio 15 d. naktį, tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini) Pasvalio mieste, esančiame garažų komplekse, nuplėšdami pakabinamą durų spyną, per šias duris įsibrovė į G. R. priklausantį garažą, iš kur pavogė G. R. priklausančias 4 automobilio padangas MICHELIN su ratlankiais, bendros 600 Lt vertės, nukentėjusiajam G. R. padarė 600 Lt turtinę žalą.

Be to, 2006 m. liepos 04 d. naktį, tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini) vienkiemyje, Pasvalio r., nuplėšdami pakabinamą durų spyną, per šias duris įsibrovė į V. R. priklausantį garažą, iš kur pavogė V. R. priklausantį 399 Lt vertės oro kompresorių, 165 Lt vertės akumuliatorinį grąžtą SKIL, 52 Lt vertės elektrinį orpūtį EINHELL, 80 Lt vertės siaurapjūklį pjūklą STREN, raktų rinkinį, bendros 230 Lt vertės, 10 metrų guminės kompresoriaus žarnos, bendros 50 Lt vertės, 200 Lt vertės moterišką dviratį Gerkoles, 40 Lt vertės elektrinį šlifuoklį, nukentėjusiajam V. R. padarė 1216 Lt turtinę žalą.

Be to, 2006 m. liepos 08 d. naktį, tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini) garažų bendrijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Pasvalio mieste, nuplėšdami pakabinamą durų spyną, per šias duris įsibrovė į R. M. priklausantį garažą, iš kur pavogė R. M. priklausančią 250 Lt vertės automobilinę magnetolą, 70 Lt vertės automobilinę magnetolą, penkis kompaktinius diskus bendros 55 Lt vertės nukentėjusiajam R. M. padarė 385 Lt turtinę žalą.

Be to, 2006 m. liepos 10 d. naktį, tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), Pasvalio mieste, nuplėšdami pakabinamą durų spyną, per šias duris įsibrovė į J. S. priklausantį garažą, iš kur pavogė J. S. priklausantį 300 Lt vertės kompresorių, nukentėjusiajai J. S. padarė 300 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašo skundą tenkinti, prokurorė- atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis G. V. skunde neginčija padarytos veikos, dėl kurios jis nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., kvalifikavimo bei su šia veika susijusių įrodymų ir jų pirmos instancijos teismo nuosprendyje išdėstyto vertinimo, todėl šių klausimų kolegija nenagrinėja.

Skundžiamu nuosprendžiu G. V. nuteistas už penkis apysunkius nusikaltimus, kuriuos padarė 2006 m. birželio- liepos mėnesiais, t.y. būdamas nepilnametis. Be to, G. V. 2006-11-20 nuosprendžiu buvo nuteistas už keturias analogiškas nusikalstamas veikas, padarytas 2006 m. liepos mėnesį. Šiuo nuosprendžiu jam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė (T.1 b.l. 162-169), tačiau ši bausmė už sistemingą teismo įpareigojimo nevykdymą bei administracinių teisės pažeidimų darymą jau 2007-02-20, t.y. praėjus tik trims mėnesiams nuo nuosprendžio priėmimo, buvo pakeista į areštą ( T.2 b.l. 172). Taip pat byloje yra duomenų, kad G. V. 2006 metais yra padaręs ir daugiau nusikalstamų veikų, dėl kurių ikiteisminis tyrimas atliekamas Šiaulių miesto apylinkės prokuratūroje.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad G. V. yra nuteistas iš viso už devynių apysunkių nusikaltimų padarymą, pirmu jo atžvilgiu priimtu nuosprendžiu paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės G. V. piktybiškai nevykdė, todėl, nors nusikaltimus jis padarė ir būdamas nepilnametis, nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės paskirtis galėtų būti šiuo atveju įgyvendinta švelnesne nei laisvės atėmimas bausme. Tokiu būdu, laisvės atėmimo bausmė paskirta pagrįstai, laikantis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, tinkamai pritaikytos BK 50, 54, 90, 91 str. nuostatos.

Apylinkės teismas, nustatydamas bausmių už atskirus nusikaltimus dydį, atsižvelgė į nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį - padaryti tyčiniai, baigti apysunkiai nusikaltimai asmens nuosavybei, taip pat buvo atsižvelgta į kaltinamojo asmenybę – jis nedirba, nesimoko, charakterizuojamas patenkinamai.

Apylinkės teismas G. V. skundžiamu nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas paskyrė artimas minimalioms laisvės atėmimo bausmes, todėl nėra jokio pagrindo jų laikyti aiškiai per griežtomis. Paskirtoji galutinė subendrinta bausmė yra tik trimis mėnesiais didesnė nei griežčiausia už atskirą nusikaltimą paskirtoji bausmė, todėl ir šios bausmės laikyti aiškiai per griežta nėra pagrindo. Skiriant bausmę ir nustatant jos dydį apylinkės teismas atsižvelgė į G. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką bei labai gailisi, todėl nuteistojo skunde nurodytais argumentais dar kartą mažinti bausmę dėl to, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką bei gailisi, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

G. V. apeliacinį skundą atmesti.