Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. T. pareiškimą suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Turto bankas ir Biržų rajono savivaldybės administracijai dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Specialiame interneto tinklalapyje buvo patalpintas skelbimas apie pareiškėjo pareiškimą, pateiktą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 532 straipsnyje nustatyta tvarka, dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo į nekilnojamąjį daiktą - karvidę (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), siekiant pranešti, kad suinteresuoti asmenys, norintys būti įtraukti dalyvauti procese, turi teisę kreiptis pareiškimu į teismą. Po viešo pranešimo apie bylos nagrinėjimą specialiame interneto tinklalapyje, į teismą nesikreipė jokie suinteresuoti asmenys dėl jų galimų teisių į nurodytą statinį ar jo dalį.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pareiškėjo pareiškime išdėstytas aplinkybes patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai. Iš Biržų rajono savivaldybės administracijos bendrojo skyriaus 2024-12-04 archyvo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Biržų rajono (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės archyvinio fondo dokumentuose Turto perdavimo aktų byloje yra 2001-12-10 Turto perdavimo aktas A. T.. Protokolų knygoje yra (duomenys neskelbtini) ŽŪB 1999-01-22 visuotinio narių susirinkimo Protokolas Nr. 1. Svarstyta narių pareiškimai, kurie prašo išleisti iš bendrovės ir grąžinti jiems priklausantį pajų. Sąraše yra A. T. pavardė. Iš (duomenys neskelbtini) ŽŪB 1999-01-22 visuotinio narių susirinkimo Protokolo Nr. 1 matyti, kad darbotvarkėje antru punktu buvo bendrovės narių pareiškimų svarstymai, kurie prašo išleisti iš bendrovės narių ir grąžinti jiems priklausantį pajų. Nutarta išleisti iš bendrovės narių (yra asmenų sąrašas) ir grąžinti jiems priklausantį pajų arba paveldėtą, sąraše yra ir A. T.. Iš 2001-12-10 Turto perdavimo akto matyti, kad komisija A. T. perduoda pagal pareiškimą už pajų karvidę (duomenys neskelbtini) kaime ir šalių susitarimu sutinkama, kad už pajų ir algą būtų skirtas šis fermos pastatas. Buvo atlikti karvidės kadastriniai matavimai, parengta nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla. Iš VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad nekilnojamasis daiktas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nėra įregistruotas viešajame registre (įrašų nerasta) (b. l. 26).

Įstatyme numatyta, kad asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų, kai visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto ja nepasinaudojo, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą pagal įgyjamąją senatį (CK 4.68 straipsnis).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įgyjamosios senaties institutas yra skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti, daiktų apyvartos galimumui užtikrinti ir daiktą valdančio asmens teisinei padėčiai stabilizuoti. Šia prasme daikto valdymas iš esmės yra faktinė būsena, kuri gali sukelti teisės į daiktą atsiradimą – nuosavybės teisės atsiradimą įgyjamąja senatimi (CK 4.47 straipsnio 11 punktas). Be to, kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad teisėtu daikto valdymu įstatymo pripažįstamas daikto faktinis turėjimas, įgytas tais pačiais pagrindais, kaip ir nuosavybės teisė (CK 4.23 straipsnio 2 dalis, 4.47 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad, siekiant taikyti įgyjamąją senatį, turi būti nustatyta, jog faktinis daikto turėjimas atsirado tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kad faktinis daikto valdymas turi tęstis ilgą laiką ir išlikti sąžiningu, teisėtu, atviru, laikytina, jog nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamosios senaties pagrindu instituto paskirtis yra ,,įteisinti“ realiai esančią nuosavybės teisę; taikant šį institutą užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragos ir ištaisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).

Pareiškėjo argumentus, kad pareiškime nurodyto nekilnojamojo turto (karvidės) valdymas nuo 2001 m. buvo sąžiningas ir teisėtas, bei atviras ir nepertraukiamas, bei tai, kad pareiškėjas pradėdamas sąžiningai šį daiktą valdyti buvo pagrįstai įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau už jį teisių į šį daiktą, patvirtina byloje pateikti duomenys ir tai, jog įstatyme nustatytu terminu niekas nesikreipė į teismą, ginčydamas šias aplinkybes. Dėl to yra įstatymo pagrindas nustatyti pareiškėjo nurodyto nekilnojamojo turto (karvidės) įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą (CK 4.47 straipsnio 11 punktas, 4.68 – 4.71 straipsniai). Taigi, byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad yra visos įstatyme numatytos sąlygos patvirtinti pareiškėjo prašomą faktą, byloje nenustatyta jokių apribojimų, kuriems esant nebūtų galima nustatyti prašomo fakto, nes statinio ar jo patalpų valdymas yra prasidėjęs sąžiningai, jis nėra įregistruotas kitų asmenų ar valstybės, savivaldybės nuosavybe, statinys ar jo patalpos per visą laikotarpį nuo 2001 m. buvo valdomos teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai, valdomos kaip savos, pareiškėjas šiuo metu nėra daikto (patalpų) savininkas.

Visi aptarti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjo nurodytam turtui nėra CK 4.69 – 4.71 straipsniuose nurodytų apribojimų nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą: pareiškėjas nekilnojamąjį turtą valdo daugiau kaip dešimt metų atvirai ir nepertraukiamai, valdymo teisę teisėtai įgijo už pajų, nes pastatas (karvidė) tuo metu nebuvo teisiškai registruotas, todėl pareiškėjas pagrįstai negalėjo turto perdavimo tvirtinti pas notarą, turtas nepriklauso valstybei, savivaldybei ar kitiems asmenims, pareiškėjas save laiko teisėtu valdytoju, nėra duomenų, kad yra asmenų, kurie turėtų daugiau teisių už pareiškėją į valdomą turtą. Teismas įvertino visus byloje surinktus įrodymus, ištyrė pareiškėjo nurodytas bylai reikšmingas faktines aplinkybes bei atsižvelgė į aktualią teismų praktiką. Nustatytų byloje aplinkybių visuma leidžia teismui konstatuoti, jog pareiškimas dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 4.68 – 4.71 straipsniai, CPK 178, 185 straipsniai).

Teismas nepatyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos iš pareiškėjo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 530 – 533 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Dėl nuosavybės teisės įgijimo nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, jog pareiškėjas A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą – karvidę (duomenys neskelbtini), kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.