Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.2.26.2.2.; 1.2.27.5.; 2.3.6.4.5.; 2.10.2.7.

2013 m.liepos 23 d.

nukentėjusiesiems Ž. C., E. J., G. Č.

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. P. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Jurbarko r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis „(duomenys neskelbtini) operatoriumi, gyv. Anglijoje, Londone, (duomenys neskelbtini), anksčiau Lietuvoje neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str. 2 d., 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. 2013-07-06 apie 22.35val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešojoje vietoje – orlaivyje priklausančiame skrydžių bendrovei „Ryanair“, reiso numeris Nr. FR3466, atvykstančiame iš Londono, Lutono oro uosto, į Kauno oro uostą, skrydžio metu bei jam nusileidus Kauno oro uoste, adresu Oro Uosto g. 4, Karmėlava, Kauno r., nepaklusdamas įgulos reikalavimams atsisėsti į savo vietą ir prisisegti saugos diržus, necenzūriniais žodžiais išplūdo orlaivio įgulą ir keleivius, nepadoriu elgesiu įžeidžiančiai kibdamas prie keleivių, trikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Taip T. P. 2013-07-06 apie 22. 40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vedamas iš skrydžių bendrovei „Ryanair“ priklausančio orlaivio į Kauno oro uosto keleivių terminalą, esantį adresu Oro uosto g. 4, Karmėlava, Kauno r., plūdosi necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, bei atvestas į Kauno oro uosto keleivių terminalo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus rinktinės Kauno oro uosto užkardą ir patalpintas į laikino sulaikymo kamerą, plūdo necenzūriniais žodžiais, grasino fiziniu susidorojimu valstybės tarnautojams – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus rinktinės sargybų skyriaus specialistui Ž. C., Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus rinktinės sargybų skyriaus vyresniajam pasieniečiui E. J., Kauno apskrities VPK viešosios tvarkos valdybos viešosios tvarkos transporte skyriaus oro uosto grupės postiniui G. Č., į pastabas nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo, spardė laikino sulaikymo patalpų duris, šokinėjo ant laikino sulaikymo patalpose esančio gulto, toliau juos plūdo necenzūriniais žodžiais, grasino jiems susidorojimu, tokiu būdu įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus rinktinės sargybų skyriaus specialistą Ž. C., Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus rinktinės sargybų skyriaus vyresnįjį pasienietį E. J., Kauno apskrities VPK viešosios tvarkos valdybos viešosios tvarkos transporte skyriaus oro uosto grupės postinį G. Č..

T. P. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas visiškai ir apklausiamas parodė, kad liepos 6 d., 5 valandą vakaro, Londone, Dublino oro uoste, pradėjo vartoti alkoholį. Praėjo komisijas į lėktuvą. Lėktuve taip pat pradėjo alkoholį vartoti. Skrydis buvo Londonas - Kaunas. Skrido į Karmėlavos oro uostą. Išgėrė 0,5 brendžio. Paskui neatsimena, kas vyko.Lėktuve nutrūko atmintis. Jis neužmigo lėktuve, bet neatsimena, ką darė. Atsimena, kai pakilo iš Londono. Dar nebuvo nusileidęs, kai prasidėjo kažkas. Sąmonė grįžo, kai vežė į šeštą fortą nustatyti girtumo. Jau neatsimena, kai išplūdo oro uosto darbuotojus, bet taip galėjo padaryti. Be alkoholio daugiau nieko nebuvo pavartojęs. Psichotropinių medžiagų nevartojo. Išgėręs yra agresyvaus būdo. Nukentėjusiųjų neatsimena. Savo elgesį vertina blogai. Skrido su drauge. Ji jo nesuvaldė. Nukentėjusiųjų neatsiprašė. Nori dabar atsiprašyti. Ateityje žada nevartoti alkoholio. Jeigu jam būtų paskirta bauda, jis turėtų lėšų ją susimokėti.

Be kaltinamojo T. P. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis Ž. C. parodė, kad 2013-07-06, apie 22 val. 35 min. iš skrydžio valdymo dispečerio buvo gautas pranešimas į budinčią dalį, kad orlaivyje, atvykstančiame iš Londono, vyksta konfliktas. Nusileidus lėktuvui buvo pasiųstas vyresnysis pasienietis E. J. ir pasitelktas į pagalbą policijos pareigūnas, kad išsiaiškinti incidento aplinkybes. Kai pareigūnai išvyko, jiems buvo parnešta, kad vienas iš keleivių atsisakė vykdyti orlaivio įgulos reikalavimus atsisėsti į savo vietą, prisisegti diržus. Jis koliojosi, vadino necenzūriniais žodžiais, kabinėjosi prie keleivių. Buvo priimtas sprendimas jį atvesdinti į tarnybines patalpas. Jis priešinosi, tad teko panaudoti spec. priemones antrankius. Asmuo elgėsi agresyviai, keikėsi, vartojo necenzūrinius žodžius. Atvesdintas į patalpas buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą, kurioje jis spardė duris, šokinėjo, necenzūriniais žodžiais juos visus išvadino. Buvo jo prašyta nutraukti neteisėtą veiką. Jis į tai nereagavo. To pasėkoje, buvo panaudotos spec. priemonės dujos. Po kiek laiko jis apsiramino ir užmigo patalpose. Įvykio dieną ėjo pamainos vyresniojo pareigas, buvo su uniforma. Buvo nurodyta, kad lėktuve vyko muštynės. Susistumdymo metu lėktuve T. P. buvo išmušti dantys. Keleiviai bandė jį nuraminti ir pasodinti į vietą. Sulaikymo metu T. P. buvo nelabai sąmoningas. Jis be perstojo koliojosi. Jį jau vedė. Jis pats negalėjo eiti. Laikino sulaikymo patalpose jis spardė duris, šokinėjo ant gultų. Jis vadino juos pyderastais. Sakė: „čiulpkit, pakasiu jūsų šeimas“. Parodė, kad nėra malonu, kai taip išvadina. Dažnai taip nebūna. Kad taip agresyviai elgtųsi, tai nedažnai pasitaiko. Čia rimtesnis atvejis. Kas vyko lėktuve žino tik iš kitų asmenų pasakojimų. Jeigu daugiau nepasikartos, tai priima kaltinamojo atsiprašymą. Sutiktų taikytis su kaltinamuoju.

Nukentėjusysis E. J. parodė, kad 2013-07-06 dirbdamas savo darbą buvo paskirtas keleivių tikrinime -išvykime. Likus 15 min. iki registracijos pabaigos gavo pranešimą iš Ž. C., kad lėktuve vyksta konfliktas. Nusileidęs į tarnybines patalpas sužinojo, kad dispečeris pranešė, jog vyksta muštynės. Buvo keturi susimušę piliečiai. Buvo nusiųstas iki lėktuvo jis ir kolega policijos pareigūnas. Nuėjus tenai kapitonas viską aiškino jam, kadangi kalba angliškai. Policininkas nuėjo iki piliečio. Jam įgula paaiškino, kad prieš leidimąsi kaltinamasis elgėsi neramiai. Paprašytas atsisėsti T. P. užsikūrė. Jis pradėjo „pusinti“. Išvertus į lietuvių kalbą, tai siųsti „pyzdon“. Plūdo necenzūriniais žodžiais. Jis pradėjo vaikščioti po lėktuvą. Galiausiai T. P. dar įspyrė vienai moteriškei į šoną. Tada neatlaikė keleivių kantrybė. Vienas vyras pašoko jį raminti. Matyt nelabai pavyko. Tada padėjo dar trys piliečiai. Tuo metu buvo sutramdytas T. P.. Jis buvo surištas iš gelbėjimo liemenių ištrauktais diržais, paguldytas ant sėdynių ir surištas prisisegimo diržais. Jis vis tiek nenurimo. Plūdo necenzūriniais žodžiais visą laiką. Jie jį išsivedinėjo iš lėktuvo. Jis plūdo ir juos. Visą kelią vedant į tarnybine patalpas jis juos plūdo necenzūriniais žodžiais. Jį uždarė į laikino sulaikymo kamerą. Kartu dar atėjo įgulos kapitonas, kuriam reikėjo T. P. asmens dokumento. Jo paprašė pateikti asmens dokumentą. Jis dėl to taip pat ilgai juos plūdo. Jis sakė: „čiulpkit, eikit nachui, gaidžiai, išsiimkite patys, pakasiu, išžudysiu jus, jūsų šeimas“. Toks žodynas iš keleivio buvo pirmą kartą. Žodžiai buvo adresuoti jiems, nes priėjus prie kameros jis sakė: „tu čiulpsi man bybį, išeisiu išpisiu, užeik į kamerą, užmušiu“. Kol išprašė asmens dokumento, tai reikėjo prašyti agresyviai. Po 15-20 minučių tik padavė asmens dokumentą. Jis toliau plūdo. Buvo panaudotos spec. priemonės dujos, kurias panaudojo Ž. C.. Tada T. P. aprimo ir užsnūdo. Lėktuvo įgulos vadas surašė dokumentus. Byloje yra orlaivio kapitono surašytas dokumentas. Kai užėjo į lėktuvą, T. P. buvo surištas ir gulėjo ant sėdynių. Tuo metu lėktuve buvo visi keleiviai. Niekas dar nebuvo išlaipinamas. Pirmas buvo išvestas T. P.. Jiems atvykus jis vartojo keiksmažodžius lėktuve. Kapitonas minėjo, kad jis nevykdė įgulos reikalavimų prisisegti saugos diržais. Įgulos atžvilgiu naudojo įžeidžiančius žodžius Jo blaivaus atsiprašymą priima, tačiau taikytis nesutinka.

Nukentėjusysis G. Č. parodė, kad dirbant Karmėlavos oro uoste gavo pranešimą iš pasienio kolegų, kad lėktuve vyksta muštynės ir buvo paprašytas vykti kartu su jais. Nuvykus į lėktuvą kapitonas pradėjo aiškinti anglų kalba. Jis kalbą žino paviršutiniškai. Iš karto priekyje sėdintys keleiviai sakė, kad skrydis buvo siaubingas dėl vieno kleivio elgesio. Atokiau stovėjo du vyriškiai ir iš ten sklido garsus pokalbis. Priėjęs pamatė, kad ant sėdynių paguldytas žmogus, kuris keikėsi. Jo kojos buvo surištos. Jis elgėsi labai agresyviai. Ant visų iš eilės keleivių ir tų vyriškių, kurie jį sutramdė, sakė: „tu pyderas, Baršausko gatvėje nevaikščiosi, gausi peilį ir gulėsi sau ramiai tada“. Mačiau, kad žmogus neadekvatus. Uždėjau jam antrankius ir pakėlęs pradėjau vesti iš lėktuvo. Kai išvedėm iš lėktuvo, jis pradėjo ant mūsų šaukti: „kaip tu mane vedi, patraukt rankas, pyderai, gaidžiai“. Nuvedėm ir patalpinom į laikino sulaikymo kamerą. Antrankių nenuėmėm, kadangi jo veiksmai buvo neadekvatūs, kad nebūtų per daug jam laisvės. Pora minučių buvo aprimęs, Po to jis pradėjo mus įžeidinėti. Vadino juos „ tu pyderastas, tave rytoj pamatysiu gatvėje, susidorosiu su tavim, tau gera nepasirodys“. Kas tik prie jo prieidavo, jis daugiau siuto. Prie jo prieidinėjo tik jis ir kolegos. Tą dieną buvo su uniforma. Į lėktuvą nuėjo su E. J.. Bandė kaltinamajam sakyti, kad nurimtų. Jis į pastabas nusiraminti nereagavo. Čia nekasdienis įvykis. Per jo darbo stažą gal 3-4 toks atvejis. Išsakyti žodžiai buvo dėl to, kad kaltinamasis norėjo juos įžeisti. Jo atsiprašymą priima. Tikisi, kad jis pasitaisys ir daugiau nebus tokių atvejų.

Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo dėl įvykio orlaivyje matyti, kad 2013-07-06 22.35 val. buvo gautas pranešimas iš Kauno oro uosto operatyvaus valdymo dispečerio, kad orlaivyje, atvykstančiame iš Londono (Niutono oro uosto) reiso Nr. FR3466, vyksta muštynės. 22.41 val. orlaiviui nusileidus Kauno oro uoste, į orlaivį išsiaiškinti įvykio aplinkybių nusiuntė vyresn. pasienietį E. J. bei į pagalbą pasitelktą policijos patrulį. Nuvykus į orlaivį, išsiaiškinta, kad orlaivyje yra akivaizdžiai neblaivus keleivis T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) be nuolatinės gyvenamosios vietos, kuris orlaiviui pradėjus leistis į Kauno oro uostą, nepakluso orlaivio įgulos reikalavimams atsisėsti į savo vietą ir prisisegti saugos diržą. Asmuo pradėjo plūsti orlaivio įgulos narius bei keleivius necenzūriniais žodžiais, kabinėtis prie jų. Nepavykus asmens įtikinti atsisėsti į savo vietą, keleiviai ji bandė sutramdyti, dėl ko kilo susistumdymas tarp T. P. ir kelių keleivių. Susistumdymo metu T. P. buvo išmušti keli priekiniai dantys. Bandant T. P. išvesti iš orlaivio, šis pradėjo elgtis neadekvačiai - šūkavo, skėsčiojo rankomis bei neklausė teisėtų pareigūnų reikalavimų, todėl buvo panaudotos spec. priemonės antrankiai. Atvedus į tarnybines patalpas ir patalpinus į laikino sulaikymo patalpą, T. P. nesiliovė elgtis neadekvačiai ir agresyviai, spardė laikino sulaikymo patalpų duris, šokinėjo ant laikino sulaikymo patalpose esančio gulto, vartojo necenzūrinius žodžius. Paprašius T. P. nusiraminti ir nevartoti necenzūrinių žodžių, asmuo dar labiau įtūžo ir visą įtūžį išliejo pareigūnų atžvilgiu, išplūsdamas juos įvairiais necenzūriniais žodžiais, vadindamas „pyderais, Kauno pyderai policininkai, gaidžiai, čiulpkit bybius, eikit nachui, išeisiu jus visus“ šiuos žodžius kartodamas be perstojo bei tuo pačiu spardydamas laikino sulaikymo patalpos duris. Taip pat pradėjo grasinti pareigūnams, kad užmuš juos ir jų šeimas. Į jų teisėtus reikalavimus nutraukti savo agresyvią veiką T. P. nereagavo, todėl jo atžvilgiu buvo panaudotos spec. Priemonės - dujos, po ko jis pamažu apsiramino ir užmigo. T. P. buvo akivaizdžiai neblaivus, tikrintis blaivumą atsisakė, pilietis buvo perduotas policijos pareigūnams dėl išblaivinimo ir tolimesnio jo elgesio įvertinimo. Dėl šio įvykio, RYANAIR orlaivio atvykusio iš Londono (Niutono oro uosto) reiso Nr. FR3466 , kapitonas, surašė „keleivio išlaipinimo pareiškimą“(b.l. 2.).

Iš Keleivio išlaipinimo protokolo matyti, kad kapitonas - orlaivio vadas Gary Cheer yra nurodęs, kad T. P. pavojingai elgėsi skrydžio metu, jis tapo agresyvus. Kiti keleiviai sulaikė jį dėl smurtinio elgesio. Keleivis buvo neblaivus ir smurtavo prieš įgulą bei kitus keleivius. Keleivis sulaikytas atvykimo metu ir perduotas policijos pareigūnams (b.l. 3-4).

Iš Testo alkoholiui išrašo matyti, kad T. P. gim. 1986.08.19, 2013.07.07 03:14:35 prietaisu Nr. ARCK-0011, nustatytas 1,89 % promilių neblaivumas (b.l. 36.).

T. P. vadovaujantis BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-07-06 iki 2013-07-08. Jam paskirtos kardomosios priemonės dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. 11628156) paėmimas (b.l. 28.) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, skrydžio metu lėktuve tyčia nepaklusdamas įgulos reikalavimams, nepadoriu ir įžeidžiančiu elgesiu lėktuvo įgulos ir keleivių atžvilgiu, vartodamas necenzūrinius žodžius trikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o po to, lėktuvui jau nusileidus, tyčia žodžiu įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – vieną policijos pareigūną ir du Valstybinės sienos apsaugos tarnybos pareigūnus, tokiu būdu padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas atitinkamai BK 284 str. 2 d. ir 290 str..

Iš byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų matyti, kad T. P. lėktuve skrydžio metu elgėsi aiškiai nepadoriai, lėktuvo įgulos ir keleivių atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, nepakluso reikalavimams nusiraminti, o vėliau sulaikomas policijos ir Valstybinės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų už, kaip įtariama, padaryta teisės pažeidimą, šių pareigūnų atžvilgiu vartojo aiškiai įžeidžiančius ir necenzūrinius žodžius.

BK 290 straipsnyje nustatyta atsakomybė asmeniui, kuris įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį.

BK 230 straipsnyje yra pateiktas valstybės tarnautojo apibrėžimas. Minėto straipsnio 1 d. nustato, kad šiame skyriuje nurodyti valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas. Visi nukentėjusieji šioje byloje įvykio metu dirbo policijoje ir Valstybės sienos apsaugos tarnyboje, kurios yra teisėsaugos institucijos. Minėtų instiucijų pareigūnai vykdydami pareigas laikomi valdžios atstovais, kadangi turi teisę duoti privalomus nurodymus tarnybiškai nepavaldiems asmenims. Jų nurodymai teisės aktų reikalavimų vykdymo prasme yra privalomi tarnybiškai nepavaldiems asmenims, o už jų nevykdymą ar pasipriešinimą tokiems valstybės tarnautojams arba jų įžeidimą jiems einant pareigas nustatyta baudžiamoji atsakomybė. Visi pareigūnai nagrinėjamu atveju dėvėjo uniformas, prisistatė kaltinamajam ir pasakė dėl ko jie atvyko. Taigi kaltinamasis T. P. žinojo, kad jie yra pareigūnai. Tai reiškia, kad jis suvokė, jog pareigūnus, kurie vykdo tarnybines pareigas ir neteisėtų veiksmų jos atžvilgiu neatlieka, įžeidžia vartodama jų atžvilgiu įvairius aiškiai įžeidžiančius bei necenzūrinius, garbė ir orumą žeminančius žodžius.

Pažymėtina, kad BK 290 straipsnyj nustatyto draudimo paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kitiems viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normalią jų veiklą. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, tad vien neteisėtų veiksmų padarymas, kaip šiuo atveju įžeidžiančių bei garbė ir orumą žeminančių necenzūrinių žodžių pavartojimas pareigūnų atžvilgiu, lemia nusikalstamos veikos baigtumo momentą. Tai reiškia, kad šioje byloje pagal joje surinktus ir aukščiau nurodytus ištirtus įrodymus T. P. nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas, numatytas BK 290 str.

Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, jog pagal BK 284 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais ar nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Iš straipsnio dispozicijos matyti, kad aptariama veika gali būti padaryta dviem alternatyviais būdais – necenzūrinių žodžių vartojimu arba nepadoriu elgesiu. Veiksmai turi būti atlikti viešoje vietoje, dėl veiksmų turi būti trikdoma visuomenės rimtis ir tvarka, tačiau realiai jos nėra pažeidžiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegijų nutartis baudžiamojoje byloje Nr. Nr. 2K-563/2009).

Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra taip pat formali, todėl vien tik neteisėtų veiksmų atlikimas lemia pačios veikos baigtumo momentą. Iš to matyti, kad T. P. veika, kai jis lėktuve skrydžio metu aktyviais veiksmais (elgdamasis nepadoriai, vartodamas necenzūrinius žodžius keleivių ir lėktuvo įgulos atžvilgiu, nepaklusdamas reikalavimui sėstis ir nusiraminti) sukėlė pavojų visuomenės rimčiai ir tvarkai, ir norėjo taip veikti, teisingai kvalifikuota kaip baigta nusikalstama veika, numatytą BK 284 str. 2 d.

Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje Ištirtų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri yra pagrindas T. P. pripažinti kaltu padarius BK 284 str. 2 d., 290 str. numatytas nusikalstamas veikas ir paskirti bausmę.

T. P. atsakomybe lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji visiškai prisipažino padaręs visas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, dėl to nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybe sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinamas, jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

T. P. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, jis veikė tiesiogine tyčia, šias nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas Lietuvoje, tačiau būdamas jau anksčiau Didžiojoje Britanijoje taip pat nubaustas už valstybės pareigūno užpuolimą ar grasinimą jam, dėl ko darytina išvada, kad T. P. toks elgesys nėra visiškai atsitiktinis. Tai taip pat rodo, kad T. P. nepakankamai kritiškai vertina savo tokį gyvenimo būdą, alkoholio vartojimą. Tačiau ta aplinkybė, kad teismo posėdžio metu jis nuoširdžiai atsiprašė visų nukentėjusiųjų, gailėjosi dėl savo elgesio, rodo jo norą taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių ir daugiau taip nenusikalsti. Tai reiškia, kad yra pagrindas manyti, kad T. P. įmanomą taisyti, paveikti jį taip, kad ateityje nenusikalstų, o taip pat ir teisingai nubausti paskiriant jam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

Be to, nustatant bausmės rūšį bei dydį atsižvelgiama ir į tai, kad T. P. yra dirbantis užsienyje, nevedęs, yra nustatyta po vieną jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybę.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajai už kiekvieną jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina bauda. Bausmės dydis nustatytinas ne didesnis nei BK 47 str. numatytų maksimalių baudos dydžių vidurkis.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

BPK 119 str. nurodyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam siekiant užtikrinti netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą. Todėl atsižvelgiant į tai, kad užtikrinti nuosprendžio įvykdymą (paskirtos galutinės baudos sumokėjimą) T. P. paskirtos kardomosios priemonės (dokumento paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti) paliktinos galioti iki įsiteisės ir bus įvykdytas šis nuosprendis.

Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297-303 str., 304- 307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 2 d. ir 290 str. ir paskirti jam bausmes pagal:

- BK 284 str. 2 d. – 6 MGL (780 Lt) baudą;

- BK 290 str. – 12 MGL (1560 Lt) baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti galutinę subendrintą bausmę 15 MGL (1950 Lt) baudą.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti laikotarpį nuo 2013 m. liepos 06 d. iki 2013 m. liepos 08 d., kai jis buvo sulaikytas, prilyginant 1 (vieną) sulaikymo dieną 2 MGL dydžio baudai (BK 65 str. 1 d.) ir laikyti, kad neatlikta bausmės dalis pagal šį nuosprendį yra 11 MGL (1430 Lt) bauda.

T. P. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo įvykdymo (baudos sumokėjimo). Nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį įvykužius (T. P. sumokėjus baudą) kardomąsias priemones panaikinti ir paimtą asmens dokumentą - asmens tapatybės kortelę Nr. 11628156 (laikoma byloje, b.l. 28) grąžinti T. P..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.