Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Porutienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. P. ir B. J. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, vaikų nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinių globėjų ir išlaikymo lėšų tvarkytojų paskyrimo, tretieji asmenys K. V., L. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad Skyriui atsakovų šeimą yra žinoma nuo 2015 m. birželio mėnesio, kuomet neblaivus atsakovas A. P., bandydamas tvenkinyje išmaudyti savo mažametį sūnų E. P., vos jo nenuskandino, su juo buvusi neblaivi vaiko motina nesugebėjo įvertinti situacijos, nesiėmė jokių veiksmų mažamečiam vaikui apsaugoti. Kauno miesto administracijos direktoriaus 2015 m. birželio 15 d. įsakymais atsakovai įrašyti į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, 2016 m. sausio 15 d. priimtas sprendimas skirti atsakovams socialines paslaugas. Dirbamo socialinio darbo metu stebėti teigiami pokyčiai atsakovų šeimoje – užtikrintos tinkamos sąlygos vaikams augti ir vystytis, vaikų nepriežiūros atvejų nepastebėta. Tačiau atsakovas A. P. ne kartą namuose rastas neblaivus, vyras nedirbo jokio oficialaus darbo, turi įsiskolinimų antstoliams dėl nemokamo išlaikymo vaikams iš pirmos santuokos. Dėl tėvų girtavimo atsakovų nepilnamečiai vaikai 2017 m. rugpjūčio 12 d. laikinai apgyvendinti Kauno klinikinėje ligoninėje, vaikams nustatyta laikinoji globa. Atsakovė B. J. vykdė įsipareigojimus, bendravo su socialine darbuotoja, reguliariai lankė vaikus, lankė tėvystės įgūdžių užsiėmimus. Atsakovas A. P. pradėjo tvarkytis dokumentus dėl neįgalumo, užsiregistravo užimtumo tarnyboje. Tačiau situacija šeimoje išliko neigiama, nes šeima neturėjo pastovių pajamų, buvo rasti pavartoję alkoholio, A. P. nebendradarbiavo su socialine darbuotoja, nereguliariai lankė vaikus, todėl nutrata tęsti laikinąją vaikų globą, atsakovai įpareigoti bendradarbiauti su socialine darbuotoja, reguliariai lankyti vaikus, B. J. įpareigota ieškotis darbo, lankyti psichologo konsultacijas, A. P. įpareigotas pateikti informaciją apie AA grupės lankymą. Vaikų gerovės centras 2018 m. balandžio 5 d. rašte nurodė, kad atsakovai įsipareigojimus vykdė, išskyrus tai, kad šeima neturėjo oficialių pajamų, B. J. neužsiregistravo užimtumo tarnyboje. Be to, įvykus nelaimingam atsitikimui namuose, kurio metu mažametis E. P. apsiplikė verdančiu vandeniu, B. J. delsė kreiptis pagalbos į medikus. Moteris teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 144 straipsnyje. 2018 m. spalio 24 d. vykusio atvejo peržiūros metu atsakovai nurodė, kad jie neturi priklausomybės alkoholiui, nors ne kartą buvo įpareigoti gydytis, jie to nepadarė, nebuvo motyvuoti vykdyti prisiimtų įsipareigojimų bei savo, kaip tėvų, pareigų. Skyriaus nuomone, nėra duomenų, kad situacija atsakovų šeimoje gali pasikeisti, kadangi abu atsakovai nesprendė alkoholio vartojimo problemos, vaikų laikinosios globos metu atsakovai ne kartą pastebėti neblaivūs, gydymo atsisakė, nėra motyvuoti susigrąžinti vaikus į šeimą. Trečiųjų asmenų skyrimas nuolatiniais nepilnamečių vaikų globėjais geriausiai atitiks vaikų interesus, kitų asmenų, norinčių globoti E. ir A. P., nėra.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti.

Atsakovė B. J. posėdžio metu sutiko su neterminuotu motinos valdžios apribojimu, pripažino, kad netinkamas gyvenimo būdas buvo, dabar jau keičia gyvenimo būdą. Sutiko su prašomo priteisti išlaikymo dydžiu. Į ilgalaikę reabilitaciją nevyko, nes mano, jog jai nereikia, neturi problemų dėl alkoholio vartojimo. Per paskutinius ketverius metus dirbo apie pusę metų. Nežino, kaip vaikai gyvena šiuo metu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Iš byloje pateikto gimimo įrašų (1 t., e. b. l. 195-196) nustatyta, kad nepilnamečių vaikų E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai yra A. P. ir B. J.. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. birželio 15 d. įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) B. J. ir A. P. įrašyti į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo, socialinių įgūdžių stokos (1 t., b. l. 182, 184). Nepilnamečiai vaikai E. P. ir A. P. ne kartą buvo paimami iš šeimos, vaikams nustatoma laikinoji globa dėl tėvų piktnaudžiavimo alkoholiu, negebėjimo užtikrinti vaikų saugumo, tenkinti būtiniausių vaikų poreikių, pagerėjus situacijai, grąžinami į šeimą, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais buvo keičiami laikinieji nepilnamečių vaikų globėjai (1 t., b. l. 38, 74-79, 80-81, 90-91, 116-121, 122-131, 132-139, 144-145, 162, 183). A. P. ir B. J. vengia oficialiai įsidarbinti, B. J. vengė užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, socialinio darbo metu stebėti alkoholio vartojimo faktai, atsakovas A. P. nevykdė įsipareigojimo lankyti AA grupę, abu atsakovai problemos nepripažino, įpareigoti vykti gydytis į reabilitacijos bendruomenę dėl alkoholio vartojimo, tačiau atsisakė tą daryti, šeimai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, pagrindinės šeimos problemos – tėvystės įgūdžių stoka, alkoholizmo, nedarbo problemos (1t., b. l. 42-51, 59-66, 84-86, 87-89, 92-115, 140-143, 146-149, 152-158, 170-173, 179, 2 t., b. l. 61, 68-86). B. J. 2018 m. gegužės mėn. 14 d. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvės patalpoje, nukentėjusiajam mažamečiui sūnui E. P. kūną apsipylus verdančiu vandeniu, dėl ko jam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, nuo to laiko iki gegužės mėn. 15 d. 14.40 val. sukėlusi pavojų nukentėjusiajam ir turėdama visas galimybes suteikti jam pagalbą, jos nesuteikė ir turėdama tėvų pareigą rūpintis savo mažamečiu vaiku, nukentėjusiuoju, jam nepagelbėjo, nors turėjo galimybę suteikti jam pagalbą, tokiu būdu mažametį savo vaiką paliko be pagalbos, gresiant pavojui jo gyvybei. Kauno apylinės teismo 2018 m. liepos 11 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 144 straipsnyje. (1 t., b. l. 52-57, 67-73, 82-83). Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. P. baustas už tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams, Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) B. J. bausta už tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams – bandydamas tvenkinyje išmaudyti savo mažametį sūnų E. P., vos jo nenuskandino, su juo buvusi neblaivi vaiko motina B. J. nesugebėjo įvertinti situacijos, nesiėmė jokių veiksmų mažamečiam vaikui apsaugoti (1 t., b. l. 163-164, 165-167, 174-177, 188-189, 194).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis).

Tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis).

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.

Nustatyta, kad atsakovai nesudarė tinkamų ir saugių sąlygų savo mažamečiams vaikams augti ir vystytis, vaikams ne kartą buvo nustatoma laikinoji globa, situacijai pagerėjus, vaikai grąžinami į šeimą. Atsakovai išvadų nedarė, nekeitė gyvenimo būdo, nepripažino ir nesprendė priklausomybės alkoholiui problemos, nedėjo pastangų oficialiai įsidarbinti, kad galėtų patenkinti būtiniausius vaikų poreikius. Šiuo atveju akivaizdu, kad atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo savo, kaip tėvų, pareigų, neaugina savo vaikų patys, jų neišlaiko ir nesistengia materialiai išlaikyti, nesiima priemonių situacijai šeimoje pakeisti. Teismas nenustatė aplinkybių, kad padėtis ateityje galėtų pasikeisti ir atsakovai pradės tinkamai rūpintis ir prižiūrėti, auklėti nepilnamečius vaikus, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžią nepilnamečių vaikų E. P. ir A. P. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Atsakovams neterminuotai apribojus tėvų valdžią, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaikų interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro atsakovų sutikimo vaikai gali būti įvaikinti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis) .

Sprendimas dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo.

Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą ir kurių priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai, globos centrui ar vaikų globos (rūpybos) institucijai – CK 3.256 straipsnis. Įstatymas nustato, kad vaikams, neturintiems 14 metų, nustatoma globa, rūpyba nustatoma vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 straipsnis). CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą įstatyminę nuostatą, į tai, kad nepilnamečių E. P. ir A. P. tėvams neterminuotai apribojus tėvų valdžią į vaikus, nepilnamečiai neturi galimybių grįžti į šeimą, vertinant aplinkybę, kad abiems berniukams dar nėra keturiolikos metų, jiems nustatoma nuolatinė globa.

Bylos duomenimis nepilnamečių E. P. ir A. P. globėjais paskirti K. V. ir L. V., jie sutinka būti paskirtais nuolatiniais vaikų globėjais, vaikų globos kokybė K. ir L. V. šeimoje gera, šių asmenų sveikatos būklė leidžia jiems būti globėjais, šeimos namų aplinka tinkama vaikams augti ir vystytis, finansinė padėtis stabili (1 t., e. b. l. 16-17, 25-33, 2 t., e. b. l. 62-67). Kitų asmenų, norinčių globoti nepilnamečius, nenustatyta. Teismas daro išvadą, kad K. V. ir L. V. skyrimas nuolatiniais nepilnamečių globėjais nepažeis CK 3.259 straipsnyje nustatytų reikalavimų, todėl jie skiriami nuolatiniais vaikų globėjais, vaikų globos ir gyvenamoji vietos nustatoma nuolatinių globėjų gyvenamojoje vietoje (CPK 407 straipsnis, CK 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.2.5.2. straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3.256 straipsnis, 3.259 straipsnis, 3.264 straipsnio 5 dalies 4 punktas, 3.265 straipsnio 1 punktai).

Globėjams išaiškinama, kad globėjai privalo: užtikrinti vaikų fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaikų sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką; spręsdami klausimus, susijusius su vaikų interesais, bendradarbiauti su savivaldybės administracija, globos centru, valstybine vaiko teisių apsaugos institucija ir kitomis suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; netrukdyti vaikams bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaikų interesams; palaikyti ryšius su vaikų tėvais, informuoti vaikų tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaikų vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; rūpintis vaikų laisvalaikiu, atsižvelgdami į jų amžių, sveikatą, išsivystymą ir polinkius; rengti vaikus savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (CK 3.271 straipsnio 1 dalis). Įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka vaiko globėjas gali perduoti prižiūrėti vaiką kitam asmeniui (CK 3.271 straipsnio 2 dalis). Globėjai yra vaikų atstovai pagal įstatymą ir gina jų teises ir teisėtus interesus. Globėjai turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jiems vaikus iš bet kurių asmenų, laikančių juos pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo periodinėmis išmokomis.

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis). Atsakovams tenka pareiga išlaikyti savo vaikus nepaisant aplinkybės, kad tėvų valdžia apribota (CK 3.195 straipsnis). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Ieškovas prašo priteisti iš abiejų atsakovų nepilnamečių vaikų išlaikymui periodines išmokas po 190 Eur kiekvienam vaikui iš kiekvieno atsakovo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės. Atsakovai prašomo priteisti išlaikymo dydžio neginčijo, taip pat nepateikė įrodymų, kad jų sveikatos būklė ar kitos priežastys neleidžia mokėti išlaikymo nepilnamečiams vaikams. B. J., A. P. nuosavybės teise transporto priemonių neturi (2 t., b. l. 37, 40). B. J. laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 11 d. iki 2019 m. gegužės 17 d. dirbo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 38-39). A. P. 2019 m. rugpjūčio 13 d. dirbo (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 41-42). Bylos duomenimis abu atsakovai nedėjo pastangų oficialiai įsidarbinti, tačiau teismas pažymi, kad asmens turtinė padėtis ir pajamų, susijusių su darbo santykiais, neturėjimas ar nepakankamas turėjimas, neatleidžia nuo pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į vaikų amžių, jų būtinuosius poreikius, į atsakovų amžių, jo galimybes dirbti ir išlaikyti nepilnamečius vaikus, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo vaikams priteisimo iš atsakovų tenkinamas visiškai (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai). Globojamų vaikų išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaikų globėjai uzufrukto teise, CK IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis) ir tik vaikų interesams tenkinti (CK 3.275 straipsnis, 3.185 straipsnis).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Šalys yra atleidžiamos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovų nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei B. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės B. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 190 Eur (vienas šimtas devyniasdešimt eurų) nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2019 m. liepos 12 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 190 Eur (vienas šimtas devyniasdešimt eurų) nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2019 m. liepos 12 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti nepilnamečių vaikų E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytojais uzufrukto teise K. V. ir L. V..

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. birželio 18 d. įsakymą dėl E. P. laikinosios globos nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) su visais pakeitimais ir papildymais bei nustatyti nepilnamečiui E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gegužės 28 d. įsakymą dėl A. P. laikinosios globos nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) su visais pakeitimais ir papildymais bei nustatyti A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Paskirti nepilnamečių vaikų E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatiniais globėjais K. V. ir L. V.

Nustatyti nepilnamečių vaikų E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), globos vietą globėjų K. V. ir L. V. gyvenamojoje vietoje.

Sprendimo dalį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikams priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.