Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Averkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Juozo Bagdonavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. 2021 m. balandžio 19 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. 84, Kaune, žodinio konflikto metu, tyčia, pro pravirą automobilio „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) langą į automobilio saloną ir veidą pripurkšdamas M. I. pipirinių dujų „JET 50“, sukėlė jam fizinį skausmą bei padarė akių vokų ir junginės cheminį nudegimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2021 m. balandžio 19 d. apie 19.00 val. jis savo automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po darbo grįžinėjo į namus, esančius Kaune, (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) gatvę jis įsukinėjo iš Kalvarijos gatvės, (duomenys neskelbtini) gatvės danga yra žvyrkelis. Į (duomenys neskelbtini) gatvę, tik iš kitos jos pusės, kur prasideda tvenkiniai, pamatė dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo pačiu namo kieme pamatė link įvažiavimo vartų bėgantį savo mažametį sūnų, kuriam yra šeši metai. Įvažiavimo vartai pas jį visada yra atidaryti, tą kartą jie irgi buvo atidaryti. Norėdamas vairuotoją sudrausminti dėl didelio jo greičio jis netoli namų, gatvėje sustojo, kelio neužblokavo. Minėtas vairuotojas norėdamas galėjo lengvai pro jį pravažiuoti nesustodamas, tačiau jis sustojo. Jų automobiliai buvo šalia vienas kito, beveik glaudėsi veidrodėliais, abiejų automobilių langai buvo praviri. Minėto vairuotojo jis paklausė: „ar jis šioje gatvėje gyvena vienas, ar nemato vaikų“. Pastarasis atsakė, kad neturi laiko, iš karto tapo agresyvus, jo atžvilgiu pradėjo naudoti necenzūrinius žodžius. Jis jam atsakė, kad jei jis toks agresyvus, tegul išlipa iš automobilio. Visas šis incidentas įvyko vien dėl to, kad jį iškeikė necenzūriniais žodžiais. Matydamas, kad vyras ir toliau buvo agresyvus, jis neapsikentė ir iš stalčiuko, kuris yra po jo vairuotojo sėdyne, išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė jam į automobilio saloną pro pravirą langą. Purškė vieną kartą, kur pataikė, nežino, specialiai į veidą netaikė, bet galėjo kliūti ir ten. Papurškęs dujų jis iš karto iš incidento vietos išvažiavo ir nuvažiavo į savo namo kiemą. Minėtas vyriškis irgi iš karto pradėjo važiuoti, iš pradžių dar buvo sustojęs (duomenys neskelbtini) gatvės gale, po to matė, kai jis stovėjo Kalvarijų gatvėje, matomai kvietė policijos pareigūnus. Grįžęs pasiėmė su savimi sūnų ir išvažiavo į Vilijampolę. Važiuodamas pirmyn ir atgal jis užtruko apie pusvalandį, visą tą laiką minėtas vyriškis jį sekė, matyt galvojo, kad jis kažkur bėga nuo iškviestų policijos pareigūnų. Grįžus į namus matė, kad link vairuotojo namo nuvažiavo policijos ekipažas, po to GMP medikai. Matė, nes jo namas yra netoliese jo namų. Purkšdamas dujų gal ir blogai padarė, bet suveikė tėviškas instinktas ir stresas. Dujų balionėlį buvo nusipirkęs savigynai (b. l. 127-128, 135).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Nukentėjusysis M. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. balandžio 19 d. važiavo iš namų (duomenys neskelbtini) gatve link Kalvarijos gatvės. Vairavo savo transporto priemonę „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve Kalvarijos gatvės link, ties (duomenys neskelbtini), Kaune, namu pamatė skersai kelio stovintį automobilį „Audi“, kuris trukdė pravažiuoti, automobilis buvo jo juostoje. Jis būdamas savo automobilyje prasidarė langą ir paklausė automobilio „Audi“ vairuotojo, kas per situacija. Vairuotojas iš karto pradėjo aiškinti bei siūlyti lipti pasiaiškinti į lauką. Jis atsakė, kad neturi laiko, ir paprašė duoti kelią. Tada jis bandė apvažiuoti automobilį, tačiau vairuotojas neleido važiuodamas atbuline eiga ir blokuodamas kelią. Tada jis riktelėjo, kad duotų kelią, tačiau vaikinas nesitraukė. Tada vairuotojas, kai buvo greta jo mašinos su sava mašina, iš praviro lango iš niekur nieko pripurškė jam į mašinos vidų dujų. Purkšdamas dujas jis pataikė jam į veidą bei mašinos vidų. Tada, kai pripurškė jam dujų, jis atitaikęs momentą pasišalino su mašina ir nuvažiavo Kalvarijos gatve nuo jo. Per tą laiką jis paskambino policijai pagalbos. Jis vaikiną matė pirmą kartą, jo nepažįsta. Jam dėl dujų pripurškimo buvo sukeltas fizinis skausmas. Kiek žino, vaikinas gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kadangi jį matė valant šią mašiną kieme bei matė jį vaikštantį šio namo kieme. Tas vyriškis nebuvo išlipęs iš mašinos, jis pripurškė dujų sėdėdamas savo mašinos viduje. Tą pačią dieną grįžęs į namus pasijuto blogai ir, praėjus apie valandai, į namus išsikvietė GMP medikus, kurie jį dėl pripurkštų į veidą dujų pristatė į LSMUL Kauno klinikas (b. l. 9-10, 38, 42).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G902/2021(02) nurodyta, kad M. I. nustatyta akių vokų ir junginės cheminis nudegimas, kas laikoma nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 80-81).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusysis M. I. atpažino asmenį, pavaizduotą 5 nuotraukoje, kaip V. V., kuris jam į veidą pripurškė ašarinių dujų (b. l. 57-59).

Daiktinių įrodymų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas pipirinis balionėlis JET 50 ml (b. l. 60). Pridėta fotolentelė (b. l. 62-64).

BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodyta tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Ištirtų įrodymų visuma, paties kaltinamojo V. V. prisipažinimu, nukentėjusiojo M. I. parodymais, kitais byloje esančiais surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais įrodyta, kad V. V. 2021 m. balandžio 19 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. 84, Kaune, žodinio konflikto metu, tyčia, pro pravirą automobilio „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) langą į automobilio saloną ir veidą pripurkšdamas M. I. pipirinių dujų „JET 50“, sukėlė jam fizinį skausmą bei padarė akių vokų ir junginės cheminį nudegimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje, numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis V. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b. l. 148-150).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

V. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

V. V. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis laikomas neteistu (teistumas išnykęs) (b. l. 98-106), administracine tvarka baustas (b. l. 91-96). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 87), Respublikiniame priklausomybės ligų centre, Kauno filiale neužregistruotas (b. l. 90). SODROS duomenimis, dirba (duomenys neskelbtini) ir vykdo individualią veiklą (b. l. 118).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma ir BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas su įpareigojimu. Atsižvelgiant į tai, kad tokio pobūdžio nusikalstama veika padaryta pirmą kartą, kaltinamasis dirba (duomenys neskelbtini), intensyvi priežiūra jam neskirtina.

Kaltinamasis V. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas smurtinis, nusikaltimas padarytas spontaniškai, dėl staiga sukilusio pykčio, padarytas realus sužalojimas, todėl siekiant, kad būtų užtikrinti bausmės tikslai, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

V. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 138-139), pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pipirinis balionėlis „JET 50 ml, PFEFFER KO JET“, brūkšninis kodas 4017777244304, saugomas Kauno miesto Nemuno policijos komisariate, adresu Kaunas, A. Juozapavičiaus pr. 17, daiktų saugykloje (b. l. 65), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos įrankis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 12 (dvylika) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant jį per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskirti V. V. 10 MGL, t. y. 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią nuteistasis privalo sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaita Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, esanti AS Luminor banke).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pipirinį balionėlį „JET 50 ml, PFEFFER KO JET“, brūkšninis kodas 4017777244304, saugomą Kauno miesto Nemuno policijos komisariate, adresu Kaunas, A. Juozapavičiaus pr. 17, daiktų saugykloje.

V. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.