- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-26
- Bylos Nr.
- e2-5536-345/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01572-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Henrichas Jaglinskis
- Ieškovas
- UAB „GATAS“
- Atsakovas
- Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos
- Kategorijos
- 2.5.11.4Viešasis pirkimas-pardavimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „GATAS“ ieškinį atsakovui Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos dėl sprendimo atmesti tiekėjo pasiūlymą viešajame pirkime panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „GATAS“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo panaikinti atsakovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 2016-07-18 sprendimą Nr. (11.7)2-4887, kuriuo nuspręsta atmesti jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančios ūkio subjektų grupės UAB „GATAS“ ir UAB „Saugvila“; panaikinti atsakovo 2016-07-22 sprendimą Nr. (11.7)2-5039, kuriuo atsakovas atmetė ieškovo UAB „GATAS“, atstovaujančio ūkio subjektų grupę UAB „GATAS“ ir UAB „Saugvila“ 2016-07-20 pretenziją Nr. 130 kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad perkančioji organizacija 2016-04-18 Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) priemonėmis paskelbė viešąjį pirkimą „Plieninių apsauginių atitvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose projektavimas, projekto vykdymo priežiūra ir darbų atlikimas“. 2016-06-15 perkančioji organizacija pateikė raštą dėl tiekėjo pasiūlymo pilnumo reikalavimų, kuriuo prašė paaiškinti tiekėjo duomenis dėl pasiūlyme pateikto pasiūlymo laidavimo draudimo rašto. Tiekėjas perkančiajai organizacijai pateikė laidavimo raštą ir paaiškinimus, kodėl dokumentas pateiktas praleidus įstatymo nustatytą terminą 1 val. 2016-07-18 perkančioji organizacija tiekėjo pasiūlymą atmetė ir toliau nenagrinėjo, nes iki nurodyto termino tiekėjas nepaaiškino/nepatikslino netikslių savo pasiūlymo pilnumo duomenų. Nesutikdamas su pasiūlymo atmetimu, tiekėjas pateikė pretenziją, kurios perkančioji organizacija netenkino.
Ieškovas pažymi, kad atsakovui reikalaujamas dokumentas laiku nebuvo pateiktas dėl trečiųjų asmenų kaltės, t.y. dėl draudimo bendrovės ADB „Gjensidige“ padarytos klaidos ir vėliau iki 2016-06-20 12 val. 55 min. trukusio jo taisymo. Tiekėjas vykdydamas perkančiosios organizacijos įpareigojimą, iš karto kreipėsi į draudimo bendrovę dėl laidavimo rašto patikslinimo bei nurodė konkrečius terminus, iki kada dokumentas privalo būti patikslintas. Tuo tarpu draudimo bendrovė netinkamai atliko savo pareigas, kas savaime užkirto tiekėjui kelią prašomą dokumentą pateikti iki perkančiosios organizacijos nurodyto termino. Kartu su prašymu priimti patikslintą draudimo raštą tiekėjas pridėjo draudimo bendrovės raštą, kuriame nurodyta apie klaidos taisymą ir draudimo bendrovė pripažįsta savo klaidą bei netinkamai atliktas pareigas. Vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 28 straipsnio 10 dalimi pasiūlymo galiojimo užtikrinimo negalima laikyti dokumentu, kuris sudaro pirkimo esmę. Pažeidimas yra formalaus pobūdžio. Ieškovas nurodo, kad teisinės reikšmės neturi atsakovo nuomonė, jog draudimo laidavimo raštas nebuvo pasirašytas UAB „Saugvila“, kadangi šis raštas buvo pasirašytas ūkio subjektų grupės atstovo – ieškovo, o pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo, kad dokumentas privalo būti patvirtintas abiejų partnerių. Visų dalyvavusių konkurse tiekėjų pasiūlymų galiojimo užtikrinimo dokumentų galiojimo laikas baigėsi 2016-07-05, todėl visus tiekėjų pasiūlymų galiojimo užtikrinimo dokumentai negalioja, o perkančioji organizacija neprašę jų pratęsti, kas reiškia, jog sprendimą dėl konkurso laimėtojo perkančioji organizacija priėmė esant negaliojantiems dokumentams. Mano, kad perkančioji organizacija šiuo atveju nepagrįstai formalizavo tiekėjo pasiūlymo vertinimą bei neatsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes, kad nustatytas pažeidimas yra minimalus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį atsakovas Lietuvos automobilių kelių direkcija prie susisiekimo ministerijos prašo ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad trečiojo asmens, t.y. dalyvės UAB „GATAS“ pasirinktos draudimo bendrovės ir CVP IS trikdžių negalima tarpusavyje lyginti, nes tik pati dalyvė atsakinga už jos komunikavimą su jos pasirinkta draudimo bendrove, o CVP IS atveju – už tinkamą administravimą ir veiklą yra atsakinga Viešųjų pirkimų tarnyba, kuri šiuo neinformavo apie sutrikimus. Ieškovas neiškreipė į perkančiąją organizaciją ir neinformavo jos apie atsiradusius techninius nesklandumus, objektyvias, nuo tiekėjo nepriklausančias priežastis, dėl kurių negalėjo laiku pateikti prašomų dokumentų. Ieškovas, teikdamas pasiūlymą, sutiko su visomis pirkimo dokumentų sąlygomis. Atsakovas prašė paaiškinti/patikslinti ne visą pradinė ieškovo pasiūlymą, o duomenis dėl pasiūlyme pateikto pasiūlymo laidavimo draudimo rašto. Su tokiu reikalavimu ieškovas susipažino tą pačią dieną, nepasinaudojo teise prašyti pratęsti atsakovo nustatytą terminą, taip pat nekėlė klausimo dėl termino nepakankamumo, nesikreipė ir neinformavo atsakovo apie techninius nesklandumus. Mano, kad ieškovas remiasi neteisinga teismų praktika, kadangi VPT praktikoje nurodomi tik tie techniniai nesklandumai, objektyvios nuo tiekėjo nepriklausančios priežastys, o ne trečiųjų asmenų kaltė, dėl kurių perkančioji organizacija turėtų priimti tiekėjų pateiktus kvalifikacijos patikrinimus. Ieškovas, būdamas profesionalus ir apdairus ūkio subjektas, kuriam taikytini didesni protingumo ir rūpestingumo reikalavimai, gali pats įvertinti ir nevaržomai pasirinkti draudimo bendrovę, todėl terminą praleido dėl subjektyvių, nuo jos priklausančių priežasčių, savo pareigas viešajame pirkime vykdė neapdairiai, nerūpestingai. Pažymi, kad pažeidimas negali būti laikomas formaliu, pripažinus ieškovės pasiūlymą tinkamu, būtų pažeisti lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principai, sudarytos nevienodos sąlygos visiems dalyviams, dalyvavusiems pirkime.
Dublike ieškovas UAB „GATAS“ palaikė savo ieškinio reikalavimus, nurodydamas, kad tiekėjas pateikė paaiškinimus dėl susiklosčiusios situacijos, įrodymus, patvirtinančius trečiųjų asmenų kaltę – draudimo bendrovės paaiškinimą, todėl perkančioji organizacija turėjo priimti pateiktus dokumentus, o ne pasiūlymą atmesti. Dėl pavėluoto dokumento nėra pažeidžiamos nei kitų tiekėjų teisės, nei viešųjų pirkimų principai. Pažymi, kad pagal teismų formuojamą praktiką, pasiūlymo galiojimo užtikrinimas nesudaro pasiūlymo esmės, todėl bet kokie nustatyti pažeidimai, susiję su šiuo dokumentu gali būti ištaisomi nepažeidžiant viešųjų pirkimų principų ir tikslo. Perkančiosios organizacijos sprendimas yra formalus, ji pati pripažino, kad konkurse tiekėjų pasiūlymų galiojimo užtikrinimo dokumentų galiojimo terminas baigėsi 2016-07-05, tačiau jų pratęsti neprašė. Todėl vieno tiekėjo atžvilgiu pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentas laikytinas esminiu ir jo pavėluotas pateikimas lėmė pasiūlymo atmetimą, tuo tarpu kitų tiekėjų atžvilgiu pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentas nepripažintas esminiu, kadangi šie tiekėjai gali iš vis neturėti galiojančio dokumento ir perkančioji organizacija vis tiek vertina tiekėjų pasiūlymus.
Atsiliepimas
Triplike atsakovas Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos palaiko savo atsiliepime nurodytus argumentus, nurodydamas, kad ieškovui net ir patikslinus/paaiškinus pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantį dokumentą, tačiau tai padarius neteisėtai, pažeidžiant įstatymo reikalavimus, jos pasiūlymas turėjo būti atmestas VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Pažymi, kad VPĮ 29 straipsnio 2 dalyje nurodyta perkančiosios organizacijos teisė, bet ne pareiga prašyti, kad tiekėjai pratęstų jų galiojimą iki konkrečiai nurodyto laiko. Kitų tiekėjų pasiūlymų galiojimo terminai neturi įtakos ir nepaneigia to, kad ieškovė praleido terminą paaiškinti duomenis dėl pasiūlyme pateikto pasiūlymo laidavimo draudimo rašto dėl subjektyvių, nuo jos priklausančių priežasčių, ir neprašė pratęsti atsakovės nustatyto termino.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos vykdo supaprastintą atvirą konkursą „Plieninių apsauginių atititvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose projektavimas, projekto vykdymo priežiūra ir darbų atlikimas“, pirkimo Nr. 1734481 (toliau – Konkursas). Jungtinės veiklos pagrindu veikianti ūkio subjektų grupė, susidedanti iš UAB „GATAS“ ir UAB „Saugvila“ pateikė perkančiajai organizacijai pasiūlymą pirkimui Nr. 1734481. Atsakovas 2016-06-15 nusiuntė ieškovui raštą, juo prašydamas pateikti pasiūlymo paaiškinimus/patikslinimus pagal išdėstytus reikalavimus iki 2016-06-20, 12.00 val. Ieškovas nepateikė pasiūlymo paaiškinimų per atsakovo nurodytą terminą. Ieškovas atsakymą į ieškovo prašymą pateikė 2016-06-20, 12.58 val., t.y. pavėlavęs 58 min. Atsakovas 2016-07-18 raštu Nr. (11.7)2-4887 informavo ieškovą, kad jo pasiūlymas yra atmetamas ir toliau nenagrinėjamas, kadangi ieškovas iki nurodyto termino nepatikslino/nepaaiškino savo pasiūlymo pilnumo duomenų. Ieškovas nesutikdamas su atsakovo sprendimu, 2016-07-20 pateikė pretenziją, kurią atsakovas atmetė kaip nepagrįstą.
Ieškovas teigia, kad atsakovui reikalaujamas dokumentas nebuvo laiku pateiktas dėl draudimo bendrovės ADB „Gjensidige“ padarytos klaidos ir vėliau iki 2016-06-20 12 val. 55 min. trukusio jo taisymo, todėl vadovaujantis LR Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimu, paaiškėjus, jog tiekėjas nepateikė kvalifikaciją patikslinančių dokumentų ar informacijos ne dėl savo kaltės, perkančioji organizacija turėtų priimti tiekėjo pateiktus kvalifikacijos patikslinimus.
Vadovaujantis VPĮ 39 straipsnio 1 dalimi, perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus. Jei dalyvis per perkančiosios organizacijos nurodytą terminą nepaaiškina pasiūlymo, jo pasiūlymas atmetamas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose numatytų reikalavimų. Konkurso sąlygų 55.5 punktas numato, kad pasiūlymas atmetamas, jei pasiūlymą pateikęs dalyvis per perkančiosios organizacijos nustatytą terminą, kaip nurodyta VPĮ 28 straipsnio 10 dalyje, nepatikslino, nepapildė ir nepateikė pirkimo dokumentuose nurodytų kartu su pasiūlymu teikiamų dokumentų: <…> pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtirtinančio dokumento. Tiekėjas kartu su pasiūlymu privalėjo pateikti pasiūlymo galiojimą užtikrinantį dokumentą – banko garantiją arba draudimo bendrovės laidavimą (Konkurso sąlygų 42 p.). Perkančioji organizacija 2016-06-16 rašte Nr. (11.7)2-3985 nurodė ieškovui iki 2016-06-20, 12.00 val. paaiškinti pasiūlymą, kodėl laidavimo draudime rašte nurodytas tik UAB „GATAS“, nors pasiūlymą pateikė ūkio subjektų grupė UAB „GATAS“ ir UAB „Saugvila“, ir paaiškinti pasiūlymo laidavimo draudimo rašto galiojimo terminą, kadangi raštas galioja iki 2016-06-27, todėl neatitinka Konkurso sąlygų 39 punkto reikalavimų. Patikslintą laidavimo raštą ieškovas perkančiajai organizacijai pateikė 2016-06-20, 12.58 val. Ieškovas taip pat 2016-06-29 atsakovui pateikė raštą, jame nurodydamas, jog draudimo polisą pateikė pavėluotai dėl draudimo bendrovės klaidos taisymo, bei pateikė šią aplinkybę patvirtinantį draudimo bendrovės ADB „Gjensidige“ 2016-06-29 raštą. Esant situacijai, kai ieškovas pasiūlymo paaiškinimus pateikė pavėluotai, t.y. ne iki 2016-06-20 12.00 val., o 2016-06-20 12.58 val., atsižvelgtina į objektyvias aplinkybes ir jų analizės pagrindu atsakovo priimtą sprendimą. Kai tiekėjas nespėja iki perkančiosios organizacijos nurodyto termino pateikti kvalifikacijos patikslinimų, jis turėtų prašyti perkančiosios organizacijos nustatytą terminą pratęsti. Jeigu tiekėjas nepaprašo perkančiosios organizacijos pratęsti nurodytą terminą, o kvalifikaciją patikslinančius dokumentus ar informaciją pateikė pavėluotai, tokį pasiūlymą, vadovaujantis Įstatymo 32 straipsnio 6 dalimi, 39 straipsnio 2 dalies 1 punktu, perkančioji organizacija turi atmesti. Nagrinėjamu atveju ieškovas neprašė perkančiosios organizacijos pratęsti nustatytą terminą pateikti pasiūlymo patikslinimus. Matydamas, jog ieškovas nespės pateikti reikalaujamo paaiškinimo dėl draudimo bendrovės kaltes apie šia aplinkybę jokiais įmanomais būdais perkančiosios organizacijos neinformavo, todėl darytina išvada, jog pats ieškovas savo pareigas viešajame pirkime vykdė neapdairiai, nerūpestingai bei veikė savo rizika. Todėl darytina išvada, kad atsakovas pagrįstai atmetė ieškovo pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Kitu atveju būtų pažeistas visų dalyvaujančių pirkime dalyvių lygiateisiškumas, viešojo pirkimo skaidrumo ir teisingumo principai.
Ieškovas akcentuoja, kad perkančioji organizacija turėjo priimti kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus ir po nustatyto termino, esant trečiųjų asmenų kaltiems veiksmams. Šiai savo aplinkybei pagrįsti ieškovas cituoja Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimą. Iš viešai prieinamos ir skelbiamos Viešųjų pirkimų tarnybos gerosios praktikos matyti, kad Viešųjų pirkimų tarnyba laikosi nuomonės, jog kai tiekėjas pavėluotai informaciją pateikia ne dėl savo kaltės, o dėl CVP IS trikdžių, perkančioji organizacija turėtų priimti tiekėjo pateiktus kvalifikacijos patikslinimus. Kaip matyti, Viešųjų pirkimų tarnybos pateiktas atsakymas į konkretų atvejį, esant konkrečioms nurodytoms susiklosčiusios situacijos aplinkybėms. Tačiau šiuo atveju aplinkybės yra skirtingos, nes pasiūlymo patikslinimas pateiktas ne dėl CVP IS trikdžių, o dėl ieškovo pasirinktos draudimo bendrovės. Todėl sutiktina su atsakovu, kad ieškovas, būdamas profesionalus ir apdairus ūkio subjektas, kuriam taikytini didesni protingumo ir rūpestingumo reikalavimai, pats pasirinkdamas draudimo bendrovę, yra atsakingas už jų tarpusavio komunikavimą, o būdamas nepakankamai apdairus, rūpestingas ir atidus, neįvertindamas galimų trikdžių, turi prisiimti riziką dėl atsirasiančių neigiamų pasekmių.
Ieškovo nuomone, pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentas nelaikytinas dokumentu, sudarančiu pirkimo esmę, skirtas drausminti tiekėjo veiksmus ir užtikrinti, kad tiekėjas konkurse dalyvauja atsakingai, todėl perkančioji organizacija neturėjo griežtai vertinti formalaus pobūdžio reikalavimų. Teismas šį argumentą laiko nepagrįstu.
Vertinant pateikto pasiūlymo laidavimo rašto atitiktį formos reikalavimams, nustatytiems pirkimo dokumentuose, būtina atsižvelgti į tai, kad nežymūs nukrypimai nuo reikalaujamos pateiktinų dokumentų formos neturėtų būti pasiūlymo atmetimo pagrindas. Taigi, kai pasiūlymas atmetamas dėl smulkaus laidavimo rašto formos neatitikimo, tai toks pasiūlymo atmetimas būtų formalus ir neproporcingas. Todėl vertintina, ar tam tikra laidavimo rašto neatitiktis pirkimo dokumentuose nustatytai jų formai daro įtaką laidavimo rašto galiojimui, ar dėl to susilpninama perkančiosios organizacijos apsauga. Pasiūlymų galiojimo užtikrinimo tikslas – perkančiajai organizacijai apsidrausti, jei tiekėjo pirminiai ketinimai dalyvauti konkurse perkančiosios organizacijos nurodytomis sąlygomis pasikeistų. Nustatyta, kad pagal Konkurso sąlygų 3 priedą, tiekėjas pateikdamas pasiūlymo laidavimo raštą, kuris yra sudėtinė Konkurso sąlygų dalis, neatsiejama nuo konkurso pagrindu sudarytos viešosios sutarties, jame turėjo išvardinti pilnus ūkio subjektų grupės narių pavadinimus. Nagrinėjamu atveju pasiūlymą pateikė ūkio subjektų grupė, iš pasiūlymo laidavimo rašto ir Sutartinių prievolių laidavimo draudimo, kuriuos ieškovas pateikė kartu su pasiūlymu, matyti, jog draudimo apsauga taikoma tik vieno iš ūkio subjektų – ieškovo atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju pasiūlymą teikiant ūkio subjektų grupei, kurie pasiskirsto darbų atlikimą pasiūlyme nurodytu būdu, atitinkamai nurodymas taikyti draudimo apsaugą visų ūkio subjektų atžvilgiu, negali būti laikomas neesminiu Konkurso sąlygų pažeidimu, priešingai, laikytinas didesne perkančiosios organizacijos apsauga, dėl ko nelaikytina technine klaida ar formalaus pobūdžio neatitikimu. Nagrinėjamu atveju priėmus atsakovo pavėluotai pateiktą pasiūlymo laidavimo raštą ir Sutartinių prievolių laidavo draudimą būtų pažeisti tiekėjų lygiateisiškumo principas, būtų sudarytos nevienodos sąlygos visiems dalyviams dalyvauti Konkurse. Todėl ieškovui nesilaikant pirkimo dokumentų numatytų reikalavimų (iki nustatyto termino nepateikus tinkamo pasiūlymo galiojimo užtikrinimo), perkančioji organizacija pagrįstai jo pasiūlymą atmetė.
Ieškovas taip pat teigia, kad dalyvavusių Konkurse dalyvių pasiūlymų galiojimo užtikrinimo dokumentų galiojimo terminas baigėsi 2016-07-05, perkančioji organizacija neprašė pratęsti jų galiojimo, tačiau ši aplinkybė nepaneigia ieškovo praleisto termino pagrįstumą pasiūlymo patikslinimams pateikti. Be to ieškovas nurodydamas šią aplinkybę jos visiškai nepagrindžia jokiais įrodymais (CPK 178 str.).
Teismas nesivadovauja ieškovo plačiai cituojama teismų praktika, kurių faktinės aplinkybės nesutampa su nagrinėjamos bylos aplinkybėmis.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje nenustatyta, kad atsakovas, atmesdamas ieškovo pasiūlymą, būtų pažeidęs VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatas ar VPĮ įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiškumo bei objektyvumo principus, darytina išvada, kad ieškovo ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Sprendimui įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2016-08-08 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-423⁸ straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovo UAB „GATAS“ ieškinį atsakovui Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos dėl sprendimo atmesti tiekėjo pasiūlymą viešajame pirkime panaikinimo, atmesti.
Sprendimui įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2016-08-08 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 str. 2 d.).
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.