- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-02-19
- Bylos Nr.
- e2-238-504/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ledina Šinkūnienė
- Ieškovas
- J. M.
- Atsakovas
- L. M.
- Advokatai
- Eimantas Šriupša
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant ieškovui J. M., ieškovo atstovui, advokatui Eimantui Šriupšai, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovo J. M. ieškinį atsakovei L. M. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jis, J. M., ir atsakovė L. M. (iki santuokos sudarymo buvusi pavardė S.), susituokė (duomenys neskelbtini) Latvijos Respublikos (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini) taryboje (santuokos įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)).
Santuokoje gimė vaikai R. M., gim. (duomenys neskelbtini); L. C., gim. (duomenys neskelbtini); O. V., gim. (duomenys neskelbtini); I. M. S., gim. (duomenys neskelbtini), kurie šiuo metu jau yra pilnamečiai.
Iš pradžių abiejų sutuoktinių santykiai buvo geri, jie darniai gyveno šeimoje, vedė bendrą ūkį, tačiau, laikui bėgant, išsiskyrė jų nesuderinami charakteriai, požiūris į materialines ir dvasines vertybes. Pradėjo vis labiau nesutarti, nutolo vienas nuo kito. Jis, ieškovas, maždaug apie 1991 metus, išvyko gyventi ir dirbti į užsienį ir nuo tada santykiai nutrūko. Būtent nuo 1991 metų laikytina, kad jie neveda bendro ūkio ir gyvena atskirai.
Mano, kad jų santuoka iširo dėl nesėkmingai susiklosčiusių abiejų sutuoktinių tarpusavio santykių, skirtingo požiūrio į santuokinį gyvenimą, bendro ūkio vedimą. Jie, sutuoktiniai, pažeidė abipuses sutuoktinių pareigas gerbti, mylėti bei remti vienas kitą, būti lojaliais ir pasitikėti vienas kitu, todėl šeimos santykiai, kaip bendro gyvenimo pagrindas, iširo, o santuoka iširo dėl abiejų
sutuoktinių kaltės (LR Civilinio kodekso 3.27 str., 3.28 str., 3.53 str. 1 d., 2 d., 3.61 str.).
Ieškovas su atsakove santuokos nenutraukė tik dėl vaikų, laukė kol jie užaugs, tad vaikams sulaukus pilnametystės, neliko jokių bendrų interesų ir toliau gyventi kartu formaliai būnant
santuokoje. Esant išvardintoms aplinkybėms, toliau gyventi kartu ir išsaugoti šeimą neįmanoma, gyvenimas santuokoje yra netikslingas ir neturi jokių perspektyvų. Dėl išvardintų aplinkybių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Santuokos metu (duomenys neskelbtini) Pirkimo ir pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įgytas nekilnojamasis turtas - butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), 32,64 kv. m bendro ploto. Šis butas įgytas už atsakovės L. M. asmenines lėšas, jiems jau nevedant bendro ūkio nuo 1991 metų.
Nors butas įgytas pirkimo ir pardavimo sutartimi ir registruotas VĮ Registrų centre atsakovės vardu ir kuris formaliai turėtų būti laikomas abiejų sutuoktinių bendrąją jungtine nuosavybe, tačiau jis, ieškovas, nepretenduoja į šio buto dalies priteisimą. Prašys teismo butą priteisti atsakovės asmeninėn nuosavybėn. Kompensacijos nereikalauja už buto dalies priteisimą atsakovei.
Jie, sutuoktiniai, bendrų kreditorių neturi. Ar atsakovė turi kreditorinių įsiskolinimų, šios aplinkybės ieškovui nėra žinomos.
Jis, ieškovas, yra skolingas kreditoriui AB Swedbank. Skolos pagrindas - Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties pagrindu ieškovas iš kreditoriaus savo asmeninėms reikmėms pasiskolino 2500 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, kad šias kredito lėšas ieškovas skolinosi savo asmeniniams poreikiams ir be atsakovės žinios, po santuokos nutraukimo skoliniai įsipareigojimai kreditoriui AB „Swedbank“ pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), laikyti jo asmenine prievole kreditoriui.
Ieškovas su atsakove nebendrauja nuo 1991 metų, nepalaiko jokių santykių, sutuoktiniai
vienas kitu nesidomi, todėl nėra jokios perspektyvos nustatyti susitaikymo terminą.