Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Svajūno Knizlerio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. balandžio 21 d. nuosprendžio, kuriuo V. D. pripažintas kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 str. 4 d. (G. S. automagnetolos vagystė) ir nubaustas 40 (keturiasdešimt) parų arešto;

- pagal BK 254 str. 1 d. (G. S. šautuvo vagystė) ir nubaustas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (G. S. kito turto vagystė iš gyvenamojo namo) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1,2 p.p., bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Paskirta bausmę atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. nuteistas už tai, kad 2005 m. gruodžio 25 d. apie 15.30 val. Šalčininkų rajono Jašiūnų seniūnijos Jašiūnų kaime, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atidaręs neužrakintą G. S. automobilį Mersedes Benz 300 (valst. nr. (duomenys neskelbtini)), stovėjusį pastarojo namo kieme, pagrobė 200 litų vertės automagnetolą „Panasonic“, t.y. padarė BK 178 str. 4 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2005 m. gruodžio 25 d. apie 15.30 val., po to kai pagrobė automagnetolą, Šalčininkų rajono Jašiūnų seniūnijos Jašiūnų kaime, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išdaužęs namo rūsio lango stiklą, įsibrovė į G. S. gyvenamąjį namą, iš kurio pagrobė svetimą turtą: 500 Lt vertės vyrišką auksinį žiedą, šešis auksinius žiedus po 300 Lt vertės kiekvienas, 100 Lt vertės porą auksinių auskarų, du auksinius pakabukus po 100 Lt verties kiekvienas, dvi auksines apyrankes po 500 Lt verties kiekviena, 100 Lt vertės žiūronus „Sotem“ su dėklu, 60 Lt vertės juodos spalvos rankinę „Targus“, 50 Lt vertės senovinių pinigų kolekciją, 133 Lt bendros vertės keturis butelius alkoholinių gėrimų, iš viso pagrobė turtą už bendrą 3943 Lt sumą, t.y. padarė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2005 m. gruodžio 25 d. apie 15.30 val. Šalčininkų rajono Jašiūnų seniūnijos Jašiūnų kaime, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išdaužęs namo rūsio lango stiklą, įsibrovė į G. S. gyvenamąjį namą, ir iš ten pagrobė 700 Lt vertės nukentėjusiajam priklausantį D kategorijos šaunamąjį ginklą – medžioklinį šautuvą „IŽ 58“ NR. P1669, t.y. padarė BK 254 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Nuteistasis V. D. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2006 m. balandžio 21 d. nuosprendį dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo bei pašalinti iš nuosprendžio pagal 178 str. 4 d. nustatytą nusikalstamą veiką ir pagal BK 60 str. 1 d. 6 p. nustatytą baudžiamąją atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tuo pačiu sušvelninti paskirtą bausmę. Nurodo, kad nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo vieną tikslą ir vieningą tyčią – padaryti vertingų daiktų vagystę iš G. S. namų valdos (ir name, ir prie namo), ir tokiu būdu, perlipęs per tvorą, iš pradžių iš automobilio pagrobė automagnetolą, o po to, tęsdamas savo veiką, įsibrovė į patalpą. Taigi, jis padarė BK 178 str. 2 d. numatytą vieną tęstinę veiką, kuri apima ir atskirai teismo pagal BK 178 str. 4 d. išskirtą automagnetolos vagystę. Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai nustatė jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe tai, kad jis veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Tai įtakos nusikaltimo padarymui neturėjo, kadangi savo veiksmus jis buvo apgalvojęs iš anksto.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė, vadovaujantis BPK 327 str., apeliacinį procesą nutraukti, nuteistajam mirus; nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį procesą nutraukti, nuteistajam mirus.

Prokuroro ir nuteistojo gynėjos prašymai tenkintini.

Kaip matyti iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2006 m. birželio 12 d. rašto „Dėl nuteistojo V. D. mirties“, Šalčininkų r. savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus 2006 m. birželio 12 d. Mirties įrašo Nr.35, nuteistasis 2006 m. birželio 9 d. mirė Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime. Kadangi pagal BPK 3 str. 1 d. 7 p. nuostatas nuteistojo mirtis yra viena iš aplinkybių, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas ir turi būti nutrauktas, todėl ir šiuo atveju nuteistojo V. D. baudžiamoji byla nutrauktina. Tuo pačiu nesvarstomi nuteistojo apeliacinio skundo argumentai dėl jo padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir bausmės skyrimo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 7 p., 326 str. 1 d. 2 p., 327 str. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2006 m. balandžio 21 d. nuosprendį panaikinti ir nuteistojo V. D. baudžiamąją bylą nutraukti, nuteistajam mirus.