Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė ir deklaruojama gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R U laikotarpyje nuo 2019 m. balandžio 13 d. iki 2019 m. gegužės 28 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, atėjęs į tėvo S U namus, adresu (duomenys neskelbtini) ir pasinaudojąs situacija, kad tėvo nėra namuose, iš sekcijoje stovinčio laikrodžio pagrobė paslėptus 16 650 (šešiolika tūkstančių šešis šimtus penkiasdešimt) Eurų. Šiais savo veiksmais R U nukentėjusiajam S U padarė didelę - 16 650 Eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis R U parodė, kad dėl pinigų vagystės iš tėvo namų kaltu prisipažįsta iš dalies. Parodė, kad kai tėvas S U atsigulė į ligoninę, jis buvo tėvų namuose. Prižiūrėjo mamą. Mama jam pasakė, kad tėvukas dažnai lenda į laikrodį ir paprašė pažiūrėti kas ten yra. Jis paėmęs laikrodį, atidarė galinėje dalyje esantį dangtelį ir ten rado krūvą pinigų. Tuos pinigus paėmė ir kitur padėjo, kad mama jų kur nepaslėptų, nes mama serga ir neturi atminties. Jis pinigų nevogė, tik padėjo į kitą vietą. Pinigų neskaičiavo.

R. U. pareiškus įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 3 d, jis davė prieštaringus parodymus. 2019-06-21 apklaustas įtariamuoju kaltės nepripažino, parodė, kad apie pinigų vagystę, nieko nežino, pats tų pinigų neėmė. Tą pačią dieną apklaustas papildomai parodė, kad paėmė įtarime nurodytus pinigus, bet ne su tikslu išleisti. Parodė, kad kai tėvas S. U. atsigulė į ligoninę, jis buvo tėvų namuose. Ten miegojo gal savaitę, nes reikėjo pasirūpinti mama, kuri serga. Kiek naktų tiksliai nepamena, bet paskui tik ateidavo padėti, pasirūpinti mama. Mama jam pasakė, kad tėvukas dažnai lenda į laikrodį ir paprašė pažiūrėti kas ten yra. Jis paėmęs laikrodį, atidarė galinėje dalyje esantį dangtelį ir ten rado krūvą pinigų. Tai matė ir mama, nes ji buvo šalia. Mama siūlė skaičiuoti pinigus, bet jis atsisakė, liepė mamai palikti juos ramybėje. Uždarė laikrodį ir padėjo į vietą. Paskui gal po kokių trijų dienų jam kilo mintis tuos pinigus paimti ir kitur padėti, kad mama jų kur nenukištų, nes mama serga ir neturi atminties. Bijojo, kad ji juos kur nors padės ir jie neras. Tada jis taksi automobiliu nuvyko pas mamą, kokia buvo diena nepamena ir kai mama buvo lauke, iš to laikrodžio paėmė pinigus. Ėmė pinigus, kurie buvo sudėti aplink visą laikrodžio mechanizmą. Pinigai buvo palaidi, visi po 50 Eurų. Kai ėmė pinigus, jis jų neskaičiavo, tiesiog kišo į kišenes ir pamatė per langą pareinant mamą, tada uždarė laikrodį, nors ten dar ir buvo likę kažkiek pinigų. Grįžęs namo skaičiavo pinigus, tarp jų rado lapelį, ant kurio ranka buvo užrašyta 16000, 17000. Lapelį išmetė, o kiek suskaičiavo pinigų, negali pasakyti, nes pusę suskaičiavo ir pavargo, tai nebeskaičiavo. Pinigus turi paslėpęs namuose, iš tos sumos yra išleidęs gal 150 Eurų savo reikmėms. Juos pasiėmė tam, kad buvo išleidęs savo pinigus. Kai grįžo tėvukas ir pasigedo pinigų, jis tuo metu vartojo alkoholį ir kažkaip "išgaravo" iš galvos tie pinigai. Paskui, kai jau buvo pareiškimas parašytas, bijojo prisipažinti. Dėl tokio savo poelgio gailisi. (b. l. 111-114, 117-120).

Duomenys, leidžiantys manyti, kad R U padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje yra šie:

Iš paskelbtų teismo posėdžio metu nukentėjusiojo S. U. parodymų matyti, kad 2019-05-29, apie 11.00 val., būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad dingo jam priklausantys 16 650 Eurų, kurie buvo įdėti į pastatomą laikrodį, o laikrodis buvo padėtas sekcijoje, kuri stovėjo svetainėje. Apžiūrėjęs minėtą pastatomą laikrodį jame pasigedo 16 650 Eurų. Minėtame laikrodyje buvo likę 350 Eurų, 50 Eurų kupiūromis. Paskutinį kartą dingusius pinigus matė 2019 m. balandžio mėn. viduryje. Teigė, kad 2019 m. balandžio 13 d. jį ištiko insultas ir buvo paguldytas į ligoninę, o po to buvo išvežtas į Palangą reabilitacijai ir namo grįžo 2019-05-28, todėl nuo 2019-04-13 iki 2019-05-28 namuose jo nebuvo. Kartu su juo gyvena sutuoktinė E U, gim. (duomenys neskelbtini) Jo žmona serga depresija ir senatvine demensija. Jam gulint ligoninėje žmoną namuose prižiūrėjo sūnus R .U. Kas galėjo paimti pinigus nežino, bet įtaria, kad tai galėjo padaryti namiškiai, nes jokių įsilaužimo žymių nėra ir pastatomas laikrodis buvo padėtas toje vietoje, kurioje jis jį paskutinį kartą buvo palikęs. Įtaria, kad tai galėjo padaryti R. U. Papildomai apklaustas S. U. parodė, kad civilinio ieškinio byloje nereiškia, nes didžioji dalis pinigų atsirado. Savo R.. U. atleidžia, pretenzijų jam neturi. (b.l. 30-33, 34-35, 37-39).

Liudytoja G. U. parodė, kad ji yra S. U. brolio marti. Tikslios datos nepamena, bet tai buvo balandžio mėnuo, kai S. U. susirgo ir atsidūrė ligoninėje. Ji paprašyta padėjo prižiūrėti jo žmoną. Apie susirgusį tėvą informavo ir sūnų R. U. Kelių dienų laikotarpyje R. U.apsigyveno pas mamą, adresu (duomenys neskelbtini). Su R. U. buvo susitikusi ligoninėje, paklausė jo ar nereikia kokios pagalbos. Jis davė jai pinigėlių, ji juos apipirko ir po to kurį laiką nevažiavo pas E. U., nes mama rūpinosi pats sūnus. Po kurio laiko sužinojo, kad R. U. nebūna pas mamą, tai vėl pradėjo lankyti E, kadangi jai buvo reikalinga priežiūra. R. U. mama rūpindavosi protarpiais, nes būdavo, kad imdavo ir dingdavo, o paskui vėl atsirasdavo. Parsivežus S. U. iš reabilitacijos, sekančią dieną jis pastebėjo, kad pavogti jo pinigai iš laikrodžio. Apie tuos pinigus žinojo daugelis giminaičių. Be to girdėjo, kad R. U. gyrėsi neva laimėjo 5000 Eurų.

Iš S .U. pareiškimo matyti, kad 2019-05-29, apie 11.00 val., būdamas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad dingo jam priklausantys 16 650 Eurų. Pinigai buvo sudėti į pastatomą laikrodį, kuris buvo padėtas sekcijoje. Paskutinį kartą pinigus matė š.m. balandžio mėn. viduryje. Dėl pinigų vagystės padaryta 16 650 Eurų turtinė žala. (b.l. 1).

Iš 2019-05-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra(duomenys neskelbtini) Kambaryje ant sekcijos - indaujos stovi du rėmeliai su nuotraukomis, o per vidurį tarp jų mediniu rėmu laikrodis. Atidarius laikrodžio dangtelį viduje, per vidurį matosi laikrodžio mechanizmas, o jo kairėje pusėje - 7 vnt. 50 Euro vertės banknotų. (b.l. 19-27).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 123-124) matyti, kad S. U. pinigai rasti kaltinamojo R. U. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) 13050 Eurų. 2019-06-21 parodymų patikrinimo metu rasti ir paimti 13050 Eurai (b. l. 123-129). Pinigai pagal pakvitavimą 2019-06-27 grąžinti S U (b. l. 133)

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, nustatyta, kad kaltinamasis R.U. laikotarpyje nuo 2019 m. balandžio 13 d. iki 2019 m. gegužės 28 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, atėjęs į tėvo S. U. namus, adresu (duomenys neskelbtini) mieste ir pasinaudojąs situacija, kad tėvo nėra namuose, iš sekcijoje stovinčio laikrodžio pagrobė paslėptus 16 650 Eurų, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamasis R. U. savo kaltę dėl pinigų vagystės neigia, nurodo, kad tuos pinigus paėmė ir kitur padėjo, kad mama jų kur nepaslėptų, tačiau teismas tai laiko jo gynybine versija, nes nukentėjusiojo teigimu jis buvo nukentėjusiojo namuose ir pagrobė pinigus, esant jam ligoninėje. Be to iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 123-124) matyti, kad S. U. pinigai rasti kaltinamojo R. U. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) .

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R .U. padaryta veika yra sunkus nusikaltimas. R U atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. U. neteistas, administracine tvarka baustas. Vertinant išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, paskyrus laisvės atėmimo bausmę (BK 50 straipsnio 1, 2,3 dalys).

Kaltinamajam R. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ji keistina į suėmimą, į paskirtosios bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2019-06-20, 13.30 val. iki 2019-06-21, 15.05 val. (1 dieną).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 112 straipsnio 1 dalimi, 115 straipsniu, 273 straipsniu, 276 straipsniu, 290 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu,

98 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsniu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R.U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į R. U. paskirtosios bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2019-06-20, 13.30 val. iki 2019-06-21, 15.05 val. (1 dieną).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Kaltinamajam R. U. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – pakeisti į kardomąją priemonę – suėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.