Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Konstantino Gurino,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės V. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3191-104/2010 pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Kretingos grūdai“ (tretysis asmuo V. B.) dėl prievolės pripažinimo pasibaigusia ir hipotekos pasibaigimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl hipoteka užtikrintos prievolės: ar taip užtikrinimas Rusijos įmonės „????-?????“ prievolės pagal 2001-07-25 pirkimo-pardavimo sutartį su AB „Kretingos grūdai“ įvykdymas, ar tai laidavimas už V. B., laidavusį už minėtas Rusijos įmonės „????-?????“ prievoles.

V. B. laidavimo prievolei užtikrinti 2002-04-30 buvo surašytas pareikštinis hipotekos lakštas Nr. 01120020004244, kuriuo V. B. buvusi žmona V. B. įkeitė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą. Hipoteka buvo įregistruota 2002-05-02 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje. 2009-04-28 AB „Kretingos grūdai“ prašymu pareikštinis hipotekos lakštas Nr. 01120020004244 buvo pakeistas į vardinį, jame nurodant, kad kreditorius yra AB „Kretingos grūdai“ ir įregistruojant hipotekos lakšto pakeitimus Nr. 01120060009307.

2009-05-06 AB “Kretingos grūdai“ kreipėsi į Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo ir 2009-05-13 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius byloje Nr. 540/2009 priėmė nutartį, kuria teismas nutarė areštuoti V. B. priklausantį hipoteka apsunkintą butą bei įspėjo skolininką V. B. ir nekilnojamojo turto savininkę V. B. apie tai, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytinių arba perduotas kreditoriui administruoti. 2009-09-24 V. B. kreipėsi į Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrių su prašymu baigti hipoteką įkeistam V. B. asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui dėl hipoteka užtikrintos prievolės – laidavimo sutarties pasibaigimo ir išregistruoti hipoteką iš Hipotekos registro, tačiau 2009-09-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja V. B. prašymus dėl hipotekos baigimo ir išregistravimo atmetė konstatavusi, kad ginčai, susiję su hipotekos užtikrinta prievole, yra nagrinėjami ieškininės teisenos tvarka.

Suėjus naikinamajam terminui, laidavimo prievolė, kuri buvo užtikrinta hipoteka, pasibaigė (LR CK 6.124 str.) Laidavimo sutarties 8 punktas numatė, kad laidavimas taip pat pasibaigia, jeigu kreditorius (AB „Kretingos grūdai) per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui (V. B.) ieškinio.

Iš atsakovo AB „Kretingos grūdai“ 2009-05-06 pareiškimo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriui matyti, kad AB „Kretingos grūdai“ teigimu, „????-?????“ skola AB „Kretingos grūdai“ pagal 2001-07-25 kontraktą yra lygi 78 435 JAV dolerių sumai už parduotą produkciją ir 14 118,30 JAV dolerių netesyboms (viso 92 553,30 JAV dolerių). Atsakovas AB „Kretingos grūdai“ „????-?????“ skolos sumą paskaičiavo remiantis trimis PVM sąskaitomis-faktūromis: 2002-01-24 PVM sąskaita faktūra GBD Nr. 0064083, 2002-04-03 PVM sąskaita faktūra GBD Nr. 0065454 ir 2002-05-08 PVM sąskaita-faktūra GBD Nr. 0065832.

Remiantis 2001-07-25 kontrakto 3.3.1. punktu, apmokėjimas už prekes turi būti įvykdytas per penkiasdešimt kalendorinių dienų. Taigi, laidavimo sutarties 8 punkte numatytas naikinamasis šešių mėnesių terminas, per kurį kreditorius galėjo pareikšti reikalavimus laiduotojui V. B., yra pasibaigęs. Atitinkamai yra pasibaigusi ir V. B. laidavimo prievolė pagal laidavimo sutartį.

Pasibaigus V. B. laidavimo prievolei pagal laidavimo sutartį, turi pasibaigti ir V. B. priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka. Remiantis hipotekos lakšto 7 punktu, skolininko V. B. prievolė, kuri buvo užtikrinta hipoteka, turėjo būti įvykdyta 2003-04-28. Tačiau net per šešis mėnesius nuo 2003-04-28 atsakovas ieškinio V. B. nepareiškė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Tarp V. B. ir V. B. sudarytu sandoriu (įformintu pareikštiniu hipotekos lakštu) buvo siekiama užtikrinti V. B. prisiimtų prievolių pagal laidavimo sutartį įvykdymą. Nepagrįsta apygardos teismo išvada, jog 2001-07-25 sutarties Nr. 440/05120947/017-01 tarp Rusijos Federacijos bendrovės „????-?????” ir AB „Kretingos grūdai” įvykdymas buvo užtikrintas ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio minė buto įkeitimu. Ieškovės atžvilgiu pagrindinė prievolė yra laidavimo sutartis, todėl, teismui pripažinus pagrindinės prievolės ieškovės atžvilgiu pabaigą, yra pagrindas konstatuoti ir išvestinio/šalutinio prievolės įvykdymą užtikrinančio sandorio - hipotekos pabaigą CK 4.197 ir 6.124 straipsnių pagrindu. Ieškovės atžvilgiu pagrindine prievole laikytina 2002-04-29 laidavimo sutartis, o ją užtikrinantis sandoris yra jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto įkeitimas. Būtent laidavimo sutarties atžvilgiu hipoteka yra šalutinis įsipareigojimas, užtikrinantis pagrindinės prievolės (V. B. laidavimo) įvykdymą.

Apygardos teismas neteisingai kvalifikavo ginčo teisinius santykius, nurodydamas, jog ieškinys atmestinas, kadangi ieškovė nėra laidavimo sutarties šalis, be to, laidavimo sutartimi šalys yra susitarusios dėl laidavimo pabaigos.

2. Apygardos teismas iš esmės sutiko su ieškinio argumentais, jog laidavimo teisiniai santykiai, tuo pačiu ir V. B. laidavimo prievolė, yra pasibaigę, tačiau ieškinio reikalavimą pripažinti laidavimo prievolę pasibaigusia nepagrįstai atmetė, nurodydamas, jog nustatinėti šalių aptartą aplinkybę teismo sprendimu nereikalinga. Pažymėtina, kad atsakovas prašo ieškinį atmesti, taigi nepripažįsta reikalavimo laidavimą pripažinti pasibaigusiu.

3. Vadovaujantis CK 1.117 straipsnio 6 dalimi, 6.33 straipsnio 3 dalimi, 6.88 straipsniu, 6.124 straipsniu, 2002-04-29 laidavimo sutarties 8 punktu, pirmosios instancijos teismas turėjo konstatuoti V. B. laidavimo prievolės pabaigą. Remiantis 2001-07-25 sutarties 3.3.1. punktu, apmokėjimas už prekes turi būti įvykdytas per penkiasdešimt kalendorinių dienų. Taigi, laidavimo sutarties 8 punkte numatytas naikinamasis šešių mėnesių terminas, per kurį kreditorius galėjo pareikšti reikalavimus laiduotojui V. B., yra pasibaigęs, dėl to konstatuotina, jog yra pasibaigusi ir V. B. laidavimo prievolė.

Iš 2002-04-29 laidavimo sutarties turinio seka, kad laidavimo sutarties dalykas yra Rusijos akcinės bendrovės „????-?????“ įsipareigojimų AB „Kretingos grūdai“ pagal 2001-07- 25 sutartį su vėlesniais jos papildymais ir pakeitimais užtikrinimas. Joje įtvirtinti ne tik laidavimo, bet ir hipotekos teisiniai santykiai. Tretysis asmuo V. B. buvo įsipareigojęs sudaryti atskirą hipotekos sutartį, įkeičiant jam priklausantį nekilnojamąjį turtą, kurio kaina ne mažesnė kaip 300 000 litų, ir tokiu būdu sukurti įkeitimo (hipotekos) teisinius santykius, kad užtikrintų Rusijos akcinės bendrovės „????-????? ” įsipareigojimus kreditorei AB „Kretingos grūdai” pagal minėtą 2001-07-25 pirkimo pardavimo sutartį, o ne tam, kad užtikrintų laidavimo sutartį.

Nekilnojamojo turto įkeitimo prievolę už trečiąjį asmenį V. B. įvykdė ieškovė V. B. 2002- 04-30 sudarydama hipotekos sandorį ir įkeisdama jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą.

4. Liudytoja J. B. parodė, o AB „Kretingos grūdai“ generalinis direktorius O. B. pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad iki ieškinio pateikimo teismui bendravo su ieškove ir siekė taikiai susitarti dėl jos įsipareigojimų pagal hipotekos lakštą įvykdymo. Ieškovė pripažino savo įsipareigojimus ir buvo tariamasi dėl jų įvykdymo techninių dalykų, t.y. dėl jos 6 kambarių 188 m² buto padalinimo natūra ir dalies šio buto perleidimo AB „Kretingos grūdai“. Tuo tikslu į ieškovės butą buvo atvykęs projektuotojas. AB „Kretingos grūdai” buvo pasirengęs padengti visas buto padalinimo, įteisinimo, techninio pertvarkymo ir kitas su tuo susijusias išlaidas. Derybos vyko sėkmingai, tačiau likus tik pasirašyti taikos sutartį atsakovas sulaukė V. B. ieškinio.

5. Nors apeliantė remiasi CK 4.197 straipsnio 2 dalimi, kurioje kalbama apie hipotekos pasibaigimo pagrindus, šiose normose nėra punkto, kuris galėtų būti taikomas byloje.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl apeliaciniame skunde dėstomų argumentų.

Sutarčių teisėje galiojantis sutarties laisvės principas suteikia teisę šalims laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Vadovaudamosi šiuo principu šalys gali sudaryti tiek CK nustatytas, tiek nenustatytas sutartis, taip pat sutartis, turinčias kelių sutarčių elementų. Nors 2002-04-29 sutartis pavadinta „laidavimo“, ja šalys susitarė tiek dėl laidavimo, tiek įsipareigojo sukurti hipotekos teisinius santykius. Byloje nėra ginčo, kad tarp šalių buvo susiklostę tiek laidavimo, tiek hipotekos teisiniai santykiai. Ginčas kilo tik dėl hipoteka užtikrintos prievolės identifikavimo.

Atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo ginčo teisinius santykius. Byloje nustatyta, kad 2002-04-29 AB “Kretingos grūdai“ ir V. B. sudarė laidavimo sutartimi vadinamą sutartį. Šia sutartimi laiduotojas V. B. įsipareigojo atsakyti kreditoriui AB „Kretingos grūdai“ kaip solidarus skolininkas įkeistu bei visu savo turtu, jeigu Rusijos Federacijos bendrovė „????-?????“ nevykdys sutartinių prievolių ar jų dalies pagal 2001-07-25 kontraktą Nr. 440/05120947/017-01 su vėlesniais jo papildymais ir pakeitimais (Sutarties 1 punktas). Sutarties 6.1 punktu V. B. įsipareigojo įkeisti kreditoriui ilgalaikį nekilnojamąjį turtą, kurio vertė negali būti mažesnė kaip 300 000 Lt.

2002-04-30 buvo surašytas pareikštinis hipotekos lakštas Nr. 01120020004244, kuriuo ieškovė V. B. įkeitė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą (duomenys neskelbtini). Skolininkas hipotekos lakšte nurodytas V. B..

Kaip teisingai skundžiamame sprendime vertino pirmosios instancijos teismas, tiek laidavimu, tiek įkeitimu buvo užtikrinama Rusijos Federacijos bendrovės „????-?????“ prievolės kreditoriui UAB „Kretingos grūdai“ pagal 2001-07-25 kontraktą Nr. 440/05120947/017-01. Pažymėtina, kad hipoteka yra daiktinė teisė, kuri pagal savo paskirtį tarnauja pagrindinės prievolės užtikrinimui, todėl hipoteka gali pasibaigti, pasibaigus pagrindinei prievolei CK šeštosios knygos IX skyriuje numatytais prievolių pabaigos pagrindais. CK 4.197 straipsnio nuostatos, nustatančios hipotekos pasibaigimo pagrindus, taikomos sistemiškai su CK šeštos knygos IX skriaus nuostatomis, nustatančiomis prievolės pabaigą. Kaip jau minėta, hipoteka buvo užtikrinamas Rusijos Federacijos bendrovės „????-?????“ prievolių vykdymas, todėl hipotekos pasibaigimui gali būti aktualus būtent šios bendrovės prievolių AB „Kretingos grūdai“ pasibaigimas, o ne V. B. laidavimo prievolės pabaiga, kurią byloje įrodinėjo ieškovė. Taigi pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad bylos išsprendimui neturi teisinės reikšmės argumentai, jog pasibaigus laidavimo prievolei, pasibaigė ir hipoteka.

Už apeliacinį skundą ieškovė sumokėjo 133 Lt žyminio mokesčio (nuo likusios žyminio mokesčio dalies buvo atleista).

Už advokato teisines paslaugas atstovas dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme sumokėjo 5000 Lt. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad byla yra santykinai nedidelės apimties ir joje nagrinėjami klausimai nepasižymi sudėtingumu bei naujumu, atsakovo advokato darbo vieta Vilniuje, jis atstovavo atsakovą ir pirmosios instancijos teisme, taip pat atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintus rekomenduotinus dydžius, mano esant tikslinga atsakovui iš ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas sumažinti iki 1000 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovui akcinei bendrovei „Kretingos grūdai“ (j. a. k. 164156867) iš ieškovės V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1000 litų atsakovo turėtų teisinės pagalbos išlaidų.