Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė I. B. (toliau – ieškovė) ieškiniu teismo prašo santuoką tarp E. B. ir I. B., įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metyrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo prašanti atsakovui palikti pavardę B., ieškovei – B.; ieškovei išlaikymo iš atsakovo nepriteisti (c. b. 1 t., l. 1-5).

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad su atsakovu šiai dienai gyvena kartu, atsakovas greitu laiku išsikraustys, kadangi nemato kartu gyvenimo. Dėl santuokos iširimo vienas kito nekaltinantys, sutinkantys, kad santuokinis gyvenimas jiems nesusiklostė. Kartu nebevedantys bendro ūkio, todėl netikslinga toliau gyventi santuokoje. Faktiškai šeimyniniai santykiai laikytini nutrūkusiais, nes kiekvienas naudojasis savo asmeninėmis pajamomis, nevedantys bendro šeimos ūkio, negyvenantys bendro sutuoktinių gyvenimo ir nėra pagrindo teigti ir tikėtis, kad vėl gyvens kartu, artimų santuokinių ryšių nepalaikantys. Suitinkantys, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovė išlaikymo iš atsakovo nepageidauja. Po santuokos nori pasilikti santuokinę pavardę B., o atsakovui palikti pavardę B. (c. b. 1 t., 1 - 5).

Ieškovė pareiškimu patikslino ieškinio pagrindą, kuriame nurodė, kad atsakovo kaltė dėl jų santuokos išrimo pasireiškė tuo, kad jis nesilaikė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau CK) 3.27 straipsnio 1 dalyje numatytos sutuoktinių pareigos būti vienas kitam lojaliais ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Jau keletas metų jų tarpusavio santykiai buvo pašliję, nes dėl atsakovo E. B. prieš ją naudojamo psichologinio smurto, nuolatinio žeminimo, įžeidinėjimų net ir jų nepilnamečiams vaikams girdint, ji pradėjusi jausti nepilnavertiškumo kompleksą ir jai teko kreiptis į psichologą pagalbos. Tai, jog atsakovo E. B. elgesys jos atžvilgiu nebuvo tinkamas bei nepriimtinas įrodo ir tas faktas, jog jis nuolatos ją kontroliavo, persekiojo ir netgi buvo įdiegęs sekimo įrangą į jos automobilį. Toks atsakovo elgesys ir požiūris į ją ir paskatino ją 2023 m. balandžio mėnesio pradžioje kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo. Jau po kreipimosi į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo, ji kreipusis ir į policiją (Jungtinėje Karalystėje) dėl to, jog 2023 m. sausio mėn. atsakovas ją išprievartavo bei dėl to, jog jis psichologiškai smurtavo bei persekiojo, o taip pat dėl to, kad buvo jos automobilyje įdiegęs sekimo įrangą. Dėl šio jos pareiškimo Jungtinėje Karalystėje yra pradėtas baudžiamasis procesas. Šiuo metu jis tęsiamas tik dėl psichologinio bei fizinio smurto prieš ją, persekiojimo ir priekabiavimo (priekabiavimas pagal Jungtinės Karalystės įstatymus yra visų rūšių nepageidaujamas, priekabiaujantis ir įžeidžiantis elgesys). Nenorėdama, kad atsakovas netektų laisvės, ji kaltinimų jam dėl išprievartavimo atsisakiusi. Po šio jos kreipimosi į policiją atsakovas buvo vienai dienai sulaikytas, o po to jam buvo uždrausta bendrauti su ja, vaikais (nebent tai leidžia vaikų teisių tarnyba), jam uždrausta lankytis mūsų namų adresu. Šie apribojimai jam taikomi iki šiol. Be kreipimosi į policiją su pareiškimu dėl prieš ją galimai padarytų nusikaltimų, ji 2023 m. birželio 10 d. kreipusis ir į teismą (Horšamo šeimos teismą) su pareiškimu, kad būtų išduotas įsakymas dėl draudimo priekabiauti ir įsakymas dėl draudimo gyventi kartu bendrojoje gyvenamojoje vietoje. Tokie teismo įsakymai yra išduoti ir jie galioja iki šiol. Šio savo kreipimosi į teismą išverstą kopiją ji yra pateikusi į bylą. Šiame pareiškime ji gana detaliai (pareiškimo 2-4 lapai) aprašiusi šeimos gyvenimą bei atsakovo netinkamą elgesį jos atžvilgiu (kontroliuojantis elgesys jos atžvilgiu, finansinis smurtas jos atžvilgiu, fizinis smurtas prieš ją, įžeidinėjimai, nuolatiniai priekaištai bei kaltinimai dėl visko, kas negero atsitikdavo jų šeimoje, nepagarbus ir žeminantis elgesys jos atžvilgiu). Atsakovo kaltę dėl jų šeimos iširimo ji įrodinėsianti ne tik į bylą jau pateiktais rašytiniais įrodymais, bet ir liudytojos (jos motinos) Z. B., kuri gerai žino apie jų šeimos gyvenimą, atsakovo elgesį su manimi bei kitais artimaisiais, parodymais. Savo kaltę dėl santuokos iširimo ji matanti tame, jog dėl savo neryžtingumo ir naivaus tikėjimo, kad atsakovo elgesys šeimoje pasikeis, per ilgai leidusi atsakovui savęs negerbti, save žeminti, įžeidinėti, psichologiškai bei fiziškai smurtauti ir laiku nesiėmusi veiksmų tokiam jo elgesiui prieš ją nutraukti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ji ir prašanti nutraukti jų santuoką, pripažįstant, kad ji iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (c. b. 1 t., 1 - 5).

Ieškovė teismo posėdyje savo ieškinį palaikė ir jame nurodytus faktus patvirtino. Ji paaiškino, kad ji susituokė su atsakovu (duomenys neskelbtini). Pradėjus gyventi kartu, atsakovas nuolat naudojo psichologinį smurtą, ją žemino, tai prasidėjo praėjus gal 2 metams po santuokos. Skaičiuodavo kiek praleidžianti dienų per šventes pas tėvus, pas jį. Kontroliavo pinigus. Pirkdavo brangius daiktus savo šeimai, niekada su ja nepasitaręs su ja, rasdavusi tik čekius. Nieko negalėdavusi jam pasakyti dėl to, nes jis sakydavo, kad jis dirba. Buvo nuolatiniai pykčiai, priekaištai, kad nedaro valgyti, neskaniai daro, blogai susitvarkanti. Su vyrais gatvėje iš viso negalėdavusi kalbėti, pamatęs jai lietuviškai sakydavo, kad nekalbėtų su kaimynais, kodėl kalba su svetimais vyrais. Jei ateidavo draugės, tai turėdavusi pranešti, kada ateis, dėl ko, kiek ateis. Jam nepatikdavo, jis negalėdavo būti kambaryje, užsidarydavo ir sėdėdavo savo miegamajame. Niekada nepalaikė, nenorėjo, kad eitų su draugėmis kur nors. Paskutiniu metu, kai padavusi skyryboms, jis net prie vaikų pradėjo ją žeminti, skaudinti, įžeidinėti. Sausio pabaigoje net išprievartavo, buvo dėl to kreiptasi į teismą. Persekiojo, buvo kamerą įdėjęs į mašiną, sekiojo. Tikrindavo el. laiškus, kas ir kada parašo. To pasekmėje, ji turėjusi kreiptis pas psicholgus pagalbos, nes pradėjusi save nuvertinti, jautusi, kad viską daranti blogai. Jų dukra prieš tris metus gatvėje buvo sumušta paauglių, jis ją kaltino, kad ji kalta, kad ją išleidžia. Ji pradėjusi verkti ir verkti. Ji ilgai santuokoje gyvenusi, nes vis tikėjusi, kad kas nors pasikeis. Praeitais metais ji jau prašiusi, kad einam pas mediatorių, šeimų psichologus, nes ji nelaiminga, nesijaučianti gerai. Atsakovas iš to pasijuokė, sakė, kad jeigu jai reikia, tegul eina, o jam pačiam nereikia. Jis sakė, kad per senas keistis, jeigu jai nepatinka, gali susirasti geresnį, tai nuolat sakė. Abiejų pirmos santuokos. Ji tuokusis, nes nuo jo laukusis. Ji pateikusi duomenis vertimuose, kad kreipusis pas psichologus. Dėl skyrybų į firmą kreipusis vasario mėn, bet kol surinko dokumentus, į teismą buvo paduota balandžio mėn. Skyrybų prašiusi jau keli metai, nesiryžusi, bijojusi, nes vaikai dar maži, kaip jai gyvensis be jo. Jis nuolat sakė, kad ji be jo nepragyvens, iš ko gyvens, kas į ją žiūrės, kur ji eis, ji nematys vaikų. Paduota į teismą už jo priekabiavimą, persekiojimą, prievartavimą. Tai įvyko, kai ji pasakiusi atsakovui, kad paduos skyryboms, po to tai įvyko, ir tada kreipusis dėl atsakovo veiksmų. Atsakovui atrodydavo, kad ji neištikima, kai ji pakalbėdavusio su bet kokiu vyru, kai ją draugė parveždavo, net ir prie vaikų, sakydavo, ar jos meilužis. Vyras labai pavydus. Ji prieš 10 metų dar prašydavusi atsakovo pasėdėti kartu prie televizoriaus, bet jis miegodavo. Ji lauke su kaimyne pasidarydavusi kavos, arbatos, pasėdėdavę, tai jis ją pradėjo lesbiete vadinti. Sakė, kad jei pamatys ją su kokiu nors kitu vyru, tai ,,snukį“ išdaužys. Ji dabar dirbanti parduotuvėje vadybininke, atsakinga už pamainos darbą, penkti metai. Jos viršininkai buvo vyrai, gal 4 pasikeitė. Ji visiškai neigianti, kad buvusi vyrui neištikima. Kažkokio konkretaus įvykio nebuvo, skirtis jos buvo ilgai brendęs sprendimas, pastovus psichologinis spaudimas. Su vyru negyvenanti nuo gegužės 7 d., kai jis buvo iškraustytas policijos dėl nuolatinio priekabiavimo ir išprievartavimo. Atsakovas dabar pas draugą nuomuojasi kambarį, adreso nežinanti, su juo nebendraujanti visiškai. Paskutinį kartą su juo buvusi teisme praeitą savaitę trečiadienį Anglijoje, tačiau jo tiesiogiai nemačiusi, nes buvo atskirta širma. Anglijos teisėja, sakė, kad jis turi dalyvauti skyrybų byloje, nors jam ir uždrausta su ja bendrauti ir grįžti namo. Jis su vaikais bendrauja, susitinka. Jam dabar uždėtas draudimas prie jos artintis. Ji prašiusi jį nuimti nuo jų namo sutarties. Sausio 19 d. bus paskutinis teismas, kad įsitikinti, jog jie jo nepadaro benamiu, jis turi įrodyti savo pajamas, kad kažkur turi galimybę nuomuotis. Jis negrįš namo, mananti, kad jam bus iškelta kriminalinė byla. Ji atsisakiusi išprievartavimo kaltinimo, nes buvo pasirinkimas arba jį uždaryti į kalėjimą, ar kreiptis dėl minėto orderio, kad nesiartintų, ką ji pasirinkusi, nes nenorėjusi, kad vaikų tėvas sėdėtų kalėjime. Jis vistiek nepatenkintas, nori išsiskirti, bet gyventi viename name. Išprievartavimo byla sustabdyta, jeigu teismas pamatys, kad yra nusikaltimas, užves kitą bylą, nuo jos nuomonės tai nebepriklauso, jos pareiškimas dabar nebūtinas. Iš policijos atėjo įrašai, jis pripažįsta, kad persekiojo, buvo įdėjęs kamerą, tai buvo vasario - kovo mėn.. Žodiškai, kad norinti skirtis, jam pareiškusi prieš praeitų metų Kalėdas. Atsakovas nesutiko skirtis, sakė be proto myli. Kalbos apie skyrybas buvo ir prieš 8-9 metus, kai sūnus buvo mažas. Praeitą vasarą verkusi, ir galvojusi, kad daugiau nebegali. Atsakovas nieko nepasikeitė. Skyrybų priežastis tikrai nėra kitas vyras. Atsakovas šeimą išlaikydavo. Ji pasilikdavo pora šimtų svarų sau, kitus jam pervesdavusi. Atsakovas alkoholio vartojimo problemų neturėjo. Jis buvo grasinęs, pakėlęs ranką, kai ji laukėsi dukros, tačiau jokios bylos nebuvo. Visą laiką santuokos metu gyvenę Anglijoje. Šiais metais jis grasino. Jos kaltė, kad nebuvo ryžtinga ir nesikreipusi į teismą anksčiau, leidusi save nuolat žeminti, jautusi nepilnavertiškumo kompleksą. Bijojusi, kad ką pasakys, kad įžeis. Gyvendama 7 mėnesius be jo, suprantanti ką reiškia būti žmogumi. Ji prašiusi santuoką nutraukti dėl išlaidų, nenorinti iš jo nieko. Ji nori paimti ir gražiai išsiskirti, nenori lįsti į skaudulius, nori gyventi toliau. Ji visą laiką taikiusis su jo elgesiu, jam nusileidusi. Norėjusi santuoką išsaugoti, jo gražiai prašiusi, bet jis visiškai atsisakė. Dabar nebenorinti išsaugoti santuoką, bandžiusi daug kartų. Mananti, kad jam buvusi gera žmona, o jis vistiek sakydavo, kad neskaniai daro valgyti, nors jai atrodė, kad skaniai. Ji nejaučianti kaltės, kad kalbėdavusi su kitais vyrais. Ji pati vyrui siūlusi eiti pas psichologus praeitą vasarą, jis išsijuokė. Ji anksčiau nedirbusi, nes vaikus auginusi. Jis jai nepriekaištavo, bijojo, kad ji išeis į darbą. Jis sustresavo, kai ji pradėjo dirbti. Ji tikrai bandžiusi išsaugoti santuoką, jis nesutiko ir atsisakė. Ji tada viena kreipusis į psichologus. Nesutapo ir jų charakteriai, požiūriai. Ji norėdavusi su juo kažkur išeiti bent vieną kartą į mėnesį, bet jis to nenorėdavo, sakė, kad ne. Jis jau atsibuvęs, o ji su juo buvusi nuo paauglystės, vaikai, šeima iš karto, nebuvusi nei klubuose nei niekur. Ji jo prašiusi, kad vaikai paaugo, gal galintys išeiti kažkur abu kaip į pasimatymą dviese, o jis iš jos vis pasijuokdavo. Vaikų auklėjime taip pat buvo nesutarimai, jis norėjo, kad vaikai sėdėtų tik namuose ir niekur neitų. Pinigų buvo, jis pervesdavo 1500 Eur, 500 Eur savo šeimos nariams, todėl buvo galimybė. Jis suskaičiuodavo, kad ilgiau pora valandų praleidusi pas mamą, po to sutarę, kad pas tėvus sventes praleisiantys kas antrus metus, ir ne ilgiau, t.y. buvo nesutarimai dėl lankymosi pas giminaičius. Kol ji nedirbusi, būdavo ginčai ir dėl šeimos biudžeto, kai jis savo mamai pirko už 500 svarų hidroforą, jai nesakė nieko, ji pamačiusi, jis atsakė, kad tai ne jos reikalas. Nesutarimai buvo ir kai ji dirbusi. Atsakovo motina gyveno Lietuvoje, jis grįžęs ją apipirkdavo pilnai, o ji tam nepritardavusi. Kadangi ji tuo metu nedirbusi, tai bijojusi jam ir pasakyti. Jos pačios motina Lietuvoje gyvena. Motina matydavo kaip ji grįžusi į Lietuvą jausdavusi, kaip verkdavusi, su ja pasikalbėdavusi. Motina pas ją nebuvusi Anglijoje, pas motiną Lietuvoje būdavusi su atsakovu, grįždavę vasarą, taip pat per Velykas, ant Kalėdų. Paskutiniu metu pradėję grįžti 1 ar 2 kartus į Lietuvą. Ji niekada neskambindavusi mamai, kai atsakovas būdavo namuose. Bendraudavę vaizdu. Būnant pas jos motiną, jeigu atsakovas supykdavo, sėsdavo į automobilį ir išvažiuodavo, kažkas nepatikdavo, bet nespręsdavo. Su motina neebendraudavusi esant su atsakovu, nes jis už nugaros juokdavos, šaipydavosi, psichologiškai veikdavo, bijodavusi, gal mama pasakys ką ne taip, jis įsižeis. Ji net prašydavusi namiškių, kad jam nieko nesakytų. Prieš 4- 5 metus buvo, kad jai su draugėmis išėjus į kalėdinį vakarą, grįžus, kad ją nubaustų, atsakovas sukarpė jos banko kortelę, kuri buvo susieta su atsakovo banko kortele. Ji sakė, kad jeigu ji turi pinigų už ką eiti į kavinę, tai jai kortelės nereikia. Kitas atvejis buvo prieš tris metus, kai išėjusi su bendradarbiais pažaisti boulingą. Kortelę buvo palikusi namie, atsakovas vėl sukarpė kortelę, sakė, kad jeigu turi už ką nueiti, tai jos jai nereikia, nors tuo metu jau dirbusi ir turėjusi savo kortelę. Ji su atsakovu kalbėjusi rugpjūčio 28 d., atsakovas sakė, kad nori grįžti į namą, sutiktų su skyrybomis, jeigu jis galėtų gyventi name. Namas yra savivaldybės, mokanti nuomą ir mokesčius. Jis nori gyventi, nes teigia norintis investuoti, sudėjo grindis, dažus pirko sienoms. Nuomos sutartis yra iki nuomininkų mirties, nes tai socialinis būstas, jo nuomos teisės nėra paveldimos. Sprendimas atsakovui nesiartinti prie jos nėra skundžiamas, galutinai bus sprendžiama dėl jo iškeldinimo sausio mėn.. Už nuomą mokanti 560 svarų. Paprastai tokio dydžio namo nuoma 1300 svarų. Atsakovas turi ir turtinį suinteresuotumą likti name, ji nenorinti su juo gyventi. Jai mokant nuomos mokestį sutartis negali būti nutraukta be jos sutikimo. Jai uždrausta taip pat išsikraustyti. Jis baldus gali pasiimti, ką nori (2023 m. gruodžio 6 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 10 min. 30 sek.---50 min. 25 sek.).