Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, rusas, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą:

2008-01-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 14 MGL (1750 Lt) bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų ir dėl to buvo iškviestos specialiosios tarnybos, o būtent:

jis 2011-02-05 apie 09.45 val., paskambinęs iš taksofono, esančio Gelvonų g. 39, Vilniuje, į Bendrąjį pagalbos centrą, melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, t.y., kad „Maxima“ parduotuvėje, esančioje prekybos centre „Akropolis“, buitinės technikos skyriuje padėtas sprogmuo, dėl ko į įvykio vietą buvo išvykusios specialiosios tarnybos – Vilniaus aps. Vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės pareigūnai

Šiais veiksmais J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 285 str. 2 d.

Apklaustas teisiamajame posėdyje J. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-02-05 apie 10 val. su draugu ėjo pirkti alaus ir pamatė taksofoną, kuriame buvo kortelė. Tada jis spontaniškai sugalvojo pajuokauti, t. y. paskambinti į policiją dėl bombos, kurią neva jis pats padėjo. Kodėl taip padarė nežino, to iš anksto sugalvojęs nebuvo, jeigu būtų blaivus to padaręs nebūtų. Civilinį ieškinį atlyginti sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. K. visiško savo kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo V. S. parodymų matyti, kad jis buvo pas pažįstamą V. K., gyvenantį Gelvonų g., be V. dar buvo keturi asmenys, t.y. V. mama, J. (pavardės nežino), bei kiti du asmenys, kurių jokių duomenų jis nežino. Jie visi gėrė alkoholinius gėrimus. 2011-02-05 ryte jis kartu su J. ėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią Gelvonų g., nusipirkti alaus. Apėjus V. namą ir išėjus prie gatvės, tiesiai priešais V. balkoną yra „Snoro“ banko kioskas, šalia – taksofono budelė. Eidamas pro taksofono budelę, J. pasakė, kad mato taksofone paliktą kortelę ir nori patikrinti, gal ši dar su kreditais. J. užėjo į budelę, o jis ėjo toliau, laukė J. gal apie pora minučių, nes šis užtruko. Ką J. ten darė, jis nežino, ar kam skambino, negirdėjo. Kai J. jį pasivijo, nesakė, kad būtų kam skambinęs, apie taksofono kortelę nekalbėjo. Jie nuėjo į parduotuvę, nusipirko alaus ir grįžę pas V. išgėrė. Maždaug po pusvalandžio jie vėl ėjo į parduotuvę pirkti alaus, tačiau tik išėjus iš namo kiemo prie gatvės, netoli „Snoro“ kiosko juos sulaikė policijos pareigūnai. Kai pristatė į policijos komisariatą, jiems pasakė, kad yra sulaikyti dėl melagingo pranešimo. Jis niekam neskambino ir nieko melagingai nepranešinėjo. Ar tai galėjo padaryti J., jis nežino, į taksofono būdelę užėjęs nebuvo, buvo sustojęs priešais budelės duris. Kai J. užėjo į būdelę, jis dar paėmė už durų rankenos ir ragino eiti, bet J. nėjo o kažką darė. Tada jis paleido duris ir nuėjo link parduotuvės apie 20 metrų, o J. po poros minučių jį pasivijo (b.l. 41-42).

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo M. D. parodymų matyti, kad 2011-02-05 apie 09.49 val. patruliavimo kartu su vyresniuoju patruliu R. L. metu iš VPK OVS gavo pranešimą nuvykti prie taksofono budelės, esančios Gelvonų g. 39, Vilniuje, nustatyti, ar šalia nėra įtartinų asmenų. Iš šio taksofono į bendrąjį pagalbos telefoną 112 skambino išgėręs, apie 30-40 metų vyras ir pranešė, kad prekybos centre „Akropolis“ paliktas sprogmuo. Nuvykę prie minėtos taksofono budelės, jie įtartinų asmenų nepastebėjo. Kadangi tą rytą snigo, prie taksofono budelės durų jie pamatė batų pėdsakus, kuriuos savo mobiliojo ryšio telefonu nufotografavo jo porininkas R. L.. Apie 10.20 val. policijos patrulis ARGO-601 jų paprašė privažiuoti prie Gelvonų g. 39, Vilniuje, nes sulaikė asmenis. Privažiavę jie pamatė, kad patrulis sulaikė du apie 30 m. amžiaus neblaivius vyrus. Jis su R. L. sulygino šių sulaikytų vyrų batus su turimomis batų pėdsakų, rastų prie taksofono budelės, nuotraukomis, ir jiems pasirodė, kad šių abiejų vyrų batai atitinka paliktiems batų pėdsakams. Sulaikytus vyrus, kurių pavardžių jis neprisimena, jie kartu su ARGO-601 pristatė į 6-ąjį policijos komisariatą (b.l. 47).

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. S. parodymų matyti, kad 2011-02-05 apie 09.49 val. dirbdamas su patruliu V. G. gavo iškvietimą, kad prekybos centro „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, parduotuvės „Maxima“ buitinės technikos skyriuje padėtas sprogmuo. Nuvykus į vietą, jie prie parduotuvės „Maximą“ sutiko policijos patrulius ARGO-601. Jis kartu su patruliu T. J. nuėjo prie buitinės technikos skyriaus, kur sutiko Vilniaus aps. VPK viršininką K. L.. ARGO-601 patrulis Ž. M. nuėjo pas parduotuvės ,,Maxima“ apsaugą peržiūrėti filmuotą medžiagą, patrulis A. D. liko prie įėjimo. Viršininkas K. L. pasakė, kad vizualiai apžiūrėjo įvykio vietą ir sprogmens nepastebėjo. Kiek vėliau jis su V. G. išėjo prie įėjimo ir laukė, kol atvažiuos Vilniaus aps. VPK atsakingas asmuo J.. Šiam atvažiavus, jie trise nuėjo pas parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotojus. Vaizdo įrašai jau buvo peržiūrėti, nieko įtartino nepastebėta. Apie 10.08 val. miesto atsakingas J. pasakė, kad jie laisvi ir jis su porininkų išvažiavo. Iš parduotuvės „Maxima“ žmonės evakuojami nebuvo, viešai apie neva padėtą sprogmenį parduotuvėje nepranešta, todėl jokios žmonių panikos nebuvo. Į parduotuvę „Maxima“ nebuvo iškviesti nei gaisrininkai nei išminuotojai, nes jokių sprogmenų rasta nebuvo (b.l. 44).

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos Ž. M. parodymų matyti, kad 2011-02-05 apie 09.49 val. dirbdama ARGO-601 su patruliais A. D. ir T. J. gavo iškvietimą, kad prekybos centro „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, parduotuvės „Maxima“ buitinės technikos skyriuje prie televizorių padėtas sprogmuo. Atvykus prie „Akropolio“, T. J. paskambino 112 ir gavo nurodymą, kad patrulis 60, t.y. A. S. ir V. G. bei jos porininkas eitų į parduotuvę „Maximą“, o du žmonės liktų lauke prie įėjimo durų. Ji su patruliu A. D. liko prie įėjimo durų nuo miškelio pusės. Netrukus ji nuėjo pas parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotojus, pasakė asmens, kuris pranešė apie padėtą sprogmenį, požymius, t.y. apie 40 metų neblaivus vyras, bei kad būtina peržiūrėti vaizdo įrašą. Kadangi ten atėjo ir A. S. su T. J., ji grįžo į lauką prie įėjimo durų. Apie 10.15 val. Vilniaus aps. VPK atsakingas G. J. pasakė, kad jie gali grįžti į maršrutą. Jie grįžo į tarnybinį automobilį ir išvažiavo. Gelvonų gatvėje, prie 39 namo, jie pastebėjo du vyrus, vienas kurių pakėlė ranką, lyg juos stabdydamas. Jie sustojo, nes galvojo, kad žmonėms reikalinga pagalba. T. J. ir A. D. liko prie vieno vyro, o ji priėjo prie kito, kuris tuo metu bandė pasišalinti. Ji matė, kad vienas vyras kažką perdavė kitam, ji paklausė, kas tai buvo. Vyras atsakė, kad draugas padavė 10 Lt nusipirkti alaus. Šis vyras buvo girtas, avėjo sportinius batus. Kadangi iki to laiko Kelių policijos patrulis Dainava-75 nufotografavo batų pėdsakus prie taksofono, esančio Gelvonų g. 39, iš kurio buvo skambinta 112 ir pranešta apie sprogmenį, jie šį patrulį iškvietė sulyginti nufotografuotų batų pėdsakus su šių dviejų vyrų, kuriuos sulaikė prie Gelvonų g. 39, batais. Pažiūrėjus ir sulyginus nufotografuotus batų pėdsakus su šių vyrų batų padais, atrodė, kad šie atitinka, todėl šie du vyrai, kurie prisistatė J. K. ir V. S., buvo pristatyti į 6-ąjį policijos komisariatą (b.l. 46).

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo G. J. parodymų matyti, kad 2011-02-05 jis budėjo Vilniaus aps. VPK OVS, buvo miesto atsakingas. Apie 09.45 val. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambino vyras, kuris pranešė, kad prekybos centro „Akropolis“ parduotuvėje ,,Maxima“, buitinės technikos skyriuje prie televizorių yra padėtas sprogmuo. Vilniaus aps. VPK budėtojas ir padėjėja organizavo patrulių išvykimą į įvykio vietą, buvo paprašyta atsiųsti garso įrašą. Jis kartu su budėtoju išklausė garso įrašą, kuriame girdėjosi vyriškas balsas, buvo galima suprasti, kad šis vyras girtas. Iš pranešimo turinio ir balso intonacijos jie suprato, kad tai melagingas pranešimas, kad šis vyras, ko gero, yra piktas ant parduotuvės „Maxima“, galimai neseniai turėjo kažkokį konfliktą buitinės technikos skyriuje. Apie šį pranešimą buvo pranešta Vilniaus aps. VPK viršininkui K. L.. Buvo nuspręsta kad skelbti planą „Skydas“ kol kas nėra pagrindo, bet buvo imtasi pirminių veiksmų: į įvykio vietą buvo išsiųsti policijos patruliai, kurie apžiūrėjo įvykio vietą. Jis pats nuvažiavo į įvykio vietą įvertinti situaciją. Atvažiavęs į „Akropolį“ jis prie įėjimo pamatė policijos patrulius. Užėjus į parduotuvę „Maxima“, ten esantys policijos patruliai pranešė, kad buvo apžiūrėtas parduotuvės buitinės technikos skyrius, sprogmenų nerasta. Policijos pareigūnai bendravo su parduotuvės apsauga, domėjosi, ar neseniai nebuvo jokių konfliktinių situacijų su pirkėjais, buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, bet nieko įtartino nepastebėta. Kadangi įvykio vietoje jis galutinai įsitikino, kad pranešimas apie padėtą sprogmenį buvo melagingas, planas ,,Skydas“ paskelbtas nebuvo. Parduotuvėje „Maxima“ apie padėtą sprogmenį viešai praneštą nebuvo, jokios panikos ar sumaišties nebuvo. Jis pasakė policijos patruliams važiuoti į maršrutus ir atkreipti ypatingą dėmesį į girtus asmenis, o pats grįžo atgal į Vilniaus aps. VPK OVS (b.l. 57).

Iš Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus dvi skaitmenines fotonuotraukas, pridėtas prie Vilniaus aps. VPK KPV KPR vyr. patrulio M.D. tarnybinio pranešimo, vyriškus pilkai žalios spalvos sportinius batus, paimtus iš V. S., ir vyriškus juodos spalvos batus be raištelių, paimtus iš J. K., konstatuota, kad pėdsako fragmentas, užfiksuotas fotonuotraukoje Nr. 1, galimai buvo paliktas iš V. S. paimtos avalynės dešinės kojos bato puspadžio dalimi arba kita avalyne, kurios puspadžio dalies rašto elementų išsidėstymas yra toks pats.

Tokiu būdu yra įrodyta, kad J. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir kvalifikacija yra teisinga, nes ji atitinka LR BK 285 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, dėl padarytos nusikalstamos veikos jis gailisi, sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Byla nagrinėta LR BPK 273, 291 str. tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 285 str. 2 d. ir skirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant jam šiuo laikotarpiu be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Laisvės apribojimo bausmės ir įpareigojimų vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš J. K. 96,53 Lt Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: garso įrašo kompaktinę plokštelę palikti saugoti byloje.

Iki nuosprendis įsiteisės J. K. kardomąją priemonę palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą apeliaciniu skundu.