Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Neringos Švedienės, Aldonos Tilindienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės B. V. ir atsakovo UAB „Lietuvos rytas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės B. V. ieškinį atsakovui UAB „Lietuvos rytas“ dėl garbės ir orumo bei teisės į atvaizdą gynimo, neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys I. S., A. B..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė B. V. prašė įpareigoti atsakovą UAB „Lietuvos rytas“ nutraukti visų negatyvuose turimų B. V. nuotraukų atgaminimą, uždrausti nuotraukas bet kokiu būdu ar tikslais platinti, demonstruoti, parduoti ar kitaip naudoti; pareikalauti, kad atsakovas dienraščio „Lietuvos rytas“ priedo kauniečiams „Laikinoji sostinė“ 2006-04-14 paskelbtą informaciją I. S. publikacijoje „Konkurso dalyvės švyti natūraliu įdegiu“: „Po purškiamų savaiminio įdegio procedūrų dalyvių kūnas atrodo tartum natūraliai įdegęs“ paneigtų, šį paneigimą išspausdinant dienraštyje „Lietuvos rytas“ priede kauniečiams „Laikinoji sostinė“ per dvi savaites nuo teismo sprendimo įsigaliojimo, paskelbiant tokio turinio paneigimą: „Lietuvos ryto“ priedo kauniečiams „Laikinoji sostinė“ redakcija paneigia, jog „Lietuvos ryto“ priede kauniečiams „Laikinoji sostinė“ korespondentės I. S. 2006-04-14 publikacijoje „Konkurso dalyvės švyti natūraliu įdegiu“ išspausdintoje nuotraukoje atvaizduota moteris dalyvavo „Mis laikinoji sostinė“ konkurse kaip jos dalyvė ir jos atvaizdas – nuotrauka savaiminio įdegio procedūros reklamai buvo išspausdinta be jos sutikimo. Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovo 15 000 Lt neturtinei žalai atlyginti: 5 000 Lt už tikrovės neatitinkančių ir asmens garbę bei orumą žeminančių žinių paskleidimą, bei po 5 000 Lt už ieškovės nuotraukų publikavimą 2002-05-10 ir 2006-04-14. Paaiškino, kad ieškovė nedavė sutikimo jos nuotraukas publikuoti nei 2002-05-10 ir 2006-04-14. Nuotraukos buvo padarytos tik ieškovės asmeniniam naudojimui. Dalyvavimas renginyje „Mis laikinoji sostinė“ pažeidžia visuomenės moralės principus, taip pat žemina ištekėjusios moters statusą savo netinkamu elgesiu šeimoje bei viešajame gyvenime, todėl atsakovo paskleistos tikrovės neatitinkančios žinios pakenkė ieškovės asmeniniam įvaizdžiui ir karjerai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 8 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovės naudai 3 000 Lt neturtinei žalai, padarytai teisės į atvaizdą pažeidimu, atlyginti, o kitoje dalyje ieškinį atmetė. Teismas konstatavo, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė verčiasi modelio veikla, kad ji 2002 m. ir 2006 m. atsakovo publikuotose nuotraukose pozavo atsakovui ar jo darbuotojams už atlyginimą, taip pat kad buvo fotografuojama renginio metu. Atsakovas neįrodė, kad ieškovė davė sutikimą nuotraukas publikuoti, todėl publikavus ieškovės nuotraukas buvo pažeista jos teisė į atvaizdą. Ieškovė dirba darbą, susijusį su nepilnamečių asmenų švietimu, yra ištekėjusi, augina vaiką, todėl nuotraukos, kuriose ieškovė pavaizduota dalinai apsinuoginusi, dideliu tiražu platinamame dienraštyje, kurį skaito dauguma miesto žmonių, tame tarpe ir ieškovę pažįstantys žmonės, neabejotinai, vertinant visuomenėje nusistovėjusio požiūrio į ištekėjusios, valstybinėje institucijoje dirbančios moters apnuoginto atvaizdo publikavimą, aspektu, sukėlė ieškovei nepatogumus ir dvasinius išgyvenimus, pakenkė ieškovės įvaizdžiui šeimoje ir darbe. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės teisės į atvaizdą pažeidimas pasireiškė tik neženkliu ieškovės reputacijos pablogėjimu, ieškovės teisės į atvaizdą pažeidimą sudarė patraukliai vaizduojamojo meno kūrinyje sukurtas ieškovės atvaizdas, prašomą priteisti neturtinę žalą mažino iki 3 000 Lt, t.y. po 1 500 Lt už kiekvieną pažeidimą.

Ieškovės reikalavimą įpareigoti atsakovą UAB „Lietuvos rytas“ nutraukti visų negatyvuose turimų B. V. nuotraukų atgaminimą, uždrausti nuotraukas bet kokiu būdu ar tikslais platinti, demonstruoti, parduoti ar kitaip naudoti, atmetė, padaręs išvadą, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių realų atsakovo ketinimą ateityje publikuoti ieškovės atvaizdą konkrečiu būdu ir konkrečiame kontekste.

Teismas taip pat atmetė ieškovės reikalavimus dėl informacijos paneigimo, kadangi atsakovo publikuota informacija nelaikytina žiniomis, faktais, kurių tikrumą galima įvertinti tiesos ir netiesos kriterijumi ir ji negali būti paneigiama.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

Ieškovė B. V. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai. Paaiškino, kad nuotraukos buvo publikuotos nesant ieškovės sutikimo. Atsakovo turtinė padėtis yra gera, todėl ji leidžia ieškovei išmokėti jos realiai patirtos neturtinės žalos atlyginimą. Atsakovo publikuotos nuotraukos turėjo įtakos ieškovės darbinei reputacijai, atsiliepė jos santykiams su giminėmis ir pažįstamais, šeimos padėčiai visuomenėje. Nuotraukų atvaizdavimo būdas, sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio reikšmės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2003). Nepatenkinus reikalavimo uždrausti atgaminti visas negatyvuose turimas ieškovės nuotraukas, jas bet kokiu būdu ar tikslais platinti, demonstruoti, parduoti ar kitaip naudoti, ieškovės nuotraukos vėl gali būti spausdinamos ir tokiu būdu vėl pažeidžiamos jos teisės. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas žinojo, jog ieškovė nėra renginio „Mis laikinoji sostinė“ dalyvė, todėl privalo šią informaciją paneigti bei atlyginti ieškovės patirtą neturtinę žalą už garbės ir orumo pažeminimą.

Atsakovas UAB „Lietuvos rytas“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad ieškovė dalyvaudama renginyje „Paskendusi žieduose“ ir savo valia pozuodama fotografui žinojo, kad jos nuotraukos gali būti naudojamos renginio anonsui, kuriame ji dalyvauja kaip modelis. Tokiu būdu savo konkliudentiniais veiksmais davė sutikimą tokių fotografijų viešam publikavimui. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2010 m. kovo 10 d. atlikta ekspertizė patvirtina faktą, kad nuotraukose yra atvaizduota ieškovė, tačiau nepatvirtina fakto, kad ją atpažino dienraščio skaitytojai. Išspausdintoje nuotraukoje ieškovė nufotografuota su bikiniu, o jos veidas yra dengiamas skrybėlės. Teismas nepagrįstai kritiškai neįvertino ieškovės sutuoktinio parodymų ir neatkreipė dėmesio į tai, kad normalu ir logiška, kad ieškovės sutuoktinis ją atpažįsta netgi uždengtu veidu, apsirengusią tik bikini. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2008, pateiktu išaiškinimu šiuo atveju turėjo būti taikoma CK 1.125 str. 8 d., 1.134 str.1 p. ir ieškovės reikalavimas atmetamas taikant ieškinio senatį.

Ieškovė B. V. atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo atsakovo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Paaiškina, kad renginyje kaip modelis nedalyvavo. IĮ „Floros simfonija“ raštas (b.l. 146, t. 1) patvirtina, kad nuotraukos įmonės sukurtų drabužių pristatymui prieš ruošiamus renginius nėra daromos. Tai patvirtina, kad ieškovė pozavo tik savo asmeniniam albumui. Atsakovas neįrodė, kad ieškovė buvo davusi sutikimą dėl jos nuotraukų publikavimo. Tai, kad iš publikuotų nuotraukų yra įmanoma atpažinti ieškovę patvirtina liudytojo A. V. parodymai. Ieškovė į teismą kreipėsi iš karto sužinojusi apie savo teisių pažeidimą, todėl ieškinio senaties termino nepraleido.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl faktinių bylos aplinkybių.

Leidinio puslapių kopijos (t. I, b.l. 16-17) ir Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Portretų ekspertizės aktas (t. II, b. l. 62-78) tvirtina, kad 2002-05-10 ir 2006-04-14 dienraščio priede „Laikinoji sostinė“ buvo publikuota ieškovės nuotrauka reklaminiu tikslu. Nuotraukoje ieškovė nufotografuota apsirengusi tik bikini padengtu gėlėmis, veidą dengia ažūrinė skrybėlė. IĮ „Floros simfonija“ raštas, liudytojo A. B. parodymai bei į bylą pateiktos fotonuotraukos (t. I, b. l. 8-9) tvirtina, kad padarytos nuotraukos buvo susiję su 2002 m. gegužės mėn. IĮ „Floros simfonija“ organizuotu renginiu „Paskendusi žieduose“, kuriame dalyvavo ir ieškovė. Įrodymų, kad ieškovė renginyje demonstravo bikinį, kurį vilkint jos nuotrauka panaudota reklamai, nėra. Todėl apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nuotrauka buvo daryta ieškovės asmeniniam poreikiui. Ieškovės paaiškinimas, IĮ „Floros simfonija“ raštas, liudytojo – fotografo A. B. parodymai tvirtina, kad sutartis su ieškove dėl jos nuotraukos viešo platinimo ar panaudojimo reklamoje, sudaryta nebuvo, jos sutikimas naudoti nuotrauką reklamai duotas nebuvo. Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių šią aplinkybę.

Dėl neturtinės teisės pažeidimo

Pagal LR 2.22 str. 1 d. fizinio asmens nuotrauka (jos dalis), portretas ar kitoks atvaizdas gali būti atgaminami, parduodami, demonstruojami, spausdinami, taip pat asmuo gali būti fotografuojamas tik jo sutikimu. Nustatyta, kad ieškovė publikuoti savo atvaizdo iš nuotraukos su bikini, sutikimo nedavė. Taigi aišku, kad atspausdinus reklamą su jos nuotrauka atsakovas pažeidė jos teises, tuo pačiu ir teisę į privatų gyvenimą (LR CK 1.114 str. 1 d.).

Ieškovė prašė įpareigoti atsakovą nutraukti atgaminti visas negatyvuose turimas jos nuotraukas, jas bet kokiu būdu ar tikslu platinti, demonstruoti, parduoti ar kitaip naudoti. Šioje ieškinio dalyje teismas priėjo teisingos išvados, kad atsakovas įvykdė tik du ieškovės atvaizdo laikraščio puslapiuose atspausdinimo atvejus ir nėra įrodymų, kad tai ruošiamasi daryti nuolat. Todėl ieškinį šioje dalyje atmetė pagrįstai.

Ieškovė prašė pareikalauti, kad „Lietuvos ryto“ priedo kauniečiams „Laikinoji sostinė“ redakcija dienraštyje išspausdintų paneigimą dėl išspausdintos laikraštyje 2006-04-14 I. S. publikacijoje „Konkurso dalyvės švytės natūraliu įdegiu“ informacijos po ieškovės nuotrauka „Po purškiamų savaiminio įdegio procedūrų dalyvių kūnas atrodo tartum natūraliai įdegęs“. Pagrįstai atmestas reikalavimas ir dėl garbės ir orumo gynimo ir tikrovės neatitinkančių žinių paneigimo. Ieškovės atvaizdo patalpinimas laikraštyje buvo reklaminio pobūdžio, nenustatytas teksto ryšis su ieškovės asmeniu, nepaskelbtos jokios įžeidžiančios ieškovę žinios, todėl šis atvaizdo paskelbimas negali būti laikomas jos garbės ir orumo pažeidimu LR CK 2.24 str. prasme. Ieškovės neturtinės teisės šiuo atveju ginamos išskirtinai remiantis LR CK 2.22 str.

Dėl senaties taikymo

Ieškovė ieškiniu prašė priteisti žalos atlyginimą dėl neturtinių teisų pažeidimo. Pagal LR CK 134 str. 1 d. 4 p. ieškinio senatis netaikoma iš asmeninių neturtinių teisių kylantiems reikalavimams, išskyrus įstatymo nustatytus atvejus. Asmeninės neturtinės teisės yra ekonominio turinio neturinčios ir neatskiriamai susijusios su jų turėtojais teisės. Pagal LR CK 1.114 str. 1 d. civilinė teisė saugo neturtines teises ir vertybes, tame tarpe į žmogaus privatų gyvenimą. Taigi dėl teisės į privatų gyvenimą gynimo, kaip asmeninės neturtinės teisės, senatis nėra taikoma. Tačiau sutrumpintas 3 metų senaties terminas įstatymu yra nustatytas dėl reikalavimo atlyginti tiek turtinę, tiek neturtinę žalą (LR CK 1.125 str. 8 d.), nepriklausomai nuo to, kad žala kildinama iš neturtinių teisių pažeidimo. Tokia praktika suformuota ir Lietuvos aukščiausio teismo nutartimi byloje 3K-7-2/2008.

Pagal LR CK 1.126 str. ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Atsakovas reikalavo taikyti senaties terminą dėl reikalavimo atlyginti neturtinę žalą dėl 2002-05-10 publikuoto ieškovės atvaizdo. Iš byloje pateiktų įrodymų bei ieškinio matyti, kad atsakovas tik du kartus be ieškovės sutikimo publikavo jos atvaizdą. Taigi negalima daryti išvados, kad pažeidimas yra tęstinio pobūdžio, tai yra vientisas. Pirmas asmens neturtinės teisės pažeidimas buvo įvykdytas 2002-05-10, ieškinys teismui pateiktas 2006-11-14 (t. I, b. l. 2). Taigi senaties terminas dėl žalos atlyginimo dėl šio pažeidimo suėjo 2005-05 11. Todėl teismas nepagrįstai šioje ieškinio dalyje ( dėl 5000 Lt neturtinės žalos priteisimo už šį pažeidimą) netaikė senaties termino. Sprendimo motyvuojamoji dalis dėl 1500 Lt priteisimo už 2002-05-10 pažeidimą naikintina nurodant, kad ieškinys šioje dalyje atmestinas dėl senaties taikymo.

Dėl žalos neturtinės dydžio

Teismas iš atsakovo ieškovės naudai už 2006-06-14 pažeidimą priteisė 1500 Lt. Nustatydamas žalos dydį atsižvelgė į tai, kad ieškovė ir pati savo veiksmais, dalyvaudama viešame renginyje, kurį fotografavo tas pats fotografas, darėsi ir asmenines nuotraukas, dėl kurių platinimo sutikimo nebuvo davusi, sudarė tam tikras sąlygas pažeidimo pradžiai, taip pat sunkių pasekmių dėl pažeidimo nenustatė. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad laikraštis populiarus ir plačiai skaitomas, ieškovės atvaizdas apsirengus tik bikinį, nors ir uždengtu veidu, 1500 Lt neturtinės atlygintinos žalos dydis yra per mažas. Priteistina suma už šį pažeidimą didintina iki 3000 Lt.

Teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje daromi pakeitimai dėl 2002-05-10 pažeidimo neturtinės žalos atlyginimo dalyje - taikomas senaties terminas ir ieškinys šioje dalyje atmetamas; teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo dėl 2006-04-14 pažeidimo neturtinės žalos atlyginimo dydis didinamas iki 3000 Lt. Kiti teismo sprendimo motyvai, o tuo pačiu ir teismo sprendimo rezoliucinė dalis iš esmės paliekami galioti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.