Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje BENEDIKTAS JUKNYS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1976-12-17 Reivyčių k., Mažeikių r. sav., gyvenantis (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, teistas 2000-06-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 310 str. 3 d., 35 str. galiojusius iki 2003-05-01, laisvės atėmimu 6 mėn., bauda 2500 Lt su 1/3 turto konfiskavimu, remiantis LR BK 43 str. l d., 3d., dalinai prijungti neatliktą bausmę pagal 1999-06-03 Joniškio r. apyl. teismo nuosprendį, galutinė bausmė 1 m. l. a. su 2500 Lt bauda ir 1/3 turto konfiskavimu. 2000-07-12 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. galiojusio iki 2003-05-01 laisvės atėmimas 9 mėn., remiantis LR 2000-04-11 įstatymo "Dėl amnestijos akto" 1 str. ld. L p. atleistas nuo l. a. bausmės. 2005-01-14 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 201 str. 3 d. baudžiamasis įsakymas, bauda 10 MGL (1250 Lt), teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. J. sunaikino, sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent: 2011 m. rugsėjo 28 d., apie 19.00 val (duomenys neskelbtini) name, padegė prie buto Nr. 98 durų buvusį patiestą sintetinės medžiagos skudurą, tokiais savo veiksmais sukeldamas pavojų žmonių sveikatai ir gyvybei sugadino svetimą- J. Ž. priklausantį 1500 litų vertės turtą- šarvuotas duris, kurios aprūko ir apanglijo.

B. J. savo kaltę pripažino visiškai ir apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2011 m. vasara jo kaimynė supažindino jį su J. Ž., kuriai reikėjo padaryti remontą bute. Jūratė buvo atėjusi pas jį, pažiūrėjo kaip pas save pasidaręs remontą. Jai patiko jo darbas ir jie susitarė. Jog remontuos jos butą. Jis turėjo išdažyti lubas, ištapetuoti sienas ir sudėti parketą. Už atliktą darbą J. Ž. su juo atsiskaitydavo. Viename kambaryje labai ilgai nedžiuvo sienos ir buvo sugadinti tapetai. Tada jis pradėjo gerti ir jokių darbų kurį laiką nebedirbo. Kartą tame bute, būdamas girtas užmigo ir negirdėjo, kad buvo atėjusi buto šeimininkė ir skambino į duris, nes negalėjo pati atrakinti. Jis tada jos neįleido. Buvo nebaigta klijuoti tapetų prieškambaryje ir virtuvėje, nesudėta šiose patalpose grindų danga. Vėliau jam Jūratė pasakė, kad daugiau darbų atlikti nereikia. Jis tame bute buvo palikęs savo asmens dokumentus, darbo įrankius. Norėdamas pasiimti šiuos daiktus, jis 2011-09-28 vakare nuėjo į Jūratės butą, nes tebeturėjo raktą nuo buto durų vienos spynos, kurį jam buvo davusi J. Ž.. Atrakinęs vieną spyną, suprato, kad durys užrakintos ir antra spyna. Dėl to labai susinervino, todėl žiebtuvėliu padegė prie buto durų buvo patiestą skudurą. Padegęs tą skudurą, jis išėjo iš laiptinės. Į laiptinę buvo užėjęs kai ten buvo atvykęs gaisrininkai. Savo tokiu elgesiu jis norėjo, kad durys tik aprūktų, nieko padegti ar kam nors pridaryti žalos nenorėjo. Jis tikrai negalvojo, kad jo padegtas skuduras įsiliepsnos ir užsidegs buto durys. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Savo duotus parodymus kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu parodydamas Žemaitijos g. 15 namą, Mažeikių m., antros laiptinės nuo įvažiavimo į minėto namo kiemą, kodines duris, laiptinės trečio aukšto aikštelėje, dešinėje pusėje esančias buto Nr. 98, priklausančio J. Ž., duris, kur nurodė daręs remontus, laiptinės aikštelėje vietą ant grindų prie šio buto durų, kur buvo patiestas medžiaginis skuduras, kurį jis padegė turėtu žiebtuvėliu ( b. l. 77-80).

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta Mažeikių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus 2011-09-28 atlikta apžiūra, įvykio vietos apžiūra, ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji J. Ž. teisme parodė, kad jos draugė parekomendavo savo kaimyną kaip asmenį galintį padaryti jos bute remontą, taip ji susipažino su B. J.. Su juo sutarė, kad jis nudažys lubas, ištapetuos sienas, sudės grindų dangą bei sustatys duris. Už darbus jam mokėjo. Buto durys rakinamos dviem spynomis, vienos spynos raktą buvo davusi B. J.. Žinojo, kad bute jis yra pasidėjęs savo daiktus, gal buvo pasidėjęs ir dokumentus. Ji matydavo, kad B.išgėrinėja, bet kelios dienos prieš padegimą jis pradėjo stipriai gerti. Vieną dieną ji buvo atvažiavusi į butą, norėjo pažiūrėti kaip vyksta darbai, bet negalėjo patekti į butą nes B. buvo viduje užsirakinęs. Jis jai parašė sms žinutę, atsiprašė, kad miegojo viduje. Po to įvykio ji užrakino abi buto spynas. Sužinojusi, kad jos buto durys degė atvažiavo į butą ir pamatė, kad durys apdegusios, laiptinės sienos ir lubos aprūkę. Prie durų tikrai buvo patiestas skuduras. Po padegimo B. J. savo daiktus pasiėmė. Jis nuplovė laiptinės sieną ir lubas. Jos turtas buvo draustas, "ERGO" draudimo bendrovė atlygino 1100 litų, ji sąskaitą buvo pateikusi 1500 litų. Žala jai dalinai atlyginta, ji B. pretenzijų nebereiškia. Jis jos atsiprašė, ji jam atleido. Neprieštarauja su juo taikytis.

Iš 2011-09-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Žemaitijos g. 15-98, Mažeikių m., namas daugiabutis, penkiaaukštis. Į laiptinę patenkama pro metalines koduotas duris. Palipus į trečią aukštą po dešine yra šarvuotos tamsiai rudos spalvos durys, kurios yra aprūkusios, durų apačia apanglijusi, šalia buto esančios sienos ir lubos aprūkusios. salia durų yra medžiaga, kuri apanglijusi ir apdegusi, atlikus apžiūrą buvo paimta apdegusi medžiaga (b. 1. 6-10).

Kaltinamojo B. J. veikoje yra visi svetimo turto sugadinimo ir sunaikinimo visuotinai pavojingu būdu požymiai ir jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal BK 187 str. 2 d. Svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą tyčia baudžiamasis įstatymas laiko kvalifikuotu, jeigu jis padarytas BK 187 straipsnio 2 dalyje išvardytais būdais: sunaikinus ar sugadinus svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardžius ar sugadinus įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikinus ar sugadinus didelės vertės svetimą turtą ar sugadinus didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. Turto sunaikinimas ar sugadinimas gali būti padaromas labai įvairiais būdais ir gali būti susijęs su įvairiais sunkiais padariniais. Jis daugiabučiame Žemaitijos g. 15 name trečio aukšto koridoriuje tyčia padegė prie buto Nr. 98 durų buvusį patiestą skudurą, taip sugadindamas svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu. Padegimas yra laikomas dažniausiai pasitaikančia visuotinai pavojingo būdo forma, t. y. nekontroliuojamo degimo proceso, per kurį sunaikinamos materialinės vertybės ir sudaromas pavojus žmonių gyvybei ir sveikatai, sukėlimas. Todėl, be turto sunaikinimo, dėl visuotinai pavojingo asmens veikimo būdo gali kilti ir kitos sunkios pasekmės – žmonių aukos arba sutrikdyta žmogaus sveikata. Šio nusikaltimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, kuri padarinių atžvilgiu gali būti ir tiesioginė, ir netiesioginė. Kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių nori, jei ir nenori, sąmoningai leidžia joms atsirasti. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog B. J. padarė šį nusikaltimą tyčia, t. y. jis suvokė, kad padegdamas prie buto durų esantį skudurą sukels gaisrą ir sunaikins ar sugadins buto, esančio Žemaitijos g. 15-98, Mažeikiuose, ir gal kitų gyventojų turtą, sukels pavojų jų sveikatai ir net gyvybei, ir šių pasekmių, jei ir nenorėjo, bet būtų leidęs joms sąmoningai kilti palikęs skudurą degti ir išėjęs iš laiptinės. Todėl atmestini kaip nepagrįsti kaltinamojo argumentai, jog jis tyčios sugadinti, sunaikinti svetimą turtą neturėjo, nesuvokė pavojingos nusikalstamos veikos pobūdžio ir dėl to galinčių atsirasti padarinių, to, kad gali kilti gaisras ir tokiu būdu gali būti sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas. Jo parodymai, jog jis padegė priedurų padėtą skudurą ir pamatęs įsiplieskusią liepsną buvo įsitikinęs, jog dėl to tik aprūks buto durys, vertintini kritiškai, kadangi protingas ir sąmoningas žmogus suvoktų ir įvertintų situacijos rizikingumą bei būtų siekęs išvengti sunkesnių padarinių. Pažymėtina, jog tyčinis turto sugadinimas padegant turtą, kuris yra gyvenamajame name arba prie pat jo yra visuotinai pavojingas būdas bet kuriam žmogui, o ne tik turto savininkui. Todėl visuotinai pavojingas būdas yra tyčinį turto sugadinimą pagal BK 187 str. 2 d. kvalifikuojanti aplinkybė nepriklausomai nuo to, ar buvo iškilusi grėsmė būtent to turto savininko gyvybei ir (ar) sveikatai.

Kaltinamojo B. J. atsakomybė lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi ( LR BK 59 str. 1d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės kaltinamajam skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytoms būtinoms sąlygoms, t. y. jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiuoju arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Net ir esant visoms nurodytoms sąlygoms, teismas gali, bet neprivalo taikyti BK 38 straipsnį ir asmenį, padariusį nusikalstamą veiklą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius nėra kaltininko teisė, kuri turi būti įgyvendinta besąlygiškai, neatsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos tikslus, motyvus bei kitas aplinkybes.

Teismo įsitikinimu įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nėra jokio pagrindo taikyti BK 38 str. ir B. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajai ir kaltinamajam susitaikius. Be to, nors kaltinamasis savo kaltę pripažino ir savo elgesį vertino kritiškai, bei jo teistumas išnykęs, jis praeityje buvo teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą. Antra vertus, pats kaltinamasis negalėjo teisme nurodyti, kada jis pasiryžęs atlyginti žalą nukentėjusiajai. Draudimo įmonės pareigos atlyginti žalą apimtis nustatoma pagal teisės normas, reglamentuojančias draudimo santykius. Jeigu padarytos žalos nukentėjusiajam (ieškovui) visiškai nepadengia išmokėta draudimo išmoka, likusią dalį atlygina ją padaręs asmuo ar už jo veikas materialiai atsakingas asmuo.

Atsižvelgus į tai, kad B. J. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 1, 2, 4 dalys). nusikaltimą ir byloje yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jis yra bedarbis, kritiškai vertina savo padarytą veiką, gailisi dėl jos, su nukentėjusiąja susitaikė, jam skirtina švelniausia įstatymo sankcijoje numatyta bausmė - areštas.

Daiktas turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: 2011-09-28 įvykio vietos apžiūros metu paimtas apdegęs apanglėjęs skuduras (medžiaga), 2011-12-20 tarnybiniu pranešimu dėl daiktų perdavimo saugojamas Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK daiktų saugykloje ( b. l. 13,14)-nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Kardomoji priemonė, paskirta B. J.- rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 306, 3087 straipsniais, teismasnusprendžia : B. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 187 straipsnio 2 2 dalyje bei skirti jam 30 ( trisdešimties) parų arešto bausmę. Bausmę vykdyti, nuosprendžiui įsiteisėjus. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio B. J. sulaikymo laiko. Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: apdegusi ir apanglėjusį skudurą, saugomą Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK daiktų saugykloje (2011-12-20 kvitas B serijaa BBB Nr. 050011) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.Teisėja Nadežda Kiubienė