Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R.P.atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarties pagal pareiškėjo R.P. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Kęstučiui Košiui ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas R. P. kreipėsi į antstolį Kęstutį Košį su skundu, prašydamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 510 ir 512 str., sustabdyti procesinius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0118/16/00785 iki teismas priims nutartį, bei nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0118/16/00785 kaip nepagrįstą, neteisėtą, prieštaraujančią Konstitucijoje įtvirtintam principui non bis in idem ir teismų nutartims, taip pat prašo nutraukti Lietuvos valstybės turto, esančio LUAB „Rusnės tvenkiniai“ nusavinimo veiksmus. Nurodo, kad nesutinka su antstolio procesiniais veiksmais šioje vykdomojoje byloje tiek priimant 2016-04-18 vykdomąjį dokumentą Nr. S-16-118-5950 vykdyti, tiek su procesiniais veiksmais surašant 2016-04-19 raginimą Nr. S-16-118-5996 įvykdyti sprendimą.Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-06-20 nutartimi skundą atmetė. Teismas nustatė, kad antstolis K. Košys vykdo 2016-01-28 Šilutės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-54-750/2015 dėl 856,10 Eur išieškojimo iš skolininko R.P. išieškotojui valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Vykdomasis raštas išduotas Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-08 sprendimo ir Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-17 nutarties pagrindu. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad CPK 626 str. pateiktas baigtinis sąrašas atvejų, numatančių antstolio pareigą, o 627 str. antstolio teisę sustabdyti vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų atlikimą ar atidėti vykdymo veiksmus. Šiuo metu galiojantis CPK nenumato galimybės antstoliui sustabdyti vykdomosios bylos vykdymą skolininko prašymu. Taip pat nurodė, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad vykdomasis dokumentas – Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-08 sprendimas, Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-17 nutartis, ar jų pagrindu išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-54-750/2015 yra panaikinti. CPK 18 str. yra įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principas, kuriame teigiama, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi ir turi būti vykdomi. CPK 629 str. numato baigtinį sąrašą atvejų, kada vykdomoji byla gali būti nutraukiama. Atsižvelgiant į tai, kad vykdomasis dokumentas išduotas pagal įsiteisėjusias teismo nutartis, t.y. nepažeidžiant CPK 588 str. normų, nesant pagrindų vykdomajai bylai nutraukti pagal CPK 629 str. ar užbaigti pagal CPK 632 str., todėl atmetė skolininko skundą kaip nepagrįstą. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, juo prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-06-20 nutartį. Taip pat prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-06 sprendimą ir Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-17 nutartį pripažinti kaip netekusias galios dalyje dėl baudų skyrimo. Taip pat panaikinti Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-453-479/2013 ir nutraukti vykdomąją bylą Nr. 00184/15/01018. Sustabdyto anksčiau minėtų vykdomųjų bylų vykdymą iki teismas išnagrinės bylą. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).Byloje nagrinėjamas klausimas dėl antstolio veiksmų. Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas sustabdyti procesinius veiksmus vykdomojoje byloje iki teismas priims nutartį bei nutraukti vykdomąją bylą kaip nepagrįstą, neteisėtą, kaip prieštaraujančią principui non bis in indem ir teismų nutartims, taip pat prašo nutraukti Lietuvos valstybės turto, esančio LUAB „Rusnės tvenkiniai“ nusavinimo veiksmus. Iš bylos medžiagos bei vykdomosios bylos Nr. 0118/16/00785 matyti, kad antstolis K. Košys vykdo 2016-01-28 Šilutės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-54-750/2015 dėl 856,10 Eur išieškojimo iš skolininko R.P. išieškotojai valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Vykdomasis raštas išduotas Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-08 sprendimo ir Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-17 nutarties pagrindu. Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-08 sprendimas ir Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-17 nutartis, kurių pagrindu vykdomas išieškojimas, yra įsiteisėjusios, nepanaikintos.Apeliantas atskiruoju skundu nurodo, kad ši civilinė byla išnagrinėta remiantis Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-08 sprendimu, kuri įsigaliojo po Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-17 nutarties priėmimo. Tačiau vykdomoji byla negali būti vykdoma, kadangi atsirado naujos aplinkybės Klaipėdos apygardos teismui priėmus 2016-03-09 nutartį dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko, todėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-06-20 nutartis priimta neteisėtai.Su tokia apelianto pozicija sutikti negalima. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-08 sprendimas buvo priimtas byloje pagal ieškovų R.P., R. P., M. P. ir L. P. ieškinį atsakovams LUAB „Rusnės tvenkiniai“, antstoliui Kęstučiui Košiui, tretiesiems asmenims Valstybės įmonei „Registrų centro“ Klaipėdos filialui, Žuvininkystės tarnyba, Valstybę, atstovaujamai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl turto arešto panaikinimo, įpareigojimo ieškovams įregistruoti turtą pagal 2013 m. gegužės 7 d. sutartį ir perdavimo-priėmimo aktą, likvidatoriaus pakeitimo ir atsakovės LUAB „Rusnės tvenkiniai“ priešieškinį dėl 2013 m. gegužės 7 d. sutarties ir priėmimo – perdavimo akto pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais nuo sudarymo momento. Šis teismo sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka ir Klaipėdos apygardos teismas 2015-12-17 nutartimi sprendimą paliko nepakeistą. Vykdomasis raštas išduotas Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-08 sprendimo ir Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-17 nutarties pagrindu. Kaip byloje nustatyta, antstolis vykdo 2016-01-28 Šilutės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-54-750/2015 dėl 856,10 Eur išieškojimo iš skolininko R.P. išieškotojui valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Apeliantas nurodo, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-06-20 nutartis priimta neteisėtai, kadangi vadovaujantis Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-09 nutartimi, priimta civilinėje byloje 2S-423-613/2016, išieškojimas negalimas iš asmens, kai byla užvesta dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Tačiau nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-03-09 nutartimi sprendė klausimą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Santos Selezniovienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą. Minėtoje byloje yra užvesta kita vykdomoji byla, išduotas vykdomasis raštas Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-26 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-453-479-2013 pagrindu. Taigi Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-09 nutartis šioje civilinėje byloje dėl antstolio veiksmų neturi prejudicinės galios, kadangi byla yra užvesta tarp kitų šalių, dėl kito dalyko ir skirtingu pagrindu (LRCPK 279 str. 4 d.).Dėl vykdomosios bylos sustabdymo, apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad LRCPK 626 straipsnyje yra pateiktas baigtinis sąrašas atvejų, numatančių antstolio pareigą, o LRCPK 627 straipsnis numato antstolio teisę sustabdyti vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų atlikimą ar atidėti vykdymo veiksmus. Taigi nagrinėjamu atveju nėra pagrindo antstoliui sustabdyti vykdomosios bylos vykdymą skolininko prašymu. Dėl vykdomosios bylos nutraukimo apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad teismo sprendimas, kurio pagrindu yra išduotas vykdomasis raštas ir užvesta vykdomoji byla yra įsiteisėjęs, o apeliantas byloje nepateikė įrodymų, kad išduotas vykdomasis raštas yra panaikintas. CPK 629 str. numato baigtinį sąrašą atvejų, kada vykdomoji byla gali būti nutraukiama. Atsižvelgiant į tai, kad vykdomasis dokumentas išduotas pagal įsiteisėjusias teismo nutartis, t.y. nepažeidžiant CPK 588 str. normų, nesant pagrindų vykdomajai bylai nutraukti pagal CPK 629 str. ar užbaigti pagal CPK 632 str., skolininko prašymas nutraukti vykdomąją bylą laikytinas visiškai nepagrįstu ir skundas atmestinas.Kiti apelianto atskirojo skundo reikalavimai nėra skundžiamos nutarties objektas, todėl nėra pagrindo dėl jų pasisakyti. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai įvertino byloje susiklosčiusias aplinkybes, tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį byloje. Taigi nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį apelianto nurodytu atskirojo skundo argumentų pagrindu (337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

palikti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį nepakeistą.