- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-31
- Bylos Nr.
- N-556-1643-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas, Arūnas Sutkevičius (pran.)
- Kategorijos
- 50.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 28 d. nutarties V. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Žirmūnų policijos nuovados pareigūnas 2007 m. rugpjūčio 29 d. V. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad šis 2007 m. rugpjūčio 25 d. 23 val. savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tariamą teisę, ginčijamą kito asmens, neleido naudotis savo žmonai V. A. šeimos bute (duomenys neskelbtini), esančiu vonios kambariu. V. A. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188 straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija (toliau – ir Institucija) 2007 m. spalio 3 d. nutarimu V. A. už pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnyje, padarymą skyrė 150 Lt baudą.
V. A. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos nutarimą ir bylą nutraukti.
V. A. nurodė, kad vonios duris užrakino 2007 m. rugpjūčio 22 d. rangovas uždaroji akcinė bendrovė „Saulės centras“ (toliau – ir UAB „Saulės centras“), kuriam butas pagal defektinį aktą perduotas rekonstrukcijos darbų vykdymui. Rangos darbai nebaigti ir butas pagal priėmimo - perdavimo aktą neperduotas Vidai ir V. A. tolimesniam naudojimuisi juo. Rangovas savo lėšomis jau atliko darbus. V. A. atsisakius prisidėti atlyginant rangovui už atliktus darbus, jis vienas atsisakė atlyginti už darbus, nes neteko pajamų pablogėjus sveikatai. Todėl rangovas apribojo patekimą į jau atremontuotas patalpas (vonios kambarį). Įeiti į vonios kambarį V. A. sutrukdė ne jis, o UAB „Saulės centras“ darbuotojo užrakinta durų spyna. Teigė, kad šeimyninio ginčo tarp jo ir sutuoktinės nebuvo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. sausio 28 d. nutartimi Institucijos 2007 m. spalio 3 d. nutarimą paliko nepakeistą ir skundo nepatenkino.
Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje iš rangos sutarties kilę santykiai neturi reikšmės savavaldžiavimo fakto nustatymui. Nesvarbu, ar V. A. veikė kaip juridinio asmens UAB „Saulės centras“ atstovas, ar kaip fizinis asmuo, jam įstatymų nustatyta tvarka nėra suteikta teisių apriboti V. A. teisę patekti į vonios kambarį. Nagrinėjant bylą teismo posėdyje V. A. pateikė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartyje yra numatytos šalių aptartos vykdytojo (UAB „Saulės centras“) teisės ir pareigos. Vykdytojui nesuteikta kokių nors teisių užsakovo atžvilgiu, pastarajam nevykdant pareigų vykdytojui. Teismas pastebėjo, kad iš rangos sutarties kilę bet kokie ginčai turi būti sprendžiami įstatymų nustatyta tvarka, t. y. šiuo atveju atsižvelgiant į Civilinio kodekso nuostatas. Nagrinėjamai bylai reikšminga tik tai, kad V. A. nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos apribojo V. A. teisę patekti į vonios kambarį bute (duomenys neskelbtini). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad vonios kambario užrakinimo ir neleidimo juo naudotis V. A. V. A. neginčija, ir esant byloje šį faktą patvirtinantiems įrodymams (V. A. prašymas, V. A. paaiškinimas, V. A. paaiškinimai teisminio bylos nagrinėjimo metu), padarė išvadą, kad V. A. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už savavaldžiavimą. V. A. paskirta inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatytos baudos vidurkis. Tokia nuobauda parinkta laikantis ATPK 30 straipsnio, 30² straipsnio reikalavimų, atitinka pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, protingumo ir teisingumo kriterijus.
II.
V. A. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – skundą patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Apeliantas veikė vadovaudamasis Civilinio kodekso 6.656 straipsnio nuostatomis, tačiau teismas nepakankamai išsamiai išnagrinėjo jo nurodytos situacijos aplinkybes ir neatsižvelgdamas į Civilinio kodekso 6.656 straipsnyje suteiktą teisę sulaikyti darbų rezultatą (rekonstruotą vonios kambarį) šios jo teisės visai nesvarstė.
2. Nukentėjusioji atsisakė mokėti už buto rekonstrukciją, o ne jai priklausantį turtą laužo ir naudojasi svetimu turtu neatlygindama už jį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsnio analizė nulemia išvadą, kad savavaldžiavimu yra laikomas savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas teisės nepriklausomai nuo to, ar tokia teisė yra tikra, ar tariama. Tai vienas iš būtinų savavaldžiavimo objektyvių požymių, kuris organiškai susijęs su tuo, kad ta vykdoma teisė yra ginčijama kito asmens, o vykdant teisę sukelti neigiami padariniai nepadaro esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms įmonėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17- 101/2007; procesinio sprendimo kategorija 37).
Taigi, siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 188 straipsnį, šiuo atveju, pirma, būtina nustatyti faktinę aplinkybę dėl kylančio ginčo į administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą patalpą, o taip pat būtina konstatuoti veiką, vykdomą nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, kurios tikslas įgyvendinti atitinkamą savo arba tariamą teisę.
Dėl ką tik paminėtų faktinių aplinkybių buvimo iš esmės ginčo nėra. V. A. neneigia trukdęs V. A. patekti į vonios kambarį, nes pastaroji atsisakanti mokėti už atliktus aptariamos patalpos remonto darbus. Bandymas apeliuoti į rangos sutartį, neva suteikiančią teisę apriboti galimybę naudotis visu rekonstruojamu objektu, tarp jų ir vonios kambariu, kol nebus atsiskaityta už atliktus darbus, visiškai nepagrįstas, kadangi šioje sutartyje tokių nuostatų nėra. Taigi, V. A. , būdamas darbų vykdytojo atstovu (b.l. 21), siekdamas dalinio apmokėjimo už atliktus rekonstrukcijos darbus, ėmėsi vykdyti veiką (neleido naudotis vonios kambariu), nesilaikydamas nei įstatymų, nei sutartyje nustatytos tvarkos.
Pažymėtina, kad yra draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai. Esant civilinių teisių pažeidimams, jos gali būti nustatyta tvarka apgintos teismo įstatymų numatytais būdais (Civilinio kodekso 1. 137 str. 2-3 d., 1. 138 str.).
V. A. kliudydamas V. A. naudotis vonios kambariu nesikreipė į teismą dėl išieškojimo iš V. A. už atliktus remonto darbus ar su kitokio pobūdžio reikalavimu, siekdamas apginti savo civilines teises. Savavališkai, nesilaikydamas įstatymais nustatytos tvarkos, vykdė teisę į atlyginimą, už atliktus rekonstrukcijos darbus, nepripažįstamą V. A. , o tai atitinka veiką, apibrėžtą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsnyje.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teigtina, jog V. A. pagrįstai ir teisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn už savavaldžiavimą ir Vilniaus apygardos administracinis teismas neturėjo teisinio pagrindo Institucijos priimto nutarimo naikinimui ar keitimui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą ir V. A. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Nutartis neskundžiama.