Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys

išnagrinėjo prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje ir 286 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P. grasino nužudyti žmogų. Nustatyta, kad jis 2021 m. lapkričio 14 d., apie 17.32 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,04 promilių neblaivumas), agresyviai nusiteikęs pagrasino savo sugyventinei R. S. sakydamas jai žodžius „atvažiuos iš Vilniaus draugai ir su tavimi susidoros, o jeigu ne jie, tai aš išeisiu ir tave užmušiu“, tokiu būdu grasino nužudyti R. S., sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to, E. P.pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Nustatyta, kad jis 2021 m. lapkričio 14 d., apie 18.10 val., bendro naudojimo laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,04 promilių neblaivumas), grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino policijos pareigūnams, o būtent: nepakluso ir atsisakė vykdyti teisėtus, pagal iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje atvykusių Marijampolės AVPK vyriausiųjų patrulių R. S., A. M., S. V. ir G. Ž., reikalavimus padėti peilį, kuris buvo nukreiptas į policijos pareigūnus, jiems pasipriešino, grasindamas policijos pareigūnų atžvilgiu panaudoti fizinį smurtą, t. y., papjauti, bei laikydamas rankoje peilį juos puolė.

E. P. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai. 2021 m. lapakričio 14 d., 17.32 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Jam bepjaustant užkandą, paskambino kažkas į duris. Jis nepagalvojęs išėjo į koridorių su peiliu rankoje. Jis iš karto atrakino buto duris pareigūnams. Kiek kartų jam skambino į buto duris, pasakyti negali, neatsimena. Tik pamena, kad kai atidarė buto duris pamatė, kad stovi policijos pareigūnai ir išgirdo rėkiant „mesk peilį“ ir tada gavo elektrošoko. Atidarius buto duris jis ką sakė policijos pareigūnams pasakyti negali, nes neatsimena. Kaip jam buvo uždėti antrankiai pamena, kad jis visaip keikėsi ir vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu, nes buvo supykęs. Kai jam buvo uždėti antrankiai, jis gulėjo ant žemės, į namus grįžo sugyventinė R. su uošve. Tuo metu buvo stipriai supykęs ir vartojo visokius necenzūrinius žodžius, grasinimus ir keiksmus sugyventinės atžvilgiu. Ką tiksliai sugyventinei pasakė – neprisimena. Jis prikalbėjo daug visokių negražių dalykų, grasinimų pareigūnų atžvilgiu ir sugyventinės atžvilgiu. Jis kalbėjo visokius negražius dalykus, tačiau nesiruošė nieko daryti, tik iš piktumo kalbėjo visokius grasinimus ir panašiai. Jokių realių veiksmų jis net neketino atlikti (b. l. 114-115).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

N. R. S. liudytoja apklausta, parodė, kad 2021 m. lapkričio 4 d., atvykus policijos pareigūnams, ji kartu su jais užėjo į butą, kuriame buvo jos sugyventinis, jis buvo labai agresyvus jos atžvilgiu, žvilgsnis buvo labai baugus, elgsena neprognozuojama, jis žiūrėdamas į ją pasakė, kad ją nužudys, o jeigu jis to nepadarys, tai padarys jo draugai. Viską girdėjo policijos pareigūnai. Kai policijos pareigūnai, jį surakino, ji vėl užlipo į butą, jai užėjus į butą, jis toliau jos atžvilgiu jai sakė grasinimus, o būtent: „atvažiuos iš Vilniaus draugai ir su tavimi susidoros, o jeigu ne jie, tai aš išeisiu ir tave užmušiu“ (b. l. 38-39).

L. S. V. parodė, kad 2021 m. lapkričio 14 d., apie 17.35 val., gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjos dukros vyras E. P. labai agresyvus, neblaivus, vartoja alkoholį su draugu, šiandien stumdė pranešėją ir savo žmoną. Su kolege laiptinėje užlipo prie nurodyto buto ir paspaudė durų skambutį. Laukdami, kol bus atidarytos durys iš buto vidaus girdėjo vyrišką balsą. Buto duris atidarė, kaip vėliau paaiškėjo E. P.. Asmuo iš karto elgėsi agresyviai, stovėdamas buto koridoriuje rėkė „ko čia (necenzūrinė leksika) norit mentai“, „atėjot manęs iškraustyt?“. Stovėdami laiptinėje pamatė, kad jis dešinėje rankoje laiko užlenktą atlenkiamą peilį. Vėliau dar kartą buto duris asmuo atidarė ir rankose laikė išskleistą sulenkiamą peilį ir pasakęs, kad „mentai, jus papjausiu“ uždarė buto duris ir užsirakino. Bandė toliau asmenį įkalbėti, kad atidarytų duris, tačiau asmuo vis keikėsi už durų sakydamas „mentai nėr ką kalbėt su jumis, papjausiu aš jus“, su jais bendrauti nenorėjo. Asmens pareikalavus dar kartą garsiai ir aiškiai atidaryti buto duris, šis vartodamas įvairius necenzūrinius žodžius bei grasindamas, kad juos papjaus išėjo iš savo buto pro duris į viešą vietą, daugiabučio namo laiptinę, rankose laikydamas atlenkiamą peilį, kuris buvo atlenktas ir peilio geležtė buvo nukreipta į juos, laiptinėje tuo metu pašalinių asmenų nebuvo. Asmuo pradėjo eiti link jų su peiliu rankose, geležtė nukreipta buvo į jų pusę ir vis kartojo, kad „mentai, papjausiu“. Asmeniui garsiai ir aiškiai buvo nurodyta, kad padėtų peilį, tačiau asmuo į tai nereagavo ir vis artėjo prie jų, taip sukeldamas pavojų jų gyvybei bei sveikatai. Asmuo pamatęs R. S. pradėjo jai grasinti, kad, jums „pamatysi kas atvažiuos iš Vilniaus ir pamatysi kas tau bus“ (b. l. 50-52).

Liudytojas A. M.parodė, kad 2021 m. lapkričio 14 d., 18 val., iš budėtojų dalies gavo pranešimą, kad kitam ekipažui, reikalinga pagalba, adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, paaiškėjo, kad namuose, užsirakinęs buto duris yra agresyvus vyras, kuris rankose galimai turi peilį. Užlipus į pranešime minėtą butą, bei pasinaudojus laiptinėje ant sienos esančiu durų skambučiu, iš buto buvo girdėti vyro keiksmai ir riksmai. Paprašius asmens atidaryti buto duris ir pasikalbėti, šis nurodė, kad „nėra ką mentai su jumis kalbėti“. Tačiau vėliau, buto duris asmuo atidarė ir rankose laikė peilį ir pasakęs, kad „mentai, jus papjausiu“ uždarė vėl buto duris. Asmens pareikalavus dar kartą garsiai ir aiškiai atidaryti buto duris šis vartodamas įvairius necenzūrinius žodžius bei grasindamas, kad juos papjaus išėjo iš savo buto pro duris į viešą vietą, t. y., daugiabučio namo laiptinę, rankose laikydamas atlenkiamą peilį, kuris buvo atlenktas ir peilio geležtės buvo nukreiptos į juos. Asmuo pradėjo eiti link jų su peiliu rankose, geležtės nukreiptos buvo į jų pusę ir vis kartojo, kad „mentai, papjausiu“. Atėjus asmens sugyventinei R. S., asmuo jai grasinti, kad „pamatysi kas atvažiuos iš Vilniaus ir pamatysi kas tau bus“ (b. l. 54-55).

Tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad 2021 m. lapkričio mėn 14 d., apie 17.35 val., buto duris atidarė E. P.. Asmuo iš karto elgėsi agresyviai, stovėdamas buto koridoriuje rėkė „ ko čia norit mentai“, „atėjot manęs iškraustyt?“. Asmeniui atsakius, kad atėjo pasikalbėti, stovėdami laiptinėje pamatė, kad jis dešinėje rankoje laiko užlenktą atlenkiamą peilį. Tai pamatę atsitraukė laiptais žemyn ir tuo metu asmuo užtrenkė buto duris ir užsirakino bute. Užlipus prie pranešime nurodyto buto, bei pasinaudojus laiptinėje ant sienos esančiu durų skambučiu, iš buto buvo girdėti vyro keiksmai ir riksmai. Paprašius asmens atidaryti buto duris ir pasikalbėti, šis nurodė, kad „nėra ką mentai su jumis kalbėti“. Tačiau vėliau, buto duris asmuo atidarė ir rankose laikė išskleistą sulenkiamą peilį ir pasakęs, kad „mentai, jus papjausiu“ uždarė buto duris ir užsirakino. Bandė toliau asmenį įkalbėti, kad atidarytų duris, tačiau asmuo vis keikėsi už durų sakydamas „mentai nėr ka kalbėt su jumis, papjausiu aš jus“, su jais bendrauti nenorėjo. Asmuo pradėjo eiti link jų su peiliu rankose, geležtės nukreiptos buvo į jų pusę ir vis kartojo, kad „mentai, papjausiu“. Peilį patraukus nuo asmens, bei jį paėmus, asmuo buvo paguldytas ant pilvo, uždėti antrankiai. Atėjus asmens sugyventinei R. S., asmuo pradėjo jai grasinti, kad „pamatysi kas atvažiuos iš Vilniaus ir pamatysi kas tau bus“ (b. l. 21-23, 26-27).

Protokole-pareiškime nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 14 d., apie 17.32 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neblaivus jos sugyventinis E. P., suspaudęs kumščius, agresyviai nusiteikęs, eidamas link jos, grasino ją suluošinti ir nužudyti. Šiais išsakytais žodžiais ir veiksmais sudarė jai pakankamą pagrindą manyti, kad išsakyti grasinimai bus įvykdyti (b. l. 6).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrimas vaizdo įrašas nufilmuotas ,,Body B0F1EC5F880C 2021_1114_180126_027“. Vaizdo įrašas yra įrašytas kompaktiniame diske, įrašo trukmė 00:05:01. Vaizdo įrašo vaizdas spalvotas, su garsu, matyti data 2021/11/14 bei laikas einantis nuo 18:01:25. Vaizdo įraše matyti kad keturi policijos pareigūnai atvykę į įvykio vietą. Ikiteisminiam tyrimui turintis reikšmės vaizdas prasideda vaizdo įrašo 31 sekundę (2021/11/14 18:01:56), kuriame matyti kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, adresu R. J. g. 106-51, Marijampolėje, prie buto durų ir pradedamas pokalbis su vyriškiu esančiu už buto durų. Fiksuotas pareigūnų ir kaltinamojo pokalbis. Peržiūrėjus B. C. B0F1EC5F8796, B0F1EC6092C8, 13 vaizdo įrašus tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota, kadangi vaizdo įrašuose matoma informacija yra analogiška vaizdo įrašui užfiksuotam B. C. B0F1EC5F880C (b. l. 63-67).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 28-34).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas peilis, kuris yra padarytas iš pilkos spalvos metalo. Peilio kriaunos yra padengtos medžiu, rudos spalvos. Kriaunos ilgis iki atramos yra 11,5 cm, o plotis plačiausioje vietoje 2,5 cm. Peilio geležtės ilgis nuo smaigalio iki kriaunų atramos yra 10,5 cm. Geležtės plotis plačiausioje vietoje yra 2,2 cm. Ant peilio geležtės yra išpjauti trys apskritimai ir trikampis. Bendras peilio ilgis yra 22 cm. Peilį galima sulenkti. Peilio geležtė palenda į tarpą esantį peilio kriaunose (b. l. 58-61).

Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Įvertinus aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 straipsnio 1 dalyje ir 286 straipsnyje sudėtis, todėl kvalifikuotos teisingai. Įrodyta, jog E. P. 2021 m. lapkričio 14 d., apie 17.32 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,04 promilių neblaivumas), agresyviai nusiteikęs pagrasino savo sugyventinei R. S. sakydamas jai žodžius „atvažiuos iš Vilniaus draugai ir su tavimi susidoros, o jeigu ne jie, tai aš išeisiu ir tave užmušiu“, tokiu būdu grasino nužudyti R. S., sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to, įrodyta, kad E. P. 2021 m. lapkričio 14 d., apie 18.10 val., bendro naudojimo laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,04 promilių neblaivumas), grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino policijos pareigūnams, o būtent: nepakluso ir atsisakė vykdyti teisėtus, pagal iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje atvykusių Marijampolės AVPK vyriausiųjų patrulių R. S., A. M., S. V. ir G. Ž., reikalavimus padėti peilį, kuris buvo nukreiptas į policijos pareigūnus, jiems pasipriešino, grasindamas policijos pareigūnų atžvilgiu panaudoti fizinį smurtą, t. y., papjauti, bei laikydamas rankoje peilį juos puolė.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu, prašo leisti paskirą baudą sumokėti per vienerius metus (b. l. 121-123).

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinti aplinkybė yra tai, kad veiką padarę apsvaigęs nuo alkoholio asmuo ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos buvo baigtos. Asmuo anksčiau neteistas, du kartus ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas (b. l. 75-78), nebaustas administracine tvarka (b. l. 59), nedirbantis, nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė.

Teismas, įvertinęs minėtus duomenis, sutinka su prokuroro kaltinamajam siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, nes siūloma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

E. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, ir už tai jam skirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-11-14, 18.10 val., iki 2021-11-15, 13.52 val. (vieną parą), ir laikyti, jog asmuo yra atlikęs 6 (šešias) valandas viešųjų darbų.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti, kaip nusikalstamos veikos įrankį (priemonę).

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Raimundas Krušinys