- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-07
- Bylos Nr.
- 1S-47-576/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-55665-2017-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nida Vigelienė
- Kategorijos
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartimi buvo tenkintas Alytaus pataisos namų prašymas ir A. J. subendrintos paskirtos bausmės. Nutartyje nurodytas 7 dienų apskundimo terminas nuo nuorašo gavimo dienos.
2. A. J. 2019 m. spalio 31 d. nutartis buvo įteikta 2019 m. gruodžio 12 d. (t. 1, b. l. 23).
3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. sausio 3 d. gautas A. J. prašymas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. nutarties. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 8 d. nutartyje nustatęs, kad tai yra apeliacinis skundas dėl 2019 m. spalio 31 d. nutarties, atsisakė priimti skundą ir grąžino jį skundą padavusiam asmeniui.
4. Vilniaus apygardos teisme 2020 m. sausio 22 d. buvo gautas A. J. 2020 m. sausio 20 d. skundas, kuriame prašoma atnaujinti praleistą terminą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria subendrintos jam paskirtos bausmės, kurį buvo praleidęs nuo 2019 m. gruodžio 3 d. iki 2019 m. gruodžio 10 d., ir peržiūrėti nutartimi subendrintas bausmes bei subendrinti jas iš naujo. Skundas buvo persiųstas Vilniaus miesto apylinkės teismui pagal kompetenciją (t. 1, b. l. 33). Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė nustatė, kad tai yra skundas dėl 2020 m. sausio 8 d. nutarties ir rezoliucija priėmusi jį išsiuntė aukštesniajam teismui (t. 1, b. l. 34).
Šalies argumentai
5. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundu, nustatė, jog skundas nors ir pavadintas apeliaciniu, tačiau iš turinio matyti, kad yra prašoma atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. nutarties, skundas pateiktas ne dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. nutarties, kaip kad nurodė pirmosios instancijos teismas. Be kita ko, pažymėtina, kad skundą pateikęs asmuo neturi teisinių žinių neturi, todėl netikslus skundo pavadinimo formulavimas negali būti pagrindas jį vertinti kitaip nei suformuluotas jame konkretus prašymas.
6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 314 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą. Teismo ar teisėjo nutartis, kuria atmestas prašymas atnaujinti praleistą terminą, gali būti apskųsta apeliacinės instancijos teismui, prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai (BPK 314 straipsnio 2-3 dalys).
Motyvuojamoji dalis
7. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis BPK nustatytu reguliavimu, A. J. 2020 m. sausio 20 d. skunde išdėstytas prašymas dėl praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo ir skundo priėmimo klausimas yra sprendžiamas pirmosios instancijos teismo, priėmusio nutartį, todėl minėtų klausimų išsprendimui skundas su prašymu grąžinamas pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
grąžinti A. J. skundą su prašymu Vilniaus miesto apylinkės teismui spręsti klausimą dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo ir skundo priėmimo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. nutarties.
Nutartis neskundžiama.