Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lidija Deksnienė, išnagrinėjusi nuteistojo V. K. prašymą dėl jam paskirtos bausmės sušvelninimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-10-21 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-219-722/2013 V. K. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 180 str. 2d. ir nuteistas, bausmę subendrinus su 2013-05-23 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutine 3 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

2015-12-28 teisme gautu prašymu nuteistasis V. K., bausmę atliekantis Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje, prašo atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą remiantis dabartiniu LR BK 75 str., nes bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas ir sunkius tyčinius nusikaltimus padariusiems asmenims.

Prokuroras per 14d. nuo pranešimo išsiuntimo atsiliepimo į V. K. prašymą, pareiškimo dėl nušalinimo ir kitų prašymų nepateikė. V. K. pareiškimo dėl nušalinimo nepateikė. V. K. prašymas nagrinėjamas nerengiant teismo posėdžio ( BPK 362¹ str. 3d.).

Prašymas atmestinas.

Teismas sprendžia klausimus, neaiškumus, susijusius su nuosprendžio vykdymu, įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę ar kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija ( BPK 361 str., 362 str., 362¹ str.).

BK 3 str. 1 d. nurodyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, o to paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis ar kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims <...>.

2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., pakeista BK 75 str. 1 d., numatant galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Baudžiamajame įstatyme įtvirtinus nuostatą, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas ir už sunkius nusikaltimus nuteistam asmeniui, šis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu baudžiamuoju įstatymu, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, turi grįžtamąją galią (2K-7-27-746/2015; 2K-66-303/2015; 2K-216-139/2015; 2K-289-693/2015). Nagrinėjamu atveju nuteistasis V. K. yra nuteistas už sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą, už kurį jam paskirta galutinė 3 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, taigi šiuo atveju yra formalusis pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nuteistojo atžvilgiu.

Tačiau pažymėtina, jog BK 75 str. 1 d. įtvirtintas ir materialusis pagrindas bausmės vykdymo atidėjimui – tai pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Bausmės paskirtį įvardija BK 41 str., todėl atidedant laisvės atėmimo vykdymą svarbu nustatyti ar tokia poveikio priemonė bus pakankamai efektyvi, norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad teismo išvada dėl bausmės vykdymo atidėjimo klausimo išsprendimo turi būti motyvuota, teismas, priimdamas sprendimą dėl BK 75 str. taikymo, turi vadovautis BK 41 ir 54 str. nuostatomis, įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su kaltininko asmenybe. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą būtina vertinti: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Šie duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo.

Šiuo atveju kaip nusikaltimo padarymo metu, taip ir nuosprendžio priėmimo metu įstatymas draudė taikyti BK 75 str. asmenims, nuteistiems už sunkų nusikaltimą, todėl teismas nuosprendžio priėmimo metu šios galimybės nesprendė. Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo taikyti nuteistajam V. K. pakeisto BK 75 str. nuostatas ir bausmę švelninti atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Tokiai išvadai padaryti turi reikšmės tai, kad V. K. anksčiau buvo teistas 2 kartus, nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, 2010-11-17 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės nevykdė, todėl ji buvo pakeista į areštą, ankstesnėje gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas neigiamai, baustas administracine tvarka. V. K. kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, nukentėjusiajam padaryta žala atlyginta, iki suėmimo V. K. dirbo atsitiktinius darbus pas ūkininkus, yra jauno amžiaus, augo globojamas močiutės, turi dukterį, gim.2013-02-16, nusikaltime jo vaidmuo nebuvo pirmaeilis. Nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio ir bendrininkų grupėje. Byloje yra daugiau duomenų, patvirtinančių nuteistojo antivisuomenines nuostatas. Todėl nurodytos aplinkybės neduoda pakankamą pagrindą tikėtis pozityvaus V. K. elgesio laisvėje, kadangi svarstant galimybę toliau taisyti nuteistąjį neizoliuotą nuo visuomenės, svarbiausios yra tos aplinkybės, kurios rodo teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, teisingą bausmės paskirties suvokimą ir kartu su kitomis aplinkybėmis leidžia pagrįstai tikėtis, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir nebenusikals, toliau sėkmingai bus užtikrinami bausmės tikslai, todėl teisingumo principas bei nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra nebus pažeisti. Todėl nuteistojo prašymas atidėti likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymą pagal LR BK 75 str., netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Nutaria:

nuteistojo V. K. prašymą dėl bausmės vykdymo atidėjimo pagal LR BK 75 str. atmesti.

Nutarties nuorašą siųsti V. K., prokuratūrai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo skundžiama Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.