Kauno apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Audronei Argustienei, dalyvaujant:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorui Sigitui Kanaporiui,

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą bei medžiagą dėl teismo lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajai A. Ž. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. 2005-11-25 Panevėžio apygardos teismo nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 10 metų laisvės atėmimo. 2008-10-10 Panevėžio apygardos teismo nutartimi lygtinai paleista iš pataisos įstaigos, tačiau 2011-10-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-09-15 nutartimi vadovaujantis BVK 157 str. ji lygtinai paleista iš pataisos įstaigos, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti alkoholio, rūpintis vaikais.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimu ir atstovė teismo posėdyje, remdamasi nuteistosios asmens byloje esančiais duomenimis bei vadovaudamasi Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., prašo panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Nurodė, kad A. Ž. elgesį Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-10-06. Probuojamoji lygtinio paleidimo laikotarpiu pažeidė teismo įpareigojimus - nevartoti alkoholio, bei rūpintis vaikais, t.y. nuo 2016-10-18 iki 2016-10-19 vartojo alkoholinius gėrimus, dėl ko 2016-11-03 ji nubausta pagal ATPK 181 str.1 d. Nuteistoji 2016-11-20 vėl vartojo alkoholinius gėrimus dėl ko 2016-12-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu ji vėl nubausta pagal ATPK 181 str. 1 d.

Nuteistoji A. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji serga priklausomybės liga- alkoholizmu, dėl ko 2016-12-29 nuvyko į gydymo įstaigą ir pradėjo gydytis. Turi du nepilnamečius vaikus, vienas iš jų, dvejų metų, gyvena kartu su ja, o kitą bando susigrąžinti iš globos įstaigos. Ji prižiūri nepilnametį vaiką, yra reikalinga vaikams, ateityje pasižada nepažeidinėti probacijos sąlygų.

Prokuroras prašo teikimą atmesti. Paaiškino, kad A. Ž. serga priklausomybės liga, tačiau iš padarytų pažeidimų ji išvadas padarė, deda ilgio poveikio pastangas išsigyti priklausomybės ligą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Susipažinus su Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus pateikta teikimo medžiaga ir asmens byla, nustatyta, kad A. Ž. elgesys ir pareigų vykdymas kontroliuojamas nuo 2016-10-06 (asmens b. l. 5). 2015-10-07 nuteistoji supažindinta su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, su šių sąlygų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens b. l. 9- 22). Probacijos pradžioje A. Ž. nustatytas nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas pagal OASys metodiką – žemas (17 balai) (asmens bylos priedas). Pakartotinai atlikus šį įvertinimą Savivaldybių probacijos skyriuje, vėl nustatyta žema, 17 balų, nusikalstamo elgesio rizika (ji iš esmės nežymiai padidėjo dėl piktnaudžiavimu alkoholiu, asmens bylos priedas). A. Ž. probacijos metu nėra įtariama naujomis nusikalstamomis veikomis (asmens b. l. 38- 39), nedirba, augina vaiką iki trejų metų (b. l. 34). Įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, pažeidimų nenustatyta. Taip pat iš nuteistosios asmens bylos matyti, jog ji bendradarbiauja ir atvyksta į Probacijos skyrių, su ja dirbamas individualus darbas (asmens b. l. 9- 22).

Įvertinus nuteistojo asmens bylos duomenis, išklausius bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojančios institucijos atstovo, nuteistosios paaiškinimų, prokuroro nuomonės, darytina išvada, kad nuteistoji būdama pasirašytinai supažindinta su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis bei informuota apie teisines pasekmes už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, pažeidė du jai skirtus įpareigojimus- nevartoti alkoholio ir rūpintis vaikais. Asmens bylos duomenys patvirtina, kad ji 2016-10-18 iki 2016-10-19 vartojo alkoholinius gėrimus- jai buvo nustatytas 3.03 prom. girtumas, dėl kurio ji negalėjo užtikrinti nepilnamečio vaiko G. Ž. būtiniausių poreikių ir saugumo. Kėdainių rajono apylinkės teismas už šį pažeidimą jai skyrė administracinę nuobaudą (asmens b. l. 35- 36). Dėl šio pažeidimo probacijos skyriuje ji būdama įspėta, 2016-11-20 vėl vartojo alkoholinius gėrimus- jai nustatytas,2.27 prom. girtumas, dėl to ji negalėjo užtikrinti nepilnamečio vaiko G. Ž. būtiniausių poreikių ir saugumo (asmens b. l. 35- 36).

Nuteistoji teismo posėdžio metu patvirtino, kad ji turi problemų su alkoholio vartojimu, tai įvardijo kaip ligą ir nurodė, kad šiuo metu pradėjo gydytis dėl šios ligos. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistoji 2016-12-29 buvo nuvykusi į VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centrą, kur jai taikytas ilgalaikio poveikio gydymas- suleistas medicininis preparatas „Torpeda“, galiojantis 6 mėn. Nustatyta, kad vieno įpareigojimo- nevartoti alkoholio pažeidimas, sąlygojo ir kito įpareigojimo- rūpinimosi vaikais, pažeidimą bei jos nubaudimą administracine tvarka. Šių įpareigojimų nevykdymas nėra trunkamasis- jis yra epizodinio pobūdžio. Todėl, nors šiuo atveju, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. ir egzistuoja formalus pagrindas už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą A. Ž. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau nurodytų aplinkybių visuma neduoda pagrindo teismui daryti išvados, kad nuteistoji rodo nenorą taisytis ir nesilaikyti įstatymų bei nesudaro pakankamo pagrindo, šiuo metu pasiųsti A. Ž. atlikti jai paskirtą likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Atsižvelgiant į probacijos tikslus teismas sprendžia, kad nuteistajai A. Ž. turi būti suteikta dar viena galimybė savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jos atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, ir jai būnant nuo visuomenės neizoliuotai, nes lygtinio paleidimo tikslas yra pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Esant išdėstytoms aplinkybėms, tai kad A. Ž. nustatyta žema nusikalstamo elgesio rizika, kuri iš esmės padidėjo tik dėl nustatyto piktnaudžiavimu alkoholiu fakto, dėl taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais teismas mano, kad šiuo atveju nėra pagrindo tenkinti probacijos tarnybos prašymo ir pasiųsti nuteistosios atlikti jai paskirtos likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., BPK 358 str., 362 str., 364 str., teismas

nutaria:

netenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistajai A. Ž. taikyto lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.