Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 202 straipsnio 1 dalį;

I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini)deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji O. K. ir I. Z., veikdami bendrininkų grupėje, nuo 2012 metų, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatyto laiko, Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), savo namuose bei išvežiodami automobiliu, neįsteigę juridinio asmens ir neturėdami licencijos, suteikiančios teisę verstis didmenine ar mažmenine prekyba alkoholio produktais Lietuvos Respublikoje, tokiu būdu pažeisdami 1995 m. balandžio 18 d. Nr. I-857 Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (nauja įstatymo redakcija nuo 2004 m. gegužės 1 d., Nr. IX-2052) trečio skirsnio 16 str. (didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijos), 17 str. (alkoholio produktų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimai), 18 str. (mažmeninės prekybos alkoholiniai gėrimais tvarka), o tai pat pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-birželio 11 Nr. 697 nutarimo „Dėl mažmeninės prekybos taisyklių patvirtinimo“ nuostatas, versliškai ėmėsi komercinės veiklos, tai yra suvokdami ekonominės veiklos neteisėtumą, sistemingai ir nuolat (ne mažiau kaip tris kartus), gaudami papildomas pajamas ir jas nuslėpdami nuo mokesčių administratoriaus (darydami žalą valstybės finansų sistemai - mokesčių nemokėjimas) ėmėsi komercinės veiklos, tai yra įsigiję įvairių alkoholinių gėrimų bei kitų maisto ir ne maisto produktų juos perpardavinėjo (prekiavo) ikiteisminio tyrimo metu nustatytiems asmenims.

Kaltinimas O. K. ir I. Z., padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalyje, yra pagrįstas šiais duomenimis:

O. K., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad savo namuose bei išvežiodamas automobiliu, neturėdamas leidimo, suteikiančio teisę verstis didmenine ar mažmenine prekyba alkoholio produktais ir kitais ne maisto produktais, prekiavo, perpardavė, taip ėmėsi komercinės veiklos, suvokė, kad tai daro neteisėtai, tai darė sistemingai ir nuolat, gavo už tai pajamas ir jas nuslėpė nuo mokesčių administratoriaus. Jis gyvena su sugyventine I. Z. kartu apie 8 metus, augina du bendrus mažamečius vaikus ir du I. paauglius vaikus. Jis dirbdavo pas ūkininkus, uždirbdavo minimaliai pinigų per mėnesį. Inga niekur nedirbo ir nedirba. Gyveno vien iš jo atlyginimo ir pašalpų. Todėl nuo 2012 metų vasaros pabaigos, tikslaus mėnesio ir dienos jis nepamena, kartu su sugyventine Inga sugalvojo kaip būtų galima papildomai užsidirbti pinigų. Tai yra, sugalvojo, kad užsipirks prekių - alkoholinių gėrimų, ne maisto produktų – skalbimo priemonių, iš Panevėžio mieste esančios parduotuvės „Promo“ ir jas parsivežę į R. miestelį, kur gyvena, pardavinės namuose arba automobiliu pristatys į namus, prekėms uždėdami atitinkamą antkainį. Suprato, kad tai darys neteisėtai, nes neturi tai prekybai leidimų, be to, nuslėps mokesčius. Prekių užsipirkti į Panevėžį važiuodavo sistemingai. Važiuodavo vienas savo automobiliu. Kiekvieną mėnesį į parduotuvę „Promo“ Panevėžyje užsipirkti prekių važiuodavo po kelis kartus. Paskutinį kartą šioje parduotuvėje buvo 2013-03-03 ir tą dieną užsipirko alkoholinių gėrimų, skalbimo priemonių daugiau kaip už 1000 litų. Kiekvieną kartą važiuodamas į parduotuvę ir pirkdamas prekes, jis išleisdavo nuo 500 litų iki 1000 litų. Pirkimo kvitų nesaugodavo, tik paskutinio prikimo kvitą dar turi. Parduotuvėje nuolat pirkdavo įvairius alkoholinius gėrimus - alų, sidrą, vyną, brendį, degtinę, ne maisto prekes – skalbimo miltelius, skalbimo skystį, skalbinių baliklius, minkštiklius. Šias prekes parduodavo savo namuose, adresu Pakruojo r., (duomenys neskelbtini) arba išvežiodavo į namus pas asmenis, kuriems prekių reikėjo. Turėjo nuolatinius klientus, kurie sistemingai ir pastoviai pirkdavo minėtas prekes. Perparduodamas prekes, užsidėdavo 4 litų antkainį už vienetą, nepriklausomai nuo prekės rūšies. Taip pat imdavo iš klientų už priekių pristatymą į namus po 5 litus. Vieno litro talpos alų, nepriklausomai nuo jo rūšies parduodavo už 5 litus, vynų kainos buvo skirtingos, tai yra nuo 12 Lt iki 20 Lt, priklausomai nuo jų rūšies, degtinę 0,5 l parduodavome už 20 litų, sidrą 1,5 l talpos po 8 litus, brendį, priklausomai nuo jo rūšies - apie 25 litus, skalbimo priemonių kainos buvo apie 35-40 litų. Kiek už šias prekes mokėdavo parduotuvėje „Promo“, neprisimena.Iš viso neteisėtai versdamasis komercine veikla, jis per mėnesį uždirbdavo apie 500 -700 litus. Pinigų, kuriuos uždirbo perpardavinėdamas prekes, nebeturi, nes išleido remonto darbams namuose. Jis supranta, kad padarė nusikalstamą veiką, tai yra neteisėtai vertėsi komercine veikla, neturėdamas leidimo. Labai nuoširdžiai dėl to gailisi ir pasižada ateityje nebedaryti nusikalstamų veikų (132-133 b. l.);

I. Z., apklausta įtariamąja, kalta dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad savo namuose, o O. ir išvežiojant prekes automobiliu, neturėdama leidimo, suteikiančio teisę verstis didmenine ar mažmenine prekyba alkoholio produktais ir kitais ne maisto produktais, prekiavo, perpardavė juos, taip ėmėsi komercinės veiklos, suvokė, kad tai daro neteisėtai, tai darė sistemingai, gavo už tai pajamas ir jas nuslėpė nuo mokesčių administratoriaus. Ji gyvena su sugyventiniu O. K. kartu apie 8 metus, augina du bendrus mažamečius vaikus ir du jos paauglius vaikus. Ji niekur nedirba, yra registruota darbo biržoje. O. dirbo pas ūkininkus, bet uždirbdavo nedaug. Dar gaudavo socialines išmokas už vaikus. Nuo 2012 metų vasaros pabaigos, tikslaus mėnesio ir dienos nepamena, ji kartu su O. sugalvojo kaip būtų galima papildomai užsidirbti pinigų, tai yra kad užsipirks prekių - alkoholinių gėrimų, skalbimo priemonių iš Panevėžio mieste esančios parduotuvės „Promo“ ir jas parvežus į R. miestelį, kur gyvena, pardavinės namuose arba automobiliu pristatys į namus, prekėms uždėdami atitinkamą antkainį. Suprato, kad tai darys neteisėtai, nes neturi tai prekybai leidimų, be to, nuslėps mokesčius. Prekių užsipirkti į Panevėžį važiuodavo tik O., tai darė sistemingai. Kiek kartų per mėnesį, O. važiuodavo į Panevėžį užsipirkti prekių, ji neprisimena, bet būdavo įvairiai, tai yra vieną mėnesį važiuodavo dažniau, kitą – rečiau. Paskutinį kartą iš parduotuvės „Promo“ O. parsivežė prekių 2013-03-03. Kokių prekių tą dieną ir už kiek jis užsipirko, ji nežino, nes buvo laidotuvėse. Ji negali pasakyti, kiek kiekvieną kartą O. išleisdavo prekėms pinigų, nes visą tos veiklos buhalteriją tvarkė O., o ji pati nesidomėjo ir nesikišo į tai. Ji nežino, ar O. saugodavo pirkimo kvitus. Prekės dažniausiai būdavo įvairūs alkoholiniai gėrimai- sidras, alus, vynas, brendis, degtinė, taip pat skalbimo priemonės- skalbimo skysčiai, milteliai, balikliai, minkštikliai. Šias prekes parduodavo savo namuose, adresu Pakruojo r., (duomenys neskelbtini) arba O. išvežiodavo į namus pas asmenis, kuriems tų prekių reikėjo. Buvo nuolatiniai klientai, kurie pastoviai pirkdavo minėtas prekes. Šitoje veikloje O. buvo organizatorius ir jis tą veiklą vykdė, tvarkė buhalteriją, pirko prekes ir dažniausiai jas perparduodavo. Ji perparduodavo prekes, kai O. nebūdavo namuose. Ji buvo kaip pagalbininkė. Prekių kainą pasakydavo O. ir kokį jis antkainį būdavo uždėjęs konkrečiai prekei, ji nežino. Kokią jai pasakydavo prekės kainą, ji už tiek parduodavo. Ji nežino, ar O. imdavo pinigus už prekių pristatymą į namus. l litro talpos alų, nepriklausomai nuo jo rūšies parduodavo už 5 litus, vynų kainos buvo skirtingai, tai yra nuo 15 Lt iki 20 Lt, priklausomai nuo jų rūšies, degtinę 0,5 l parduodavo už 20 litų, sidrą 1,5 l po 8 litus, brendį, priklausomai nuo jo rūšies apie 30 litų, skalbimo priemonių kainos buvo apie 30 litų. Už kiek O. minėtas prekes įsigydavo parduotuvėje „Promo“, ji nežino. Pinigų, kuriuos uždirbdavo perpardavinėdami prekes, nebeturi, juos išleido remonto darbams namuose. Supranta, kad pasielgė netinkamai, kad nusikalto, tai yra neteisėtai vertėsi komercine veikla, neturėdama leidimo ir tai darė sistemingai. Labai nuoširdžiai gailisi (139-140 b. l.);

liudytojas S. Ū. parodė, kad jis su žmona I. Ū. gyvena (duomenys neskelbtini). Jis žino, kad (duomenys neskelbtini) gyvenantys O. K. ir I. Z. perpardavinėja alkoholinius gėrimus ir ne maisto prekes - skalbimo miltelius, skalbinių minkštiklius, baliklius ir kt. Jis iš O. K. ir I. Z. yra pirkęs alaus 1 ltr. talpos buteliais po 5 litus, degtinės - po 20 litų už butelį. Kai neturėdavo pinigų - duodavo skolon. Jis žinojo, kad O. K. ir I. Z. prekybai jokio leidimo neturi. Pirmą kartą pas juos alkoholinių gėrimų pirko 2012 metų vasaros pabaigoje. Kiek kartų alkoholinius gėrimus pirko iš O. K. ir I. Z. - pasakyti negali (120 b. l.);

liudytoja I. Ū. parodė analogiškai liudytojo S. Ū. parodymams (119 b. l.);

liudytojas V. R. parodė, kad iš pažįstamų jis sužinojo, kad R. gyvenantis O. K. perpardavinėja alkoholinius gėrimus. Jis gavo O. K. telefono numerį, esant reikalui, parašydavo jam SMS žinutę ir O. K. į P. atveždavo alkoholinių gėrimų. Už alaus 2 ltr. talpos butelį mokėdavo po 8 litus, už sidrą - 7-8 litus už butelį. Alkoholinius gėrimus iš O. K. yra pirkęs daug kartų. Taip pat yra pirkęs skalbimo miltelių „Persil“, po 35 litus už maišelį (121 b. l.);

liudytojas A. B. parodė analogiškai liudytojo V. R. parodymams (122 b. l.).

liudytojas A. D. parodė, kad jis gerai pažįsta O. K. ir jo sugyventinę I. Z.. Jis žino, kad O. K. ir I. Z. prekiauja alkoholiniais gėrimais ir skalbimo milteliais nuo 2012 metų vasaros pabaigos. Jis apie 20 kartų iš jų yra pirkęs alkoholinių gėrimų, skalbimo miltelių. O. parduodavo ir skolon. Jis ir dabar dar yra skolingas O. kažkiek pinigų. Jis nežino, ar Inga ir O. turi leidimą šiam verslui (123 b. l.);

liudytoja J. Š. parodė, kad ji pažįsta O. K. ir jo sugyventinę I. Z.. Ji žino, kad O. K. ir I. Z. prekiauja alkoholiniais gėrimais ir skalbimo milteliais nuo 2012 metų vasaros pabaigos. Ji dažniausiai perka alų ir sidrą. Kartais nueidavo į namus nusipirkti alkoholinių gėrimų, kartais atveždavo O. Už atvežimą iš jos pinigų O. neimdavo. O. parduodavo ir skolon. Ji nežino, ar Inga ir O. turi leidimą šiam verslui (124 b. l.);

liudytoja G. V. parodė, kad 2012 m. vasarą ji sužinojo, kad O. K. ir jo sugyventinė prekiauja alkoholiniais gėrimais ir kitais ne maisto produktais. Ji pirkdavo alkoholinius gėrimus- alų, kartais vyną. Už 2 ltr. talpos „bambalį“ mokėdavo 8 litus, vyno kainų neprisimena. O. už atvežimą imdavo tam tikrą mokestį, bet ji neprisimena, kiek. Pas O. namuose nėra buvusi ir nieko nėra pirkusi. Iš O. K. alkoholinius gėrimus yra pirkusi daugiau kaip 20 kartų. Ji pati negeria, bet gėrimais atsilygina žmonėms, kurie dirba pas ją įvairius ūkio darbus (118 b. l.);

iš kratos protokolo (67-68 b. l.), daiktų apžiūros protokolo su priedais (75-83 b. l.), nutarimų perduoti daiktus saugoti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK (92-93, 97 b. l.) ir kvitų Nr. 058634, 058635. 058654(94, 95, 98 b. l.) matyti, kad kratos O. K. ir I. Z. namuose paimtos prekės apžiūrėtos ir perduotos saugoti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK;

iš asmens kratos protokolo (111 b. l.), kvitų Nr. 014469 ir Nr. 014470 (107-108, 109-110 b. l.), kvitų (112 b. l.) ir nutarimo dėl pinigų perdavimo saugojimui (105-106 b. l.) matyti, kad pinigai, paimti iš O. K. namų kratos metu ir asmens kratos metu, sumoje 452,31 Lt ir monetomis 11,71 Lt perduoti saugoti į Šiaulių apskrities VPK kasą.

Kaltinamųjų O. K. ir I. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalį, nes jie, veikdami bendrininkų grupėje, neįsteigę juridinio asmens ir neturėdami licencijos, suteikiančios teisę verstis didmenine ar mažmenine prekyba alkoholio produktais Lietuvos Respublikoje, versliškai ėmėsi komercinės veiklos, tai yra suvokdami ekonominės veiklos neteisėtumą, sistemingai ir nuolat (ne mažiau kaip tris kartus), gaudami papildomas pajamas ir jas nuslėpdami nuo mokesčių administratoriaus, tai yra įsigiję įvairių alkoholinių gėrimų bei kitų maisto ir ne maisto produktų juos perpardavinėjo (prekiavo) ikiteisminio tyrimo metu nustatytiems asmenims.

Kadangi už nusikaltimą, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamieji O. K. ir I. Z. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį O. K. siūlė nubausti 60 MGL (7800 litų) dydžio bauda, o kaltinamąją I. Z. siūlė nubausti 30 MGL (3900 litų) dydžio bauda.

Kaltinamieji O. K. ir I. Z. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, bet prašė baudos mokėjimą išdėstyti 36 mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo O. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamosios I. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdama bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems O. K. ir I. Z., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis O. K. neteistas (144 b. l.), padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė, turi galiojančių administracinių nuobaudų (147-149 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (151 b. l.), dirba (duomenys neskelbtini) (155-157 b. l.), R. seniūnija charakterizuoja patenkinamai (153 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl O. K. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalyje, skirtina 60 MGL (7800 litų) dydžio bauda, ją įpareigojant sumokėti per vienerius metus laiko.

Kaltinamoji I. Z. neteista (161 b. l.), padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), yra jos atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė, administracine tvarka metų laikotarpyje nebausta (163-165 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašyta (167 b. l.), R. seniūnija charakterizuoja patenkinamai (169 b. l.), nedirba, darbo biržoje registruota (171-173 b. l.), nedirbantis (87 (b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, todėl I. Z. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalyje, skirtina 30 MGL (3900 litų) dydžio bauda, ją įpareigojant sumokėti per vienerius metus laiko.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam O. K. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013 m. kovo 5 d. iki 2013 m. kovo 7 d. (127, 128 b. l.), tai yra dvi paros, kas prilyginama 4 MGL dydžio baudai.

Prie bylos esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti: sidras „VIVA CIDER“, braškių skonio, 6 proc. stiprumo, l,5 l talpos - 50 vnt.; sidras „VIVA LONG DRINK“, obuolių ir kriaušių skonio, 7,5 proc. stiprumo, 1,5 1 talpos - 51 vnt.; alus „KAPITONO ALUS“, 5 proc. stiprumo, 0,5 l talpos – 19 vnt.; alus „ŠVOGERIŲ“, 7,5 proc. stiprumo, 1 l talpos – 2 vnt.; alus „KALNAPILIS“, 5,1 proc. stiprumo, 0,5 l talpos – 16 vnt.; gėrimas „JUST COLA“, 2 l talpos, - 2 vnt.; alus „GASPADORIUS“, 6 proc. stiprumo, 1 l talpos – 19 vnt.; sidras „VIVA CIDER“, mėlynių skonio, 6 proc. stiprumo, 1,5 l talpos – 12 vnt.; vynas „NATASHA“, 18 proc. stiprumo, 0,7 l talpos – 27 vnt.; vynas „ALMA BRAVA“, 12 proc. stiprumo, 0,75 l talpos – 1 vnt.; degtinė „GINTARINĖ“, 40 proc. stiprumo, 0,5 l talpos – 13 vnt.; alus „GASPADORIŲ“, 7,5 proc. stiprumo, 1 l talpos – 19 vnt.; vynas „VILLANELLA“, 10,5 proc. stiprumo, 5 l talpos – 2 vnt.; muskatinis fermentuotas gazuotas gėrimas „MUSKATINIS“, 7 proc. stiprumo, 0,75 1 – 11 vnt.; vynas „KAGOR“, 8,5 proc. stiprumo, 0,75 l talpos – 4 vnt.; brendis „OST“, 36 proc. stiprumo, 0,5 l talpos – 2 vnt.; vynas „PALERMO“, 14,5 proc. stiprumo, 1 l talpos – 2 vnt.; likeris „SUMMER GARDEN“, 16 proc. stiprumo, 0,5 l talpos – 1 vnt.; degtinė „BAJORŲ“, 40 proc. stiprumo, 0,7 l talpos - 2 vnt.; trauktinė „STARKA“, 40 proc. stiprumo, 0,5 l talpos – 1 vnt.; viskis „CANADIAN SPECIAL OLD“, 40 proc. stiprumo, 0,75 l talpos – 1 vnt.; brendis „METAXA“, 38 proc. stiprumo, 0,7 l talpos – 1 vnt.; skalbimo milteliai „PERSIL“ po 5 kg – 7 vnt.; skalbimo milteliai „ARIEL“ po 7,6 kg – 3 vnt.; skalbimo skystis „PERSIL“ – 7 vnt.; skalbimo skystis „PERSIL PROFESIONAL“ po 5 l – 6 vnt.; skalbinių balinimo priemonė „VANISH“ - 6 vnt.; skalbinių minkštinimo priemones „LENOR“ – 4 vnt.; pinigai sumoje 252,31 Lt, paimti 2013 m. kovo 5 d. kratos metu O. K. ir I. Z. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose (67-68 b. l.) ir saugomi Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK (94-96, 98, 107-110 b. l.), pinigai sumoje 200 Lt, paimti 2013 m. kovo 5 d. asmens kratos metu pas O. K. (111 b. l.) ir saugomi Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK (107-110 b. l.), konfiskuotini, nes yra nusikalstamos veikos įrankis ir rezultatas (BK 72 str. 1 d., 2 d., 3 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p.);

Prie bylos esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti: dvi užrašų knygutės paimtos 2013 m. kovo 7 d. kratos metu O. K. ir I. Z. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose (67-68 b. l.) ir saugomos prie baudžiamosios bylos, paliktinos saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 1 p., 3 p.);

Prie bylos esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, - skaičiavimo mašinėlė „Kenko“ paimta 2013 m. kovo 7 d. kratos metu O. K. ir I. Z. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose (67-68 b. l.) ir saugoma prie baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintina O. K. ir I. Z..

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistiesiems O. K. ir I. Z. kardomoji priemonė neskirtina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

o. k. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 60 MGL (7800 litų) dydžio bauda.

Į bausmės laiką O. K. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. kovo 5 d. iki 2013 m. kovo 7 d., tai yra dvi paras, kas prilyginama 4 MGL dydžio baudai.

I. Z. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalyje, ir ją nubausti 30 MGL (3900 litų) dydžio bauda.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad I. Z. paskirta 30 MGL (3900 litų) dydžio bauda, O. K. likusi nesumokėta 56 MGL (7280 litų) baudos dalis, turi būti sumokėta per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitai apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatyti Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo O. K. ir I. Z. kardomųjų priemonių neskirti.

Sidrą „VIVA CIDER“, braškių skonio, 6 proc. stiprumo, l,5 l talpos - 50 vnt.; sidrą „VIVA LONG DRINK“, obuolių ir kriaušių skonio, 7,5 proc. stiprumo, 1,5 1 talpos - 51 vnt.; alų „KAPITONO ALUS“, 5 proc. stiprumo, 0,5 l talpos – 19 vnt.; alų „ŠVOGERIŲ“, 7,5 proc. stiprumo, 1 l talpos – 2 vnt.; alų „KALNAPILIS“, 5,1 proc. stiprumo, 0,5 l talpos – 16 vnt.; gėrimą „JUST COLA“, 2 l talpos, - 2 vnt.; alų „GASPADORIUS“, 6 proc. stiprumo, 1 l talpos – 19 vnt.; sidrą „VIVA CIDER“, mėlynių skonio, 6 proc. stiprumo, 1,5 l talpos – 12 vnt.; vyną „NATASHA“, 18 proc. stiprumo, 0,7 l talpos – 27 vnt.; vyną „ALMA BRAVA“, 12 proc. stiprumo, 0,75 l talpos – 1 vnt.; degtinę „GINTARINĖ“, 40 proc. stiprumo, 0,5 l talpos – 13 vnt.; alų „GASPADORIŲ“, 7,5 proc. stiprumo, 1 l talpos – 19 vnt.; vyną „VILLANELLA“, 10,5 proc. stiprumo, 5 l talpos – 2 vnt.; muskatinį fermentuotą gazuotą gėrimą „MUSKATINIS“, 7 proc. stiprumo, 0,75 1 – 11 vnt.; vyną „KAGOR“, 8,5 proc. stiprumo, 0,75 l talpos – 4 vnt.; brendį „OST“, 36 proc. stiprumo, 0,5 l talpos – 2 vnt.; vyną „PALERMO“, 14,5 proc. stiprumo, 1 l talpos – 2 vnt.; likerį „SUMMER GARDEN“, 16 proc. stiprumo, 0,5 l talpos – 1 vnt.; degtinę „BAJORŲ“, 40 proc. stiprumo, 0,7 l talpos - 2 vnt.; trauktinę „STARKA“, 40 proc. stiprumo, 0,5 l talpos – 1 vnt.; viskį „CANADIAN SPECIAL OLD“, 40 proc. stiprumo, 0,75 l talpos – 1 vnt.; brendį „METAXA“, 38 proc. stiprumo, 0,7 l talpos – 1 vnt.; skalbimo miltelius „PERSIL“ po 5 kg – 7 vnt.; skalbimo miltelius „ARIEL“ po 7,6 kg – 3 vnt.; skalbimo skystį „PERSIL“ – 7 vnt.; skalbimo skystį „PERSIL PROFESIONAL“ po 5 l – 6 vnt.; skalbinių balinimo priemonę „VANISH“ - 6 vnt.; skalbinių minkštinimo priemonę „LENOR“ – 4 vnt.; pinigus sumoje 252,31 Lt, paimtus 2013 m. kovo 5 d. kratos metu O. K. ir I. Z. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose ir saugomus Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariate; pinigus sumoje 200 Lt, paimtus 2013 m. kovo 5 d. asmens kratos metu pas O. K. ir saugomus Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariate, konfiskuoti.

Nuosprendį dalyje dėl turto konfiskavimo pateikti vykdyti antstoliui.

Dvi užrašų knygutes, paimtas 2013 m. kovo 7 d. kratos metu O. K. ir I. Z. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose ir saugomas prie baudžiamosios bylos, palikti saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.

Skaičiavimo mašinėlę „Kenko“, paimtą 2013 m. kovo 7 d. kratos metu O. K. ir I. Z. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose ir saugomą prie baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti O. K. ir I. Z..

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.