Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Iš šalių ir jų atstovų paaiškinimų, bylos dokumentų nustatyta, kad 2013 m. birželio 4 d. ieškovo atstovė pagal 2012 m. lapkričio 15 d. įgaliojimą K. K., su atsakove sudarė vartojimo rangos sutartį Nr. RO-01 (toliau – sutartis) pagal kurią atsakovė įsipareigojo ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), įrengti geoterminį šildymą: sumontuoti šilumos siurblį BWA SS 16 KW su 200 litrų vandens ruošimo boileriu, lauko/vidaus kontūrų cirkuliaciniais siurbliais, lauko/vidaus temperatūros davikliais, valdymo automatika. Atsakovė ieškovui pateikė 2013 m. spalio 11 d. PVM sąskaitą- faktūrą Serija ROK Nr. 25 13196,27 Lt sumai, kurią 2013 m. spalio 20 d. ieškovas apmokėjo. Geoterminio šildymo sistemos įrenginio gedimai fiksuojami nuo naudojimosi ja pradžios. Atsakovės atstovas nepaneigė, kad ieškovo atstovė ne vieną kartą skambindavo ir nurodydavo problemas dėl šildymo name, atsiradusių įspėjamųjų užrašų įrenginio valdymo pulte. Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 6 d. atsakovė pakeitė siurblio mechanines dalis: valdymo pultą – kontrolerį, kondensatorių, kompresorių, sistemą užpildė glikolio skysčiu, tačiau 2015 m. sausio 26 d. pretenzija ieškovas vėl pareikalavo atsakovės sąskaita pašalinti siurblio ir atliktų darbų trūkumus. Atsakydama į pretenziją atsakovė nurodė, kad pagal sutartį visi defektų šalinimo darbai bus atlikti jos sąskaita, tačiau nepašalinus defektų ieškovas priėmė sprendimą nutraukti su atsakove 2013 m. birželio 4 d. sudarytą sutartį ir išsiuntė atsakovei 2015 m. gegužės 11 d. raštą Nr. 105, kuriuo pareikalavo: 2015 m. gegužės 28 d. 8 val. atvykti į (duomenys neskelbtini) ir išmontuoti netinkamus naudoti šiluminio siurblio įrenginius, išskyrus patalpų termostatą ir siurblį Star-Z Nova 15, 84 mm, kuriuos užsakovas pasilieka, nereikalaudamas už juos grąžinti sumokėtos kainos; iki 2015 m. gegužės 22 d. grąžinti 3699,39 Eur už siurblį ir jo montavimo darbus sumokėtus pagal 2013 m. spalio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą ROK Nr. 25, išskyrus už patalpų termostatą (3 vnt., kaina 120,00 Lt) ir siurblį Star-Z Nova 15, 84 mm (1 vnt., kaina 229, 01 Lt), kuriuos užsakovas pasilieka; 3699,39 Eur pervesti į ieškovo banko sąskaitą ne vėliau kaip iki 2015 m. gegužės 22 dienos; iki 2015 m. gegužės 21 d. įskaitytinai pranešti užsakovui raštu arba SMS žinute apie sutikimą su nurodytu įrangos išmontavimo laiku. Ieškovas taip pat nurodė, kad negavus pranešimo ir/ar neatvykus be pateisinamų priežasčių išmontuoti įrangos bus laikoma, kad atsakovė atsisakė atlikti jam priklausančius darbus, dėl ko ieškovas įrangos išmontavimui turės teisę pasisamdyti tokias paslaugas teikiančią įmonę ir reikalauti apmokėti sąskaitą už atliktus išmontavimo darbus. Atsakovė į 2015 m. gegužės 11 d. pranešimą neatsakė. 2015 m. birželio 10 d. buvo atlikti šilumos siurblio išmontavimo darbai, už kuriuos ieškovas sumokėjo 60,50 Eur. Iš atsakovės pateiktų buhalterinių dokumentų matyti, kad atsakovė sumontavo geoterminio šildymo sistemą, sukomplektuodama atskiras įrenginio detales, pagamintas Kinijoje, turinčias sertifikatą išduotą Kinijoje, nors pagal sutartį turėjo būti sertifikuotos Europos Sąjungoje, tokio atsakovė nepateikė.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.63 str. 1 d. sandoriai – tai sąmoningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas, o CK 6.154 str. 1 d. sutartis apibūdinama kaip asmenų susitarimas dėl civilinių teisinių santykių sukūrimo, pakeitimo ar nutraukimo, kai viena šalis įsipareigoja kitai šaliai atlikti tam tikrus veiksmus, o ši įgyja reikalavimo teisę. CK sutarčių teisės dalis prasideda esminio, tai yra sutarties laisvės principo turinio atskleidimu, nurodant, jog šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, jog draudžiama versti kitą asmenį sudaryti sutartį, išskyrus įstatymo įpareigojimą ar savanorišką įsipareigojimą (CK 6.156 str. 1, 2 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje bei suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (CK 6.193 str. 1, 2 d.).

Vartojimo rangos sutarties samprata įtvirtinta CK 6.672 straipsnio 1 dalyje, kur nustatyta, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (CK 6.672 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi taisyklės, kad rangos sutarties kvalifikavimui vartojimo rangos sutartimi būtina konstatuoti šių požymių visetą: a) darbai atliekami fiziniam asmeniui; b) fizinis asmuo darbų rezultatą įsigyja savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; c) prekes ar paslaugas teikia verslininkas ar asmuo, vykdantis profesinę veiklą. Nagrinėjamu atveju ieškovas yra fizinis asmuo, kuris su atsakove juridiniu asmeniu – verslininke, sudarė sutartį, pagal kurią susitarė, kad atsakovė pristatys šilumos siurblį ir įrengs geoterminį šildymą. Geoterminis šildymas buvo įrengtas ieškovo gyvenamajam name, tai yra buvo įrengtas buitinių šeimos poreikių tenkinimui. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad tarp šalių buvo sudaryta vartojimo rangos sutartis (CK 6.672 str.).

Vartojimo rangos sutartyje numatytus darbus rangovas privalo atlikti tinkamai ir laiku. Rangovas atsako už netinkamos kokybės darbą, pavėluotai atliktus arba neatliktus darbus, blogą medžiagų kokybę (kai darbai atliekami iš rangovo medžiagos) ir kt. Rangovui pažeidus vartojimo rangos sutartį, užsakovas gali pasinaudoti bendraisiais užsakovo teisių gynybos būdais, nustatytais rangos „Bendrosiose nuostatose“, taip pat atskirų pagal dalyką rangos rūšių institutuose nustatytais užsakovo teisių gynimo būdais ir kaip papildomą apsaugą suteikiančiais – specialiaisiais vartotojo teisių gynybos būdais, nustatytais „Vartojimo rangos“ normose, „Vartojimo pirkimo–pardavimo“ normose ir kituose su vartotojų teisių apsauga susijusiuose įstatymuose, be to, rangovui gali būti taikoma civilinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 19 d. Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga II (vartojimo pirkimo–pardavimo, vartojimo rangos, civilinės atsakomybės vartojimo teisiniuose santykiuose taikymo klausimai) Nr. AC-33-1. Teismų praktika. 2010, 33).

Kai darbo rezultato trūkumai nustatomi darbą atlikus – jo (rezultato) priėmimo ar naudojimo metu, užsakovo teises reglamentuoja CK 6.678 straipsnis. CK 6.678 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultatų trūkumus, užsakovas turi teisę per CK 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. CK 6.665 straipsnio 1–2 dalyse atitinkamai įtvirtinta, kad užsakovas savo pasirinkimu turi teisę reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje, rangovas vietoj trūkumų pašalinimo turi teisę neatlygintinai atlikti darbą iš naujo ir atlyginti užsakovui dėl sutarties termino įvykdymo praleidimo padarytus nuostolius. Užsakovo teisė pašalinti trūkumus savo jėgomis ir pareikalauti iš rangovo atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas nesaistoma sąlygos, kad ji būtų numatyta rangos sutartyje; teisę vienašališkai spręsti, ar atlikti darbą iš naujo, vartojimo rangos atveju priklauso ne rangovui, o užsakovui. Pagal CK 6.665 straipsnio 3 dalį, jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. Nuo įrenginio pradėjimo naudotis ieškovas ir jo įgaliota atstovė K. K. apie įrenginio gedimus atsakovę informavo žodinėmis pretenzijomis, o atsakovės atstovas teikdavo konsultacijas. Šios aplinkybės paneigia atsakovės atstovo teiginius, kad ieškovas pretenzijas dėl siurblio pradėjo reikšti tik 2014 m. lapkričio mėnesį. Elektroniniais laiškais vykęs susirašinėjimas tarp ieškovo įgaliotos atstovės ir atsakovės atstovo 2014 m. kovo 17 d., birželio 3 d. gruodžio 9 d., gruodžio 15 d., 2015 m. sausio 16-28 d. patvirtina, kad sumontuotas geoterminis šildymas tinkamai neveikė ir buvo užfiksuoti nuolatiniai besikartojantys gedimai. Nagrinėjamu atveju ieškovas ne kartą kreipėsi į atsakovę dėl geoterminio šildymo įrenginių gedimų, suteikė atsakovei galimybę pašalinti gedimus, tačiau atsakovė per protingą terminą, nors ir bandė pašalinti gedimus, tačiau jai to padaryti nepavyko, todėl teismas daro išvadą, kad gedimai buvo esminiai ir nepašalinami, ieškovas negalėjo naudotis įrenginiu pagal jo paskirtį, todėl ieškovas pagrįstai nutraukė sudarytą vartojimo rangos sutartį tarp šalių ir pareikalavo atlyginti nuostolius.

Ieškovas, gindamas savo pažeistas teises, pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės nuostolius, vadovaujantis CK 6.665 straipsnio 3 dalimi. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnis). Siekiant nustatyti, ar atsakovei kilo civilinė atsakomybė, reikia atsižvelgti į tai, ar atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, ieškovei atsirado žala ir nuostoliai, yra nustatytas priežastinis ryšys tarp nuostolių ir veiksmų, ar yra asmens kaltė (CK 6.245 - 6.249 straipsniai). Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnis).

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas 2015 m. sausio 26 d. pretenzijoje atsakovei pranešė, kad įrengtas geoterminis šildymas tinkamai neveikia bei nurodė atsiradusius gedimus, o atsakovė atsakydama į šią pretenziją pareiškė, kad visi defektų šalinimo darbai bus atlikti jos sąskaitą. Atsakovei nepavykus pašalinti gedimų ieškovo atstovė pateikė atsakovei pranešimą dėl 2013 m. birželio 4 d. sutarties nutraukimo ir pasiūlė atsakovei išmontuoti netinkamus naudoti šiluminio siurblio įrenginius, grąžinti nustatytu terminu 3699,39 Eur už siurblį ir jo montavimo darbus, sumokėtus pagal 2013 m. spalio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą, pranešti ieškovui raštu apie sutikimą su nurodytu įrangos išmontavimo laiku bei nurodė pranešimo nevykdymo pasekmes atsakovei. Atsakovė į šią pretenziją neatsakė ir niekaip nereagavo į ją, todėl ieškovas trečiųjų asmenų pagalba įrangą išmontavo ir dėl to papildomai patyrė nuostolių.

Nustačius nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė bandė ištaisyti įrenginių gedimus, tačiau nepateikė neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog gedimai buvo pašalinti, nustačius, kad ieškovas neturėjo galimybės naudotis geoterminiu šildymu pagal paskirtį, nustatyti įrenginių gedimai negali būti vertinami kaip mažareikšmiai. Be to ieškovas negavo to, ką tikėjosi gauti pagal sudarytą sutartį, negalėjo nevaržomai naudotis namo šildymu, karštu vandeniu, pastoviai dėl šių patogumų turėjo rūpesčių todėl teismas daro išvadą, kad ieškovas nutraukdamas šalių sudarytą sutartį ir prašydamas atlyginti už šiluminio siurblio įrenginius ir jo montavimo darbus, įgyvendino jam kaip vartotojui įstatymu suteiktą savo pažeistų teisių gynimo būdą.

2014 m. lapkričio 24 d. defektavimo akte nurodoma, kad po šilumos siurblio apžiūros nustatyta, kad dėl viršįtampio sugedo šilumos siurblio valdymo pultas – kontroleris ir kondensatorius. 2014 m. lapkričio 28 d. priede prie defektavimo akto nurodyta, kad gedimai pašalinti. Atsakovės atstovas nurodė, kad siurblio gedimo priežastis - viršįtampis, tačiau tiek nurodytą defektavimo aktą su priedu, tiek gedimo priežastį nustatė atstovės atstovas S. G.. Liudytojas G. Č. paaiškino, kad dirba santechniku. Kartu su S. G. keitė pas ieškovą įrenginio detales, šilumos siurblį, kompensatorių vamzdelius, šilumokaičius, tarpines. Gedimo priežastį nustatė Stasys ir nurodė, kad tai buvo viršįtampis. Atsakovės atstovas nepateikė jokių dokumentų patvirtinančių, kad jis kompetentingas nustatyti tokią siurblio gedimo priežastį, yra įgijęs reikalingą kvalifikaciją tokių darbų atlikimui bei turi tai patvirtinantį ir galiojantį pažymėjimą. Atsakovės nustatytą gedimo priežastį dėl viršįtampių paneigia byloje pateikti įrodymai - 2013 m. rugpjūčio 14 PVM sąskaita-faktūra serija EBA Nr.13600990, kuri patvirtina, kad ieškovas įsigijo naują įtaisą, apsaugantį nuo viršįtampių, 2013 m. rugpjūčio 23 d. sudarytas sunaudotų medžiagų ir atliktų darbų aktas Nr. 2 patvirtina, kad 2013 m. rugpjūčio 23 d. apsauga nuo viršįtampių buvo sumontuota bei liudytojo V. M. paaiškinimai duoti teismo posėdžio metu, kuris tuos darbus atliko. Esant nurodytoms aplinkybėms, kyla abejonių dėl siurblio gedimo priežasties nustatymo, todėl nėra pagrindo vienareikšmiškai teigti, kad nustatyta priežastis yra teisinga ir nustatyta objektyviai, o ne vienašališkai atsakovės atstovo, kuris nėra tos srities specialistas (CPK 178 str.).