Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.11.2; 1.1.11.3; 1.1.11.7; 1.1.11.12; 1.2.4.6.1; 2.3.4; 2.3.4.3; 2.1.14; 2.1.15; 2.3.6.4.6;

2020 m. gruodžio 10 d.

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK )140 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. S. 2020 m. balandžio 9 d. apie 20.40 val., adresu (duomenys neskelbtini) prie gyvenamojo namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) konflikto metu, tyčia savo dešinės rankos kumščiu trenkė nukentėjusiam E. S. į veidą, pataikydamas jam į lūpą, taip padarė nukentėjusiam E. S. veido sumušimą, dvi muštinės žaizdas apatinėje lūpos gleivinėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiam E. S..

Kaltinamasis G. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. balandžio 9 d., apie 20.00 val. susitiko su draugais, bei draugas N. Z. norėjo nuvažiuoti pasišnekėti su M. T. į (duomenys neskelbtini) kaimą, nes M. pykosi su šio panele. Penkiese, automobiliu, nuvažiavo pas M. T. į (duomenys neskelbtini) kaimą, tačiau neplanavo lipti iš automobilio, nes draugas N. Z. sakė eis vienas pašnekėti. Privažiavus prie M. T. namo pamatę, kad jų yra gal 7-8 žmonės, todėl jie irgi išlipo iš automobilio, pradėjo kalbėtis. N. pirmas išlipo ir nuėjo prie M. ir E., pradėjo aiškintis. N. kalbėjo su M., jis girdėjo, kaip sakė, kad jeigu jo brolis kažką padarė, grasino, jis pats jį paprotins. M. pokalbio metu pasisakė, kad grasino. Tada E. sakė, ko atvykot, pasakė, kad atvyko ne muštis, o šnekėtis ir gavosi konfliktas. E. S., paklausė kas per ereliai ir prie jo pradėjo lįsti, keiksmažodžiais vadinti. Per tuos grasinimus, iš judesio, kad jam E. trenks, t.y. visą pokalbį E. rankos buvo kišenėje, o paskui jau rankos buvo ištrauktos, tačiau jo atžvilgiu nebuvo suduotas smūgis, jis nukentėjusiajam E. kumščiu sudavė smūgį į veido sritį. Po to, M. T. jam trenkė į veido sritį, nes šis stovėjo šalia ir kai jis trenkė E.. M. T. smūgiu jam prakirto lūpą. Daugiau nebematė, kas vyko, išvažiavo. Dėl žalų atlyginimo, jis jokių pajamų savo neturiu, mokytis liko dar 2 metai, yra išlaikomas tėvų, tačiau supranta, kad yra padaryta žalą. Savo veiksmus vertina blogai, jaučiasi kaltas, dėl to gailisi.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. S. dėl nusikalstamos veikos kaltu pilnai prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi ir sutiko duoti parodymus teisme. Kaltinamajam G. S. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Nukentėjusiojo E. S. parodymais, kad 2020 m. balandžio 9 d. jam brolis M. T. pasakė, kad „atvažiuoja pašnekėti“, jis klausė, kas, tačiau jam atsakė, kad nežino, skambino du kartus, nekėlė, po ko jo broliui perskambinus, asmuo kalbantis telefonu pasakė „kad atvažiuosiu ir susipažinsime“. Jis su broliu to asmens laukė namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme. Savigynos priemonių neturėjo, nes nemanė, kad bus užpulti. Iš automobilio, kuris sustojo kitoje gatvės pusėje, lygiagrečiai jų namui, išlipo penki asmenys. Kai asmenys pradėjo eiti link jų namo, jis su broliu ėjo link jų ir susitiko ant kelio, ties jų namo sklypą juosiančia gyvatvore. Atvykę asmenys stovėjo prieš juos su broliu. Stambesnio kūno sudėjimo, tamsios odos, tamsių plaukų, aukštas (bylos duomenimis N. Z.) kalbėjo apie merginos gautas žinutes, dėl kurių atvažiavo pasiaiškinti su jo broliu. Kitas, vaikinas trumpais tamsiais plaukais, aukštas (bylos duomenimis G. S.) pradėjo kalbėtis su juo. Šis asmuo ragino jį paeiti į šoną. Paėjęs žingsnį į šoną jis paklausė šio asmens: ,,ką darysi papjausi?", asmuo jam neatsakė, tačiau priėjo arčiau jo. Nukentėjusiojo teigimu, jis daugiau nieko neatsimena. Apie tai, kad jį užpuolė, jis sužinojo, kai mama kvietė greitąją pagalbą. Atsigavęs juto fizinį skausmą lūpoje, žandikaulyje, galvoje, buvo praradęs atmintį. Tik iš brolio pasakojimo jis sužinojo, su juo pradėjęs kalbėtis jaunuolis trenkė jam, o brolis (M. T.) trenkė tam asmeniui atgal. Jo brolis jam sakė, kad asmuo, kuris jam trenkė buvo užsidėjęs kažkokį daiktą, galimai kastetą. Būnant Panevėžio Respublikinės ligoninės priimamajame brolis M. T. pastebėjo iš ligoninės išeinantį tą patį, jam smūgį sudavusį, asmenį. Ligoninėje atpažintas asmuo sakė žodžius: ,,leskit man atsiprašyti, nesusipratimas įvyko". Tai, kad atvažiavo penkti asmenys rodo, kad jie atvažiavo ne kalbėti (1 t., b. l. 24-25, 26-29).

2020 m. birželio 1 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kad E. S. nustatytas veido sumušimas, pasireiškęs dviem muštinėmis žaizdomis apatinės lūpos gleivinėje. Sužalojimai padaryti mažiausiai vieno trauminio poveikio į veido sritį buku daiktu ar paviršiumi. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 20).

Specialisto apklausto tesimo medicinos eksperto I. A. paaiškinimais, kad užduotis buvo atlikta pagal E. S. ambulatorinio gydymo apskaitos kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), gauta iš VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės. Tyrimui pateiktuose E. S. medicininiuose dokumentuose nėra užfiksuota išskirtinių sužalojimo požymių (medicininiuose dokumentuose neaprašyti žaizdos, kraštai, formos ir kitos identifikuojančios savybės), kurie leistų tiksliau pasisakyti apie žalojusį įrankį. Pagal paskirtą užduotį, nustatė, kad sužalojimas E. S. yra muštinis, padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio kietu, buku daiktu ar paviršiumi, į veido sritį pasekoje, tame tarpe, ir galimai smogiamuoju, trupinamuoju ginklu - kastetu. Nustatyti, kokiu įrankiu ar daiktu buvo padarytas E. S. sužalojimas remiantis ambulatorine asmens gydymo apskaitos kortele, pasakyti nėra galimybės (1 t., b. l. 22-23).

Liudytojo E. T. parodymais, kad 2020 m. balandžio 9 d., buvo namuose, kai žmona R. T. pakvietė jį į virtuvę, sakydama žodžius: ,, kažkas atvažiavo prie namų", per savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvės langą jis pamatė, kaip gatvėje jam nepažįstamas asmuo dešine ranka trenkė E. S.į veidą ir šis nukrito (perkrito) ant asfalto gatvėje. Tuo momentu jis matė tik du asmenis,- sūnų ir jam sudavusį vaikiną. Išbėgęs į gatvę, pamatė sūnų M. T., prie kurio stovėjo aukštas, po stambis vaikinas su striuke (N. Z.). Priėjęs prie jo, sugriebė vaikiną už striukės ir patraukė nuo sūnaus M. link kitos gatvės pusės nei yra jų namas. Atitraukus šį asmenį, kitas vaikinas ,t.y. panašaus ūgio, kaip ir jis, su kepure, trenkė kumščiu jam į lūpą, į kairį skruostą, o jis spyriu per kairės kojos kelį šį asmenį pargriovė ant žolės, ant nugaros, ir kaire ranka laikė šio ranką. Tuomet, kitas asmuo jį nustūmė į griovį. Krisdamas į griovį fizinio skausmo nejuto. Atsistojęs pamatė, kad smurtavę asmenys išvažiavo. Visi grįžo į namus, kur jo žmona paskambinusi 112, iškvietė medikus, kurie į ligoninę išvežė E., o M. kartu su žmona jis savo automobiliu nuvežė į ligoninę. Dėl jam suduotų smūgių jis patyrė skausmą, nemalonias emocijas, atsirado kraujosruvos po kaire akimi, jautė diskomfortą darbe apie 2 ar 3 savaites. Dėl patirtų sužalojimų į gydytojus nesikreipė. Atpažinti asmenų (pagal jų veido bruožus), apie kuriuos yra davęs parodymus, jis negalėtų, nes nelabai prisimena jų veido bruožų, viskas vyko labai greitai (1 t., b. l. 52-54, 55-58).

Liudytojo M. T. parodymais, kad 2020 m. balandžio 9 d. prie jo namų, esančių (duomenys neskelbtini) vykusiame konflikte dalyvavo jis, jo brolis E. S., bei tėtis E. T.. Kai apie 20 val. prie jo namų atvyko penki vaikinai, jis su broliu E. S. jau žinojo, kad jo kažkas ieško ir ketina atvažiuoti, todėl abu laukė asmens, kuris prieš įvykį jam skambino telefonu. Jis striukės kišenėje turėjo dujų balionėlį, kurį visada nešiojasi. Iš automobilio išlipus penkiems jam visiškai nepažįstamiems jaunuoliams, vienas iš jų pradėjo pokalbį apie grasinimus SMS žinutėmis pažįstamai D. sakydamas, kad, neva, jis grasino merginai. Kitas asmuo (po įvykio jam žinoma, kad šis asmuo G. S. kalbėjosi su jo broliu E. S. ir pokalbio metu kvietė brolį su juo paėjėti toliau. Broliui nesutikus, šis asmuo trenkė dešine ranka broliui į veidą ir brolis nukrito ant betono plokštės. Tuomet, jis dešinės rankos kumščio trenkė G. (G. S.) į žandikaulį ir prieš asmenis, kurie ten buvo, panaudojo dujas. Purškė jiems į akis. Vienas asmuo bandė jam suduoti, tačiau jis išvengė smūgio pasilenkdamas ir smūgiuodamas atgal bei bandydamas kumščiu smūgiuoti į galvą. Atsitraukęs jis matė, kaip jo tėtis E. T. į šoną nustūmė dar vieną asmenį (aukštą, stambaus kūno sudėjimo), kuris agresyviai artinosi link jo <...>. Vėliau, jis sužinojo, kad jo tėtį puolė asmuo, kuris buvo su Tommy Hilfiger maikute ir kepure, kuris kumščiu smogė tėčiui į galvą (1 t,. b. l. 80-83).

Liudytojos R. T. parodymais, kad 2020 m. balandžio 9 d. ji kartu su savo šeima tvarkėsi namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Vakare jos vaikai M. T. ir E. S. buvo kieme, kai atėjusi į virtuvę pasiimti vandens ji pro virtuvės langą pamatė pilkos spalvos automobilį, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir jos vaikus, kurie nuėjo prie gatvės ir atsistojo prie įvažiavimo į kiemą. Ji žino, kad jos sūnus M. T. savigynai su savimi nešiojasi dujų balionėlį, kadangi buvo užpultas. Automobilis sustojo viduryje gatvės, įjungtomis šviesomis, iš automobilio išlipo penki asmenys. Pradžioje ji matė tik keturis asmenis, vėliau išlipo dar vienas. Vienas vaikinas buvo apsirengęs viršutinį rūbą su ,,Guess" ženkliuku. Šis asmuo tempė rankomis E. S. už rankos, ar už striukės. Tada ji nubėgo į gretimą kambarį, pasiėmė telefoną, ir sušuko vyrui, kad kieme:" vaikus puola". Vyras išbėgo į kiemą. Kai išbėgo ji, pamatė tik nuvažiuojančio automobilio vaizdą. Vaikai stovėjo ant keliuko, vyras su vaikais ėjo link namų. E. S. buvo nesąmoningas, nesiorientavo aplinkoje, buvo kruvinas, matėsi, žaizda ties lūpa, todėl ji iškvietė greitąją medicininę pagalbą, skambino 112. Vyrui E. T. dešinėje akyje buvo kraujosruva, prakirsta lūpa. M. T. buvo patinusi dešinė ranka. Jai paklausus, kas nutiko, M. T. paaiškino, kad įvyko konfliktas dėl mergaitės, o E. S. pasakė, kad vienas vaikinas jam smogė ir po smūgio jis neteko sąmonės. Atvykus greitajai medicininei pagalbai ir policijai, medikai abiem vaikams nustatė sužalojimus, todėl jie vyko į Panevėžio Respublikinę ligoninę. Ligoninėje sutiko du konflikte dalyvavusius asmenis, t.y. V. J. ir G. S., kuriuos policijos pareigūnai sulaikė (1 t., b. l. 98-100, 106).

Liudytojo G. R. parodymais, kad 2020 m. balandžio 9 d. jis susitiko su A. K. bei V. J., kuris susisiekė su G. S. ir jo vairuojamu automobiliu nuvyko pas G. S.. Vėliau, paskambino N. Z. ir tada keturiese jie važiavo į (duomenys neskelbtini), pašnekėti su N. Z.. Šis paprašė nuvežti jį pašnekėti su: ,,vienu žmogumi", su kuriuo N. Z. šnekėjosi telefonu. Pokalbis buvo apie vietą, kurioje reikia susitikti, tai buvo (duomenys neskelbtini) N. Z. pasakė, asmuo telefonu grasino, kad ,,susidoros su juo". Nepaisant to, jie vyko nurodytu adresu. Automobilį jis pastatė kitoje gatvės pusėje, nei nurodytu adresu buvęs namas. Jis, V. J., G. S., A. K. liko automobilyje, o N. Z. išlipo iš automobilio. Ant gatvės buvo keturi asmenys, iš jų du buvo E. ir M.. Prie namo, ant laiptų, stovėjo apie tris asmenis, galbūt ir daugiau. Tai pamatę, jie nusprendė, kad reikia išlipti ir nepalikti draugo vieno. Visi išlipo iš automobilio ir stovėjo šalia N. Z., kai šis kalbėjosi su M.. Kalbėjo apie N. Z.merginai parašytas žinutes. Į jų pokalbį įsikišo, kaip vėliau sužinojo, M. brolis E. ir prašė įrodymų, patvirtinančių dėl M. pasakytų žodžių. N. Z. pasiūlius atsiųsti ekrano nuotraukas, E. prašė atvežti telefoną, sakė, kad nuotraukos gali būti padirbtos. Tuo metu, klausinėjamas G. S., M. prisipažino, kad žinutes, dėl kurių N. atvažiavo pasikalbėti su juo, jis parašė. E. kėlė balsą, rėkė ant N. Z.. Į pokalbį įsikišo G. S. ir pasakė E., kad pats M. išsidavė rašęs žinutes merginai. Tai išgirdęs E. rėkė ant G. S. sakydamas žodžius: ,,ką čia svaigsti", vadino G. S. ,,durneliu" bei įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, sakė tokius žodžius: ,,ką čia vaikai darot, norit "psichą" pakviesim, viskas baigsis čia Jums". G. S. bandė jį raminti, sakė, kad jie čia šnekėtis atvažiavo, o ne muštis. E. toliau rėkė ant G. S. ir užsisegdamas striukės kišenę truputį pakėlė savo dešinę ranką (sulenkė ją) ir atrodė, kad trenks G. S.. G. S., matyt, išsigando ir pirmas dešinės rankos kumščiu trenkė E. į žandikaulį. Viso pokalbio metu jis matė G. S. rankas ir tvirtina, kad jis rankose nieko neturėjo. Po smūgio E. paėjo kelis žingsniu atgal ir tada, M. dešinės rankos kumščiu trenkė G. S. į veidą (veido vidurį). Po G. S. suduoto smūgio E., jis stovėjo prie automobilio ir išvengęs į jį purškiamų dujų matė, kaip iš kiemo išbėgo 4 asmenys. Nei vieno iš jis nepažinojo, tačiau, vienas jų, vyriausias, buvo E. ir M. tėtis (toliau – tėtis), kuris iš nugaros, abejomis rankomis sugriebęs už striukės pagavo link automobilio ėjusį N. bei su kitais asmenimis, naudojusiais dujas, pargriovę N. spardė kojomis <...>. Kai prie griovio, prie kurio gulėjo galvą užsidengęs N., atbėgo A., tėtis spyrė A. į kairės kojos blauzdą. A. ir tėtis įkrito į griovį, kuriame ant A. pilvo užkritęs tėtis užsimojo savo dešine ranka ir sudavė porą smūgių A. per rankas, kuriomis šis dengėsi veidą. Tėtį nuo A. nustūmė V. (1 t., b. l. 115-119).

Liudytojo N. Z. parodymais, kad 2020 m. balandžio 9 d. apie 20 val. jis telefonu susisiekė su M. ir susitarė susitikti prie M. namų pakalbėti dėl D., kuriai M. T. siuntė SMS žinutes su grasinimais. Kadangi tą dieną buvo susitaręs susitikti su G. R., G. S., V. J. ir A. K., jiems atvykus į jo namus, jis paprašė draugų nuvežti jį į pokalbį su M.. Draugams sakė, kad šnekės jis vienas. Nuvykus prie M. namų, G. R. pasistatė automobilį ant gatvės, kitoje namo pusėje. Jie pamatė, kad ant gatvės stovi keturi asmenys, nei vieno jų tada nepažinojo. Prie namo stovėjo dar trys jam nepažįstami asmenys. Kaip sužinojo vėliau, ant gatvės buvo M. ir E.. Jie nutarė visi kartu išlipti iš automobilio, kadangi asmenų buvo daugiau nei jų. Išlipęs iš automobilio jis ėjo pakalbėti ir eidamas sakė, kad nori pakalbėti su M.. Kadangi E. paklausė apie ką jis nori kalbėti, papasakojo istoriją apie SMS žinutes, kurias M. siuntė jo draugei. E. išklausė, tačiau reikalavo atvežti telefoną, kaip įrodymą, nes jam netinka padarytos nuotraukos pokalbio. M. prisipažino grasinęs jo draugei, todėl į pokalbį įsitraukęs G. S. pasakė E., kad ,,jis prisipažino". E. liepė G. S. nesikišti ir prasidėjo žodinis ginčas: E. grasino G. sakydamas, kad: "psichų gaują ant užsiundys, rankas, kojas sulaužys, namus padegs". E. savo dešinę ranką laikė kišenėje, ir kaire ranka grasino, jog trenks G. S., todėl, išsigandęs G. pirmas trenkė dešinės rankos kumščiu E. į veidą. Šis suklupo, tačiau vėl atsistojo. Jis atsitraukė, tačiau jam į akis kažkas pripurškė dujų. Po to, jį rankomis užsidengusį veidą ir pasilenkusį, už striukės kapišono sugriebęs M. tėtis pervertė jį ant žolės. Tuo metu, netoli jo griuvimo vietos, prie griovio buvo dar trys žmonės. Pargriautas ant kairiojo šono jis susitrenkė kairę ranką ties petimi ir užsidengęs galvą rankomis juto kojų smūgius į nugarą, dešinės pusės šonkaulius, į dešinę galvos pusę ties ausimi. Jis atsistojo tik pajutęs, kad prie jo nieko nebėra. Paragintas G. R., jis ėjo į automobilį. Tuo metu tas pats asmuo, kuris konflikto pradžioje purškė į jį dujas, pribėgo prie jo ir dar kartą papurškė dujų į akis (asmuo dėvėjo kepurę, ar gaubtuvą ant galvos) (1 t., b. l. 122-125).

Liudytojo I. G. parodymais, kad 2020 m. balandžio 9 d. jis su K. L. bei M. L. visą dieną buvo M. T. namuose, dirbo įvairius darbus. Apie 19 ar 20 val., kai jau ėjo namo, paskambinęs M. T. jiems pasakė, kad pas jį atvažiuoja jam nepažįstami asmenys, ir kad reikia grįžti pas jį (ateiti iki jo) ir, esant reikalui, padėtų, jei kiltų muštynės. Jie grįžo pas M. T. į namus. Būdami kartu su M. mama ir tėčiu, jo broliu E. pakalbėjo apie situaciją. M. T. papasakojo, kad jam paskambino asmuo ir nori atvykti ,,susipažinti". Minėjo, kad skambinantysis neprisistatė. Jis, M. T., E. S. ir K. L. išėjo ant gatvės, prie namo ir laukė atvykstančių asmenų. M. brolis E. S. buvo nusiteikęs agresyviai jau prieš asmenims atvykstat. Atvyko pilkos spalvos automobilis Volksvagen, iš jo išlipo 5 asmenys. Vienas buvo A. K., kitų jis nepažįsta, jie priėjo prie jų ant gatvės ir M. brolis E. pradėjo kalbėtis su jais apie merginą, jis kaip sakė buvo agresyviai nusiteikęs, įžeidinėjo vaikinus ,,Gaidys, duchas", grasino jiems ,, Ar norit, kad čia būtų razborai", kad pasikvies kitus asmenis ,,psichus", bus jiems blogai, jie yra jo mamos pažįstami. Atvykę asmenys buvo nusiteikę ramiai, norėjo pakalbėti jie kartu su savimi neturėjo jokių savigynos priemonių, bent jis taip matė. Pamena, kad E. S. kaip ir užsimojo trenki vienam iš vaikinų, stovėjusių šalia jo, tačiau tas vaikinas, kurio anketinių duomenų nežino, jam trenkė pirmas savo dešine ranka, pataikydamas E. S. į lūpą, jis po smūgio kaip ir suklupo, tačiau jį M. T. pagavo ir E. S. nenukrito ant žemės. Po to M. T. iškart trenkė tam vaikinui į galvą, kur pateikė jis nematė. Tuo metu jis su K. L. stovėjo truputi toliau ir norėjo eiti juos išskirti, tačiau jam ir Karoliui sutrukdė A. K., kuris juos sulaikė, ir sakė nesikišti, todėl jie kartu su K. L. ir nesikišo į konfliktą. Po to pamatė, kad iš namo išbėga M. tėtis ir M. L., ką jie darė jis nematė, tik matė, kaip M. tėtis bandė pargriauti vieną vaikiną, aukštą, stambaus kūno sudėjimo ir jie įkrito į griovį, ar jie naudojo fizinę jėgą vienas prieš kitą pasakyti negali, nes nematė<...>. Jis savigynos priemonių neturėjo, žino, kad M. T. turėjo ašarinių dujų balionėlį, ir galbūt K. L. (1 t., b.l. 138-142).

Liudytojo M. L. parodymais, kad 2020 m. balandžio 9 d. nuo ryto jis broliu K. L. ir I. G.pradėjo dirbti pas M. t. namuose, (duomenys neskelbtini). Vakare, apie 19.00 val., jis, jo brolis bei I. G. ėjo namo. Einant broliui K. L. paskambino M. ir pasakė tokius žodžius: ,,greičiau bėkit iki manęs”. K. L. ir I. G. bėgo, o jam davė dviratį. M. jį pasitiko prie namų ir, tuomet, kai atėjo I. G. su K. L., pasakė, kad jam skambina kažkoks nepažįstamas asmuo, kuris pasakė:,, susipažinsim vietoje, jiems reikia pakalbėti, būk namie”. M. T., I. G. ir M. T. brolis E. S. išėjo į kiemą kalbėti, jis liko namuose su M. tėčiu E. T. ir M. mama. Jam K. L. davė dujų balionėlį, tačiau liepė į lauką neiti. Būdamas M. namuose jis matė, kad tiek M. T., tiek ir E. S. turėjo dujų balionėlį, tačiau, ar konflikto metu E. S. jį naudojo, jis nežino. Matė tik, kad M. T. tikrai purškė juo. M. T., E. S. ir I. G. jis matė pro langą. Asmenų, kurie buvo ant gatvės, nepažįsta. Jie kalbėjosi, buvo "apstoję" vienas kitą. Jis išgirdo riksmus, pamatė, kad vyksta muštynės: M. T. mušėsi su keliais asmenimis, naudojo dujas, tačiau, ką tiksliai darė, jis pasakyti negali, nematė. E. S. vijosi kažkokį asmenį gatve. Dėl brolio jis išbėgo į kiemą, link jo ėjo aukštas vaikinas, todėl išsigandęs pastūmė jį, panaudojo dujas, bei gavo smūgį į galvą. Šį asmenį E. T. įstūmė jį į griovį (...) Vėliau, jis matė, kad E. S. prakirsta lūpą, o M. T. buvo "išnarinti" pirštai <...> (1 t., b. l. 154-158).

Liudytojo K. L. parodymais, kad 2020 m. balandžio 8 d. jis su broliu M. L. ir I. G.miegojo M. T. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), 2020 m. balandžio 9 d. dirbo M. namuose, ir apie 19 – 20 val., kartu su broliu bei I. G. ėjo namo. Einant į namus jis sulaukė M. T. skambučio, kuris sakė: "greičiau eikit iki manęs, kažkas nori atvažiuoti pasikalbėti". Sugrįžus į M. T. namus, šis paaiškino, kad nepažįstami asmenys atvažiuoja pasikalbėti. Jis broliui davė savigynos priemonę - dujų balionėli, ir pasakė, kad, jeigu reiks, panaudotų. Jis, M. T., E. S. ir I. G. išėjo į gatvę laukti asmenų, kurie turėjo atvažiuoti pas M.. Brolis M. L. su M. tėčiu E. T. pasiliko namuose. Asmenys atvyko automobiliu ir visi išlipo. Vienas iš jų pradėjo kalbėti, minėjo merginą kažkokią. Asmenys nebuvo nusiteikę agresyviai, jie elgėsi normaliai. M. T. kalbėjo su tais asmenimis. E. S. pradėjo įžeidinėti, grasino ,,Š." gauja, "musikavosi" savo rankomis, ir galbūt norėjo trenkti šalia jo buvusiam G., tačiau šis pirmas trenkė E. S. kumščiu ir E. S. nukrito (perkrito) ant gatvės. Vėliau, atsistojo ir vijosi gatve bėgantį G. S.. Tada išbėgo M. L. ir E. T.. Jis stebėjo brolį, jei reiktų jį apginti, prašė brolio bėgti nuo gatvės, nesivelti. Brolis pastūmė vieną iš asmenų. <...>. (1 t. b. l. 168-171).

Liudytojo Š. B. parodymais, kad 2020 m. balandžio 9 d. darbą pradėjo su vyriausiuoju patruliu L. K., ekipaže ,,1704”. Apie 20.49 val., iš Panevėžio AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos sūnų E. S. užpuolė vaikinai, atvažiavę su automobiliu ,,Golf”. Buvo nurodyta, kad buvo penki asmenys, kad nukentėjusiajam asmeniui praskelta lūpa, kraujuoja. Nuvykus į įvykio vietą juos pasitiko pranešėja R. T., kuri paaiškino, kad būdama namuose ji pamatė ant gatvės stovintį automobilį ,,Golf”, pilkos spalvos, įsidėmėjo numerius valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad jame buvo 5 asmenys. R. T. teigimu, jos vaikai E. S. ir M. T. grįžo į namus sužaloti, E. S. prakirsta lūpa, sužalotas smakras, o M. T. sužalota dešinė ranka. E. S. nesakė, kiek smūgių gavo, minėjo, kad po vieno smūgio jis prarado sąmonę ir nieko neatsimena. Ant asmens matėsi sužalojimai. M. T. teigė, kad per namo langą pamatęs, kad jo brolį E. S. mušą jam nepažįstamas jaunuolis, bėgo į kiemą ir trenkė brolį mušusiam asmeniui į galvos sritį. Įvykio vietoje pabendravus su asmenimis, buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba, asmenis išvežė greitoji į Panevėžio Respublikinę ligoninę, o jie su kolega informavo per raciją Panevėžio AVPK OVS budėtojus ir operatyvinę grupę. Apie 21.50 val., iš Panevėžio AVPK OVS budėtojų gavo pranešimą, kad Panevėžio Respublikinėje ligoninės priėmime E. S. ir M. T. atpažino asmenis, kurie buvo prie jų namų. Nuvykę į vietą, asmenys E. S. ir M. T. nurodė asmenis, kurie pateikę savo tapatybės korteles, buvo nustatyti, kaip G. S. ir V. J.. G. S. pripažino kumščiu trenkęs E. S. į veido sritį, kadangi, G. S. teigimu, įvyko žodinis konfliktas. Apklausus sulaikomą G. S. jis nurodė, kad automobilį vairavo jo draugas G. R.. V. J. pripažino, kad pastūmė vieną iš asmenų buvusių (duomenys neskelbtini). Asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į Panevėžio laikino sulaikymo patalpas (1 t., b. l. 188-191).

Liudytojas V. J. parodė, kad 2020 m. balandžio 9 d. jis kartu su G. S., A. K., N. Z. ir G. R., kuris vairavo automobilį „Golf“, važiavo į (duomenys neskelbtini). Prieš tai N. Z. jam paskambino ir pasakė, kad reikėtų jį pavežti iki žmogaus, o susitikus nurodė, kad iki (duomenys neskelbtini) kaimo. Jis girdėjo kaip N. Z. šnekėjo telefonu sakydamas tokius žodžius „Aš noriu susitikti ir pasikalbėti“. Jie visi nuvyko iki (duomenys neskelbtini) kaimo. Nuvykus N. Z. pasakytu adresu, pamatė, kad šalia namo stovi apie 5 asmenys. Tai pamatę, jie visi išlimo iš automobilio ir susitiko su asmenimis. N. nuėjo kalbėtis, bei bekalbant įsikišo E. S., bendravo pakeltu tonu. Asmenys bendravo apie N. Z. merginą. Kad M. T. prisipažino grasinęs N. Z. panelei. G. S. kalbėjo su E. S., o jis tuo metu žiūrėjo į savo telefoną ir pakėlęs galvą pamatė, kaip M. T. kumščiu trenkė G. S. į veidą. Norėdamas apginti G. S., jis abejomis rankomis stūmė M. T. nuo G. S. ir šis tiesiog paėjo vieną ar porą žingsnių atgal. Atsakydamas į jo pastūmimą, M. T. dujomis papurškė jam į akis. Prieš užsidegdamas akis jis matė, kad iš namo kiemo link jų atbėga dar keli žmonės. Užsidengus akis jokio fizinio kontakto su kitais asmenimis jis neturėjo, tačiau matė, kaip vyriausias iš atbėgusiųjų vyras E. T.abejomis kojomis apžergęs (užlipęs) ant draugo A. K.. Priėjęs prie šio vyro jis abejomis rankomis vyrą pastūmė nuo A. K., kuris buvo užsidengęs galvą rankomis. N. Z., kuris sėdėjo ant žemės, prie šio buvo trys asmenys, kurie buvo šį apstoję. Kadangi dujos graužė akis, iš karto ėjo į automobilį, kuriuo jis su draugais atvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą. Išankstinio susitarimu su grupe asmenų smurtauti nukentėjusiųjų atžvilgiu. Panevėžio Respublikinėje ligoninėje jam buvo nustatytas kairės akies pažeidimas ir dešinės rankos 4 -ojo piršto lūžis, kurio priežasčių nurodyti negali. Žinantis ir apie kitų jo draugų sužalojimus, nes girdėjo, kaip N. Z. skundėsi, kad buvo "nupurkštas dujomis", jam skaudėjo petys bei buvo suplėšyta striukė ( 2 t. b.l. 128-131).

Liudytojo A. K. parodymais, kad 2020 m. balandžio 9 d. jis susitiko su G. R., V. J., G. S., o vėliau ir su N. Z., kai šis paskambino vienam iš jo draugų ir jie visi nuvyko pas N. Z. į (duomenys neskelbtini) N. Z. jiems pasakė, kad su kažkokiu asmeniu nori pašnekėti dėl merginos, kuriai tas asmuo (vaikinas) rašė SMS žinutes, grasino. N. Z. skambino tam vaikinui, susitarė susitikti prie vaikino namų. Juos visus vežė G. R.. Nuvykę adresu (duomenys neskelbtini), G. R. pasistatė automobilį ant gatvės, o kitoje gatvės pusėje pamatė stovinčius keturis asmenis. Vieną iš asmenų jis atpažino, tai buvo I. G.. Kaip vėliau sužinojo, du iš keturių buvo M. T. ir E. S.. Pamatę, kad N. Z. laukia keturiese, iš automobilio išlipo visi. Nuėjus prie asmenų, N. Z. pradėjo kalbėti su M. T., tačiau į jų pokalbį kišosi E. S. ir bendravo labai agresyviai. M. T. prisipažino, kad grasino N. Z. merginai. Tuomet, kai į pokalbį įsiterpė G. S., jis nusisuko ir pradėjo bendrauti su I. G.. Papasakojo jam apie M. T. rašytas žinutes. I. G. pasakius, kad ,,be reikalo atvažiavot", jis atsakė I. G., kad ,,ne muštis atvažiavom, o kalbėtis". Tuo momentu, jis išgirdo garsą, apsisuko ir pamatė, kad G. S. ir E. S. veidai yra kruvini. I. G. ir dar vienas jo draugas (ketvirtasis iš stovėjusių gatvėje) norėjo eiti link jų, tačiau, jis ištiesė savo rankas ir neleido jiems praeiti. Po to, pamatė, kaip dar trys asmenys stumdo N. Z., o M. T. ir E. S. tėtis ( toliau-E. T.) sugriebė N. Z. už striukės kapišono, tempė (stumdė) link griovio ir pargriovė. Pamatęs, kad prie N. Z. buvę asmenys pradėjo kojomis spardyti jam į šonus, jis bėgo link N. Z.. Kelią jam užstojęs E. T., jis atsitraukė, ir šis jam spyrė vieną kartą į dešinę koją. Bandydamas atsitraukti, jis nukrito į griovį. Žengdamas atgal, kartu su juo į griovį nukrito ir E. T.. Jis griuvo ant šono ir bandydamas atsistoti buvo pasiruošęs suduoti smūgius E. T., kuris jam spyrė į koją. Manydamas, kad reikia gintis, griovyje abiejų rankų kumščiais sudavė du kartus E. T.. Po smūgių E. T., jis atsikėlė ir bandė bėgti nuo jo, nes skaudėjo koją, buvo išsigandęs, norėjo atsitraukti. Tačiau E. T. suėmęs jį už kairės kojos patempė, kūnu užgriuvo ant jo ir keliu smūgiavo į šonkaulius. Jis gulėjo ant nugaros. E. T. abejomis kojomis buvo apžergęs jį. Jis veidą dengėsi per alkūnes sulenktomis abejomis rankoms. E. T. dar mažiausiai du kartus trenkė kumščiu per jo rankas. Jis ištrūko, kai V. J. nustūmė E. T.. Tuomet, atsikėlęs jis nubėgo į automobilį. Smūgius E. T. sudavė po to, kai šis pirmas trenkė jam ir savo veiksmus prieš E. T. supranta, kaip gynybą nuo jam grėsusio sumušimo (2 t., b. l. 181-185).

2020 m. balandžio 10 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK NVR skyriaus tyrėjos E. P. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, jog 2020 m. balandžio 9 d. 20.40 val. (duomenys neskelbtini) prie gyvenamojo namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – gatvėje, G. S., V. J. bei dar trys ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, iš chuliganiškų paskatų, pažeisdami viešąją tvarką bei sutrikdydami aplinkinių rimtį, sumušė E. S. bei E. T.. E. S. nustatyta apatinės lūpos mušta žaizda, po apžiūros jis išleistas gydytis į namus, Ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje (1 t., b. l. 9-10).

2020 m. balandžio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentelėmis, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) prie gyvenamojo namo pažymėto Nr. 9. Namo teritorija aptverta medine tvora. Rytinėje tvoros pusėje auga tujos. Yra du, pietinėje ir šiaurinėje pusėse, įvažiavimai į kiemo teritoriją. Už tvoros, rytų pusėje, yra žalia veja, trijų metrų pločio, kuri auga iki asfaltuotos gatvės dangos. Tvenkinio gatvė neapšviesta. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų nepastebėta, niekas nepaimta (1 t. b. l. 11-15).

2020 m. liepos 2 d. apžiūros protokolu, kad apžiūrėtas 2020 m. liepos 1 d. Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas 2020_04_09_20-45-05_25.16, kurio trukmė 2 min. 02 sek., apžiūra. Užfiksuotas Bendrojo pagalbos centro operatoriaus (protokole -Operatorius) pokalbis su pranešėja R. T. (protokole-Moteriškas balsas): Operatorius: 112. Moteriškas balsas: Laba diena, labas vakaras. Operatorius: Labas vakaras. Moteriškas balsas: Atleiskit, tiesiog norėjau, pasiteirauti, mat (duomenys neskelbtini). Operatorius: Taip. Moteriškas balsas: Tvenkinio gatvėje, sūnus su draugu, tiesiog ėjo su šunimis, ir buvo sustoję mašina tiesiog, iššoko jaunuoliai ir nežinau su kietu daiktu, kastetu ar su kažkokiu, nežinau prakirto smarkiai lūpą, ar galima nuvažiuoti į ligoninę susiūti? Operatorius: Tai tada palaukit tada, mes tada į vietą iškviesim. Moteriškas balsas: Tai mes atvešim tik, kad galim neit į vidų. Galim prie varų. Operatorius: Tuoj aš ponia. Moteriškas balsas: Siūti reikia. Operatorius: Siūti reikia, taip? Moteriškas balsas: Aha, taip. Operatorius: Kiek metų? Moteriškas balsas: Devyniasdešimt penktų gimimo, atsiprašau susijaudinau, sakau šunis vedžiojo su draugu užpuolė. Operatorius: Užpuolė? Moteriškas balsas: Užpuolė. Operatorius: Sakykit, nieko nepavogė? Moteriškas balsas: Ne, jie va taip prie pat namų, tiesiog griuvinėjo. Tai gerai, kad va tėtis šunis paėmė, iššoko iš mašinos. Operatorius: Aha. Moteriškas balsas: Iššoko iš mašinos Golfas, Volsvagen Golfas. Operatorius: Golfas, valstybinių neatsimenat, spalvos kokios? Moteriškas balsas: Pilkas. Operatorius: Pilkas. Kiek jų buvo? Moteriškas balsas: Kiek jų buvo, E.? Keturi, penki. Penki, penki. Operatorius: Penki. Jūsų vaikų vardas pavardė? Moteriškas balsas: E. S.. Operatorius: E. S., taip? Moteriškas balsas: S.. Operatorius: S., taip? Moteriškas balsas: Taip. Operatorius: Jūs kas busite? Moteriškas balsas: Aš mama būsiu. Operatorius: Mama, pavardė? Moteriškas balsas: R. T.. Operatorius: T., taip? Moteriškas balsas: T., traktorius, taip. Operatorius: Gerai, supratau, laukite, Tvenkinio kiek? K. J. namas? Moteriškas balsas: Tvenkinio devintas, pirmas įvažiavimas. Tai mes puikiai iki priėmimo galim nuvažiuoti, bet neiti suprantat, bet siūti vis tiek reikės. Operatorius: Taip supratau. Moteriškas balsas: Kam greitąją varginti be reikalo, tai čia ne mirtinas, tik didelis, kalba nerišli, buvo. Operatorius: Taip taip. Vis tiek kraujuoja. Moteriškas balsas: Žiauri žaizda tokia, didžiulė, nu vaikinai žinot. Operatorius: Laukite, tuoj atvažiuos, nes policija irgi privažiuos. Įrašas baigėsi (1 t., b. l. 3, 4-6).

2020 m. liepos 1 d. apžiūros protokolu, jog apžiūrėti policijos pareigūno darytų vaizdo įrašų "Body cam" Nr. B0F1EC60AE72: Nr. 2020_0409_210955_005, kurio trukmė yra 5 min.; Nr.2020_0409_210454_004, kurio trukmė yra 5 min. 2 sek., apžiūra.

Vaizdo įrašas Nr. 2020_0409_210955_005 prasideda nespalvotu vaizdu, kairiame ekrano šone matosi užrašas ,,PNV_60AR72 2020/04/09 21:10:00", ekrane matosi nespalvotas vaizdas, asmens viršutinė kūno dalis, fone girdisi vyriškas balsas, toliau Pareigūnas Nr. 1 sako: Parodyk, tą ranką. Asmuo matomas ekrane pakelia ranka kairėje pusėje ekrano. Fone girdisi balsas: Aha. Asmuo apsisuka šonu ir pakelia dešinę ranka tiesiai nuo peties, dešinėje ekrano pusėje matosi moteris su kauke, kuri dengia burną, ir nosį. Moteris sako: Mačiau ten jie visi puolė juos abudu. Asmuo stovintis ekrane, apsirengęs viršutiniu rūbu su ,,NIKE" ženklu yra M. T., toliau - M. T., sako aš dėjau tam, kuriam broliui. Pareigūnas Nr. 1 sako: Jis rašys pareiškimą. Moteris, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta R. T., sako: Jeigu jis nerašys, aš parašysiu. Pareigūnas Nr. 1 sako: Mhm, gerai tada. Vaizdas pasikeičia, Pareigūnas Nr. 1 pasisuka į dešinę pusę matosi ekrane medžio kamienas, dešinėje pusėje balta knygelė. Fone girdisi R. T. balsas: Kas čia bebus, jeigu kalba nerišli, nei vienas nei teistas, nei nusikaltėlis. Pareigūnas Nr. 1 sako: Faktas, faktas. Ekrane matosi R. T. kūnas iki pusės. R. T. sako: M. einam, aš tau nuo skausmo duosiu. Pareigūnas Nr. 1 sako: O jūs iš savo telefono numerio skambinot? M. T. sako: Taip. R. T. sako: Į 112, taip. Pareigūnas Nr. 1 sako: Gerai, tada bus numeris. R. T. sako: Aš galiu Jums pasakyti. R. T. sako: Aš galiu Jums pasakyti dabar. Pareigūnas Nr. 1 sako: Nereikia, mes matom, užsirašėm. Pareigūnas Nr. 1 sako: Mes galim šitą pasilikti. R. T. sako: Čia mano sąskaita, galit nusifotografuoti. R. T. savo telefonu rankoje laiko ir šviečia į popieriaus lapą. Pareigūnas Nr. 1 savo telefoną laiko ekrano apatinėje dalyje. R. T. sako: O va čia taip, taip, aš ant ko griebiau, ant to, nes čia nespėjau žiūrėti. 21:12:01 pareigūnas Nr. 1 prieina prie greitosios medicinos tarnybos automobilio, jame ant sėdynės prie durų matosi sėdi asmuo, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta tai buvo E. S., jo pareigūnas Nr. 1 sako: Nepažįsti tų asmenų? E. S. sako: Neatsimenu žinokit, kas buvo. Fone girdisi pareigūno Nr. 1 balsas: Jis net neatsimenu kas nutiko, spėjo motina užsirašyti valstybinius numerius automobilio, nes sakė su automobiliu privažiavo ,,VW Golf", sidabrinis numeriai Jonas G. O. skaičiai 460. Ekrane matosi medikų automobilyje sėdinti E. S., asmuo“ dėvi kaukę apsauginę. Daugiau vertingos informacijos ikiteisminiam tyrimui vaizdo įraše gauta nebuvo. Vaizdo įrašas Nr. 2020_0409_213220_007 su ikiteisminiu tyrimu nėra susijęs.

Vaizdo įrašas Nr.2020_0409_210454_004, prasideda vaizdu, kairiame ekrano šone matosi užrašas ,,PNV_60AR72 2020/04/09 21:04:52, ekrane matosi vaizdas, mėlyna striukė asmens ir girdisi R. T. balsas sakantis: Jis išvis, absoliučiai net neatsimena, kad tėtis iš jo šunis paėmė, mes pamatėm, kad užpuolė, tėtis irgi bėgo, tai ir tėčiui dar kliuvo. Savo ranka priglaudžia sau prie kaktos. R. T. sako: Sakau, banditai absoliučiai. Policijos pareigūnas Nr. 1 sako: Užpuolė čia ant gatvės? R. T. ištiesė savo kairė ranką ir rodo ekrane į kairę pusė, sakydama: Va va prie keliuko. Pareigūnas Nr. 1 sako: aha ir trenkė kelis kartus trenkė? Ir pasisuka į asmenis, kurie stovi. M. T. sako: Brolis nieko neatsimena, mačiau kažką užsidėjo ant piršto, broliui trenkė ir tada aš jam trenkiau. Ir pabėgo. Tada visi šoko. R. T. sako: Ir tetė tada dar nubėgo. Policijos pareigūnas Nr. 1: Tai vienas žmogus trenkė? R. T. ir M. T. sako bendrai: ne, visi. R. T. sako: puolė. Policijos pareigūnas Nr. 1 sako: Vienas pradėjo ir tada visi. M. T. sako: Aš jam dėjau, bet ir kitam uždėjau, nežinau. Fone girdisi balsų dauguma sakanti: Penkiese. M. T. sako: Iš mašinos išlipo, opelis, ar kas ten, neprisimenu. R. T. sako: Ne ne paprastas golfas. Policijos pareigūnas Nr. 1 sako: Į kurią pusę nuvažiavo matėt? R. T. savo kaire ranka rodo į ekrano dešinę pusę. M. T. sako: Ten nuvažiavo, nuskrido tenais. R.T. sako: Tėvas irgi išbėgo. E. S. sako: iš kažko trenkė ir pabėgo. R. T. sako: o jie parėjo su šunimis. Policijos pareigūnas Nr. 1: o pretenzijų, pareiškimą rašysit, ar ką? R. T. sako: Ne, tai man pirmiausia, aišku, kad pult va gatvėje, tai parašysiu pareiškimą, tegu sutvarko. Policijos pareigūnas Nr. 1: Kiek tau metų? E. S. atsako: 24. Policijos pareigūnas Nr. 1: Tai rašysit pareiškimą. R. T. sako: Bet kas labiausiai keista, kad matau žmones ir kalba nerišli. Ką kaip sakot? M. T. sako: sakyk, nesiorientuoja. R. T. sako: Nes taip gatvėje užpulti iš niekur nieko, nežinau kas čia dedasi, nei vienas nei teistas, nei problemų neturėjęs. Policijos pareigūnas Nr.2 sako: tai nieko Jūs nesitarėt čia? R. T. sako: Tai nei iš niekur nieko. Daugiau ikiteisminiam tyrimui informacijos gauta nebuvo (1 t., b. l. 15-16).

2020 m. birželio 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), jog G. S. nustatyta muštinė žaizda apatinėje lūpoje, padaryta kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą (3 t., b. l. 9).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. S. smurtavo prieš E. S., t.y. konflikto metu vieną kartą trenkė, dešinės rankos kumščiu, E. S. į veidą padarydamas veido sumušimą, dvi muštines žaizdas apatinėje lūpos gleivinėje, taip sutrikdydamas nežymiai sveikatą bei sukeldamas fizinį skausmą. Kaltinamojo G. S. kaltė įrodyta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo G. S. duotais parodymais, kad jis sudavė nukentėjusiajam vieną kartą kumščiu į veidą, nukentėjusiojo E. S., liudytojų M. T., E. T., N. Z., G. R., I. G., A. K., K. L., Š. B. parodymais, specialisto išvadomis, įvykio vietos apžiūros, vaizdo apžiūros bei garso apžiūros protokolais ir kitais byloje esančiais įrodymais. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės.

Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, jog nusikalstamą veiką padaręs prisipažįsta, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlygino Panevėžio teritorinei ligonių kasai nusikalstama veika padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas)

Kaltinamojo G. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kadangi kaltinamasis G. S. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo ir yra nepilnametis, teismas, skirdamas jam bausmę, atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir į bausmės skyrimo ypatumus nepilnamečiui (BK 54, 80-81, 90-91 straipsniai).

Kaltinamasis G. S. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, jis neteistas (2 t., b. l. 191-192), administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 193), Panevėžio rajono Psichikos sveikatos centro apskaitoje nėra. Panevėžio r. PSC priklausomybės ligų kabinetas duomenų apie asmenį neturi (2 t., b. l. 198), VšĮ "Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centras Panevėžio skyriuje duomenų apie asmenį nėra. Pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (3 t., b. l. 3).

Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti baudžiamąją bylą ir taikyti auklėjamojo pobūdžio priemones, esant šiame įstatyme numatytoms būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad G. S. nesunkią nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis. Anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Jis pripažino savo kaltę, gailėjosi, todėl teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra dar labai jauno amžiaus, jo atžvilgiu nėra pradėti kiti ikiteisminiai tyrimai, apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis teismui paaiškino, kad savo veiksmus vertina blogai, pažadėjo atlyginti civilinį ieškinį, susitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo, su juo susitaikė, padarė išvadas, todėl, teismo nuomone, yra pagrindo manyti, jog G. S. nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir laikysis įstatymų. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog yra visos BK 93 straipsnyje numatytos sąlygos, leidžiančios atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. Atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kaltinamajam G. S. skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas - tęsti mokslą.

Dėl pareikštų civilinių ieškinių

Panevėžio teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 136,39 eurų dydžio civilinį ieškinį, kadangi po įvykio, kurio metu buvo sužalotas E. S., nukentėjusiojo sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšų, suteiktų gydymo paslaugų kaina buvo 136,39 Eur (2 t., b. l. 28-31). Kartu su civiliniu ieškiniu pateiktas nukentėjusiojo E. S. gydymo paslaugų apskaitos išrašas (2 t., b. l. 32-33). Minėtas dokumentas patvirtina civiliniame ieškinyje nurodytas nukentėjusiajam suteiktų gydymo paslaugų išlaidas. Kaltinamajam G. S. atlyginus žalą civiliniam ieškovui Panevėžio teritorinei ligonių kasai (3 t., b. l. 137), civilinis procesas pagal 2020 m. liepos 1 d. Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį G. S. dėl 136,39 Eur žalos priteisimo nutraukiamas (BPK 107 straipsnis).

Nukentėjusysis E. S. pareiškė 2000 Eur civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 37-39). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. S. sumažino neturtinės žalos sumą iki 800 Eur, o nuo likusios dalies atsisakė (3 t., b. l. 142). Dėl 800 Eur neturtinės žalos atlyginimo susitarė geranoriškai, kurią G. S. ir jo įstatyminė atstovė susitarė atlyginti per jų nustatytą terminą.

Nagrinėjamoje byloje nukentėjusysis dėl sužalojimų patyrė fizinį skausmą, buvo prakirsta lūpa, žaizdos buvo sutvarkytos chirurginiu būdu, buvo susiūtos keturios siūlės vidinėje lūpos gleivinės dalyje ir šešios siūlės išorinėje lūpoje ir žando dalyje, siūlės buvo išimtos po dviejų savaičių, sužalojimo vietoje lūpoje ir šalia lūpos liko randai, o vidinėje lūpos gleivinės pusėje jaučiasi stiprus surandėjimas, patyrė ir dvasinius išgyvenimus, buvo apribota galimybė bendrauti, lankytis viešoje vietoje. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, į G. S. turtinę padėtį, yra nepilnametis, moksleivis, gyvenantis su tėvais, neturintis savarankiškų pajamų, į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką, bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais nukentėjusiajam E. S. priteistina, nukentėjusiojo ir kaltinamojo susitarta suma, t.y. 800 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Pažymėtina, kad civilinio ieškinio surašymas ir pateikimas ikiteisminiame tyrime ir teisme yra viena nukentėjusiojo asmens dalyvavimo ir savo teisių gynimo procese formų. Nukentėjęs savo teises gali ginti pats, arba naudotis savo procesinėmis teisėmis per atstovą, kaip ir šiuo konkrečiu atveju. Nagrinėjamoje byloje nukentėjęs neabejotinai patyrė nuostolius, dėl ko turėjo teisę pareikšti civilinį ieškinį ir jo turėtos išlaidos surašant ieškinį ir atstovaujant teisme turi būti atlygintos. Teismas, įvertinęs tai, kad nukentėjusiojo išlaidos advokatui yra pagrįstos būtinumu tinkamai organizuoti savo teisių gynimą, atstovavimą baudžiamajame procese, taip pat suteiktų paslaugų apimtį. Atsižvelgiant į tai, turi būti atlygintos 400 Eur (3 t., b. l. 134, 135) advokato atstovavimo išlaidos, kurios nėra per didelė ir neproporcinga atliktiems veiksmams.

Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą, ir įvertinus tai, kad kaltinamasis G. S. dar yra nepilnametis, realiai jokio turto ir savarankiškų pajamų, kurių pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, neturi, todėl nukentėjusiojo E. S. prašoma priteisti ne turtinė žala ir advokato atstovavimo išlaidos, priteistinos ir išieškotinos ir iš kaltinamojo G. S. motinos įstatyminės atstovės L. S. nustatant, kad ši pareiga pasibaigia, kai kaltinamasis G. S. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai ir atstovavimo išlaidoms atlyginti.

2020 m. lapkričio 26 d. teisiamojo posėdžio metu tiek kaltinamasis, jo įstatyminė atstovė, tiek nuketėjusysis sudarė susitarimą, kuriuo G. S. ir jo įstatyminė atstovė L. S. (iki G. S. sulauks pilnametystės) per 12 mėnesių lygiomis dalimis kas mėnesį mokės po 100 Eurų atlyginti nukentėjusiajam E. S. patirtą 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) neturtinę žalą ir 400 Eur (keturis šimtus) advokato atstovavimo išlaidas. Šis teisiamojo posėdžio metu pateiktas susitarimas teismo yra tvirtinamas.

Dėl daiktų ir kitų klausimų

G. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. balandžio 9 d. 22.10 val. iki 2020 m. balandžio 10 d. 12.52 val. (1 para) (3 t., b. l. 27-28, 44-45).

G. S. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (3 t., b. l. 80-82).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską, kuriame patalpintas ūkio subjektų, teikiančių elektroninių ryšių tinklus ir (ar) paslaugas, elektroniniu būdu pateiktas atsakymas (1 t., b. l. 179), paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis BK 93 straipsniu, BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. S. vadovaujantis BK 93 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 83 straipsniu ir 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, G. S. paskirti auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą, išaiškinant jam, kad padarius naują nusikalstamą veiką, jis negalės būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir elgesio apribojimą, įpareigojant 8 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo tęsti mokslą.

G. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo E. S. ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo G. S., o jam neturint lėšų, subsidiariai iš jo įstatyminės atstovės civilinio atsakovo L. S., nukentėjusiojo E. S. naudai 800 Eur neturtinės žalos atlyginimo, nustatant, kad civilinio atsakovo L. S. pareiga dėl priteistos neturtinės žalos atlyginimo pasibaigia, kai G. S. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka 800 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Išieškoti iš G. S., o jam neturint lėšų iš jo įstatyminės atstovės L. S., nukentėjusiam E. S. 400 Eur advokato atstovavimo išlaidų, nustatant, kad įstatyminės atstovės L. S. pareiga dėl išieškotinos 400 Eur advokato atstovavimo išlaidų sumos atlyginimo pasibaigia, kai G. S. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka 400 Eur sumai atlyginti.

Patvirtinti 2020 m. lapkričio 26 d. sudarytą G. S., jo įstatyminės atstovės L. S. ir nukentėjusiojo E. S. susitarimą, įpareigojant G. S. ir jo įstatyminę atstovę L. S. (iki G. S. sulauks pilnametystės) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo per 12 mėnesių, lygiomis dalimis, kas mėnesį mokant po 100 Eurų atlyginti nukentėjusiajam E. S. patirtą 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) neturtinę žalą ir 400 Eur (keturis šimtus) advokato atstovavimo išlaidų.

Civilinį procesą pagal 2020 m. liepos 1 d. Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį G. S. dėl 136, 39 Eur turtinės žalos priteisimo nutraukti

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską, kuriame patalpintas ūkio subjektų, teikiančių elektroninių ryšių tinklus ir (ar) paslaugas, elektroniniu būdu pateiktas atsakymas, palikti saugoti byloje

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).