Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-577-990/2025

2025 m. balandžio 24 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. R. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Antrojo poskyrio vyresniosios tyrėjos L. M. 2025 m. kovo 5 d. nutarimo Nr. 10-ANR_O-17576-2025, kuriuo, išnagrinėjus K. R. pareiškimą, nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2025 m. vasario 25 d. Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautas K. R. pranešimas apie tai, kad 2025 m. vasario 24 d. pastato, esančio (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme buvo apgadintas jos automobilis „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos lapas 24).

2. 2025 m. vasario 25 d. K. R. paaiškino, kad 2025 m. vasario 24 d. nuo 9 val. iki 13.30 val. jos automobilis „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną apie 14 val. nuvažiavusi prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir išlipusi iš automobilio ji pamatė apgadintas savo automobilio kairės pusės keleivio dureles. Tą pačią dieną 8.30 val. jos automobilis apgadintas nebuvo, nes tuo metu ji vežė vaikus į darželį. Važiuodama nuo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), iki pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ji niekur sustojusi nebuvo. Bendruomenės grupėje pasiteiravus, ar niekas nematė, kaip buvo apgadintas jos automobilis, atsiliepė jos kaimynė V. R., kuri nurodė mačiusi, kaip labai arti jos automobilio buvo sustojęs (duomenys neskelbtini) ženklais pažymėtas autobusiukas, iš kurio kurjeris iškrovė kažkokias plokštes ir arba nešdamas plokštes, arba prisiparkuodamas galėjo kabinti jos automobilį (elektroninės bylos lapai 15-16).

3. Eismo įvykio vietos schemoje bei nuotraukose užfiksuota, kad apgadintos automobilio „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užpakalinės kairės pusės durys (elektroninės bylos lapai 13-14, 32-37).

4. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Antrojo poskyrio vyresnioji tyrėja L. M., išnagrinėjusi K. R. pareiškimą, 2025 m. kovo 5 d. nutarimu Nr. 10-ANR_O-17576-2025 nutarė administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti. Sprendimas motyvuojamas tuo, kad K. R. pati eismo įvykio nematė, eismo įvykio liudytojų nėra, vaizdo įrašo nėra, todėl nėra galimybės nustatyti, kas apgadino automobilį „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė (elektroninės bylos lapai 7-9).

5. 2025 m. kovo 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas K. R. skundas dėl 2025 m. kovo 5 d. nutarimo Nr. 10-ANR_O-17576-2025. Pareiškėja nurodo, kad nutarime nurodyta, jog administracinio nusižengimo teisena nutraukiama ANK565¹ straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu (iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dienos pasibaigia ANK 39 straipsnyje nurodytas terminas), tačiau šis terminas nėra suėjęs; administracinio nusižengimo teisenos metu su jos nurodyta liudytoja V. R. susisiekta nebuvo, be to, automobilis apgadintas, taigi teisena nutraukta nepagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

11. ANK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, taigi teismas vertins, ar 2025 m. kovo 5 d. nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną Nr. 10-ANR_O-17576-2025 yra teisėtas ir pagrįstas.

12. Skundžiamame nutarime iš tikrųjų yra nurodytas ANK 565¹ straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintas administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo pagrindas (iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dienos pasibaigia ANK 39 straipsnyje nurodytas terminas). Visgi teismas pažymi, kad, kaip nurodyta atsiliepime į skundą, šis pagrindas buvo nurodytas įvykus techninei klaidai, o tikrasis administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo pagrindas, nurodytas ir skundžiamame nutarime – ANK 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punktas (padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių), taigi teismas vertins, ar administracinio nusižengimo teisenos metu buvo surinkta duomenų, leidžiančių pagrįstai teigti, kad nebuvo padaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių.

13. Spręsdamas, ar sprendimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną yra pagrįstas administracinio nusižengimo teisenos metu surinktais įrodymais, teismas pažymi, kad įrodymai yra ne bet kokie, bet įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys (ANK 569 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė koreliuoja su ANK 565 straipsniu, pagal kurį administraciniai nusižengimai tiriami ir administracinių nusižengimų bylos nagrinėjamos pagal procesines teisės normas, galiojančias procesinių veiksmų atlikimo metu, taigi teismas vertins, ar skundžiamas nutarimas priimtas įvertinus įstatymų nustatyta tvarka pagal procesinės teisės normas surinktus duomenis.

14. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, sprendimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną grindžiamas tuo, kad: 1) K. R. kaimynė V. R. matė, jog panašiu laiku į kiemą atvažiavo (duomenys neskelbtini) automobilis, kuris galėjo apgadinti automobilį „Lexus“, tačiau pačio kontakto V. R. nematė; 2) UAB (duomenys neskelbtini) nurodyti nagrinėjamu laiku ir adresu važiavę V. S. (V. S.) ir D. A. (D. A.) neigė apgadinę minėtą automobilį.

15. Vertindamas argumentą, susijusį su V. R. (ne)matytomis aplinkybėmis, teismas pažymi, kad jokių duomenų, pagrindžiančių šį argumentą, teismui pateiktoje administracinio nusižengimo byloje nėra: V. R. apie šias aplinkybes nebuvo apklausta, taigi skundžiamame nutarime nurodyti teiginiai, susiję su V. R. (ne)matytomis aplinkybėmis, yra grindžiami ne įrodymais, bet prielaida, dėl ko sprendimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną šiais teiginiais negali būti grindžiamas.

16. Skundžiamas nutarimas grindžiamas ir tuo, kad V. S. ir D. A. neigė apgadinę automobilį. Teismui pateiktoje administracinio nusižengimo byloje iš tikrųjų yra du elektroniniai laiškai, rašyti asmenų, pristačiusių V. S. ir D. A. (elektroninės bylos lapai 17, 19-21), kuriuose minėti asmenys dėsto aplinkybes, kuriomis grindžiamas skundžiamas nutarimas. Teismas pažymi, kad, vadovaujantis ANK 593 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai turi teisę apklausti asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų padarymu, nukentėjusiuosius, liudytojus arba paimti iš šių asmenų rašytinius parodymus, o atliekant šiuos veiksmus, vadovaujantis to paties straipsnio 2 dalimi, mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. BPK 183 straipsnyje įtvirtintos pagrindinės apklausos procesinės taisyklės: prieš pradedant liudytojo apklausą 1) turi būti įsitikinama liudytojo tapatybe; 2) liudytojas turi būti įspėjamas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Asmenų, pristačiusių V. S. ir D. A., rašytuose elektroniniuose laiškuose nurodytas aplinkybes vertinant minėtų teisės normų kontekste pažymėtina, kad šių aplinkybių įrodymais vertinti negalima, kadangi nėra visiškai jokių duomenų, patvirtinančių, jog buvo įsitikinta minėtus elektroninius laiškus rašiusių asmenų tapatybe, t. y. kad asmuo, prisistatęs V. S., yra V. S., o asmuo, prisistatęs D. A., yra D. A.; taip pat nėra visiškai jokių duomenų, patvirtinančių, jog minėti asmenys buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Minėtuose elektroniniuose laiškuose nurodytos aplinkybės visiškai neatitinka įrodymams kaip įstatymų nustatyta tvarka surinktiems patikimiems duomenims keliamų reikalavimų, taigi skundžiamame nutarime nurodytas argumentas, kad V. S. ir D. A. neigė apgadinę automobilį, yra nepagrįstas.

17. Skundžiamu nutarimu administracinio nusižengimo teisena nutraukta konstatavus, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Teismas pažymi, kad, priešingai nei nurodyta skundžiamame nutarime, teismui pateiktoje administracinio nusižengimo byloje yra duomenų, jog administracinis nusižengimas buvo padarytas: eismo įvykio vietos schemoje bei nuotraukose užfiksuota, kad apgadintos automobilio „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užpakalinės kairės pusės durys; K. R. paaiškino, kad iki 2025 m. vasario 24 d. 9 val. jos automobilis nebuvo apgadintas. Iš skundžiamo nutarimo neaišku, kokiais įrodymais remdamasi skundžiamą nutarimą priėmusi pareigūnė padarė išvadą, kad minėti automobilio apgadinimai yra ne administracinio nusižengimo pasekmė; kita vertus tai, kad nenustatyti automobilį apgadinę asmenys, nereiškia, jog nebuvo padarytas administracinis nusižengimas. Būtina pakartoti, kad bet kurie sprendimai administracinio nusižengimo teisenos metu turi būti grindžiami ne prielaidomis, o įrodymais - įstatymų nustatyta tvarka surinktais patikimais duomenimis, kurių, kaip minėta šioje nutartyje, skundžiamą sprendimą priėmusi pareigūnė nesurinko, dėl ko Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Antrojo poskyrio vyresniosios tyrėjos L. M. 2025 m. kovo 5 d. nutarimas Nr. 10-ANR_O-17576-2025 naikintinas ir byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4-6 dalimis,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Antrojo poskyrio vyresniosios tyrėjos L. M. 2025 m. kovo 5 d. nutarimą Nr. 10-ANR_O-17576-2025 panaikinti ir bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.