- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-02-06
- Bylos Nr.
- I-674-815/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03066-2018-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Ernestas Spruogis
- Atsakovas
- Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
- Pareiškėjas
- A. N.
dalyvaujant atsakovės Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovei šios institucijos Teisės ir personalo skyriaus vyriausiajai specialistei D. U.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. N. skundą atsakovei Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I
1. Pareiškėjas A. N. kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1), jį patikslino (b. l. 23), prašydamas, o Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gruodžio 10 d. nutartyje (b. l. 30) priėmė tokius pareiškėjo reikalavimus:
1.1. Panaikinti Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2018 m. birželio 26 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini);
1.2. Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2018 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini);
1.3. Panaikinti pareiškėjo miškui uždėtus apribojimus Natura 2000 ir antrą A(2A) kategoriją.
2. Pareiškėjo manymu, Komisija šališkai sprendė ginčą. Teigia, kad jo tėvo miškui jokių apribojimų nebuvo, todėl, pareiškėjui atkūrus nuosavybės teises į šį mišką, jokių apribojimų taip pat nėra. Visi apribojimai miškui nustatyti slapta, jam nežinant. Atsakovė leido kirsti tik supuvusius medžius, tačiau tokių medžių jam nereikia.
II
1. Atsakovė Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atsiliepime (b. l. 34–38) su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
2. Paaiškina, kad teritorija, į kurią patenka žemės sklypas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) yra Varnių regioniniame parke, Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios tarybos nutarimu Nr. 1-2913 „Dėl regioninių parkų ir draustinių įsteigimo“ įsteigus saugomą teritoriją – Varnių regioninį parką.
3. Nuo 1996 m. teritorija, kurioje yra minėtas žemės sklypas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. balandžio 11 d. nutarimu Nr. 443 „Dėl Asvejos, Aukštadvario, Dubysos, Kauno marių, Labanoro, Neries, Pagramančio, Sartų, Sirvėtos, Tytuvėnų, Varnių, Vištyčio regioninių parkų zonavimo schemų“, patenka į Varnių regioniniame parke esantį Biržulio zoologinį draustinį.
4. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. spalio 26 d. nutarimu Nr. 1055 „Dėl Varnių regioninio parko ir jo zonų bei buferinės apsaugos zonos ribų plano patvirtinimo“ buvo koreguojamos ne tik Varnių regioninio parko išorinės ribos, bet ir Varnių regioninio parko funkcinio prioriteto zonų ribos, tačiau teritorija, į kurią patenka pareiškėjo žemės sklypas, ir po šių korekcijų liko Varnių regioniniame parke, Biržulio botaniniame – zoologiniame draustinyje.
5. Apribojimai miško kirtimams susiję su Varnių regioniniame parke esančiu Biržulio botaniniu – zoologiniu draustiniu ir jame nustatyta II A miškų grupe dar prieš pareiškėjui atkuriant nuosavybės teises į žemės sklypą. „Natura 2000“ statuso suteikimas teritorijai, kurioje yra pareiškėjo sklypas, papildomų suvaržymų dėl miško kirtimų valdai neuždėjo.
6. Tarnyba 2018 m. birželio 26 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakė į pareiškėjo 2018 m. gegužės 16 d. pareiškimą aplinkos ministrui, kuriame pareiškėjas teigė, kad yra „užgrobtas“ jo nuosavas miškas, neleidžiama kirsti miško malkoms, jam nėra niekaip atlyginama, nesudaroma sutartis. Šis raštas, atsakovės nuomone, yra informacinio pobūdžio, jame pareiškėjui nėra nustatytų papildomų įpareigojimų ar draudimų, todėl raštas pareiškėjui jokių pasekmių nesukelia.
7. Komisijos 2018 m. rugpjūčio 23 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra objektyvus, pagrįstas visomis faktinėmis aplinkybėmis ir galiojančiais teisės aktais.
III
Teismo posėdyje atsakovės Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovė šios institucijos Teisės ir personalo skyriaus vyriausioji specialistė D. U. prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,
konstatuoja:
I
Šioje administracinėje byloje, inter alia (liet. be kita ko), nustatyta:
1. Pareiškėjas Lietuvos Respublikos aplinkos ministrui 2018 m. gegužės 16 d. pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad yra užgrobtas jo miškas, jam neleidžiama kirsti malkų, išskyrus supuvusias. Miškas užgrobtas slapta, jo neinformavus. Pareiškėjui nėra niekaip atlyginta, nėra sudaryta jokia sutartis. Šiuo pareiškimu pareiškėjas prašė grąžinti jam mišką bei nurodyti, kur turi skųstis (Komisijos bylos Nr. (duomenys neskelbtini)).
2. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija 2018 m. gegužės 25 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) minėtą pareiškėjo pareiškimą persiuntė pagal kompetenciją išnagrinėti Tarnybai (Komisijos (duomenys neskelbtini) b. l. 9). Šiame rašte nurodė, kad iš pareiškėjo pridėto (duomenys neskelbtini) pažymėjimo apie nekilnojamojo turto registre įregistruotą žemės sklypą ir teises į jį matyti, kad jokių žemės naudojimo apribojimų nenustatyta. Pareiškėjui neaišku, kodėl jo žemės sklypui taikomi naudojimo apribojimai.
3. Tarnyba, išnagrinėjusi Aplinkos ministerijos persiųstą pareiškėjo pareiškimą, 2018 m. birželio 26 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 39) nurodė:
3.1. Pagal saugomų teritorijų valstybės kadastro duomenis pareiškėjo deklaruotas žemės sklypas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), patenka į Varnių regioninio parko Biržulio botaninį – zoologinį draustinį ir Europos ekologinio tinklo „Natura 2000“ paukščių apsaugai svarbią teritoriją „Biržulio – Stervo pelkių kompleksas“.
3.2. Varnių regioninio parko direkcija 2018 m. gegužės 4 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) teisingai informavo, kad pareiškėjo miško valdos daliai taikomi miškų ūkinės veiklos apribojimai, už kuriuos jis gali gauti kompensacines išmokas, tačiau plotą (kuriam taikomi apribojimai) turi deklaruoti Varnių seniūnijoje. Tam, kad galėtų deklaruoti, pakanka turėti miško nuosavybę patvirtinantį dokumentą ir jokios pažymos iš Varnių regioninio parko direkcijos nereikia.
3.3. Pagal miškų kadastro duomenis, pareiškėjo valdoje taikomi apribojimai, už kuriuos gali būti mokamos kompensacijos Varnių girininkijos (duomenys neskelbtini) (apie (duomenys neskelbtini) ha). Už kitus sklypus ((duomenys neskelbtini) sklypai) kompensacijos nebūtų skiriamos, kadangi juodalksnynas (38 metų) dar nėra pasiekęs pagrindinių kirtimų amžiaus, šiuose sklypuose neturi būti draudžiama vykdyti ugdomuosius ar sanitarinius kirtimus, tačiau dėl jų reikėtų pasitarti su Valstybinės miškų tarnybos teritorinio poskyrio darbuotojais.
4. Pareiškėjas, nesutikdamas su minėtu raštu, Komisijai 2018 m. liepos 18 d. pateikė skundą (Komisijos bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 1). Skunde nurodė, kad buvo pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis, o, nuslėpus apribojimų miškui įvedimo faktą, atimta teisė ginti savo teises. Pareiškėjo manymu, jei Tarnybai reikalingas jo miškas, su juo turi būti sudaryta sutartis arba iš jo nupirktas miškas.
5. Komisija, 2018 m. liepos 19 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (Komisijos bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 12) pareiškėjo skundui nustatė trūkumus – pateikti patikslintą skundą, jame suformuluojant aiškų reikalavimą dėl skundžiamo rašto.
6. Pareiškėjas 2018 m. liepos 25 d. Komisijai pateikė patikslintą skundą (Komisijos bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 13), kuriame suformulavo reikalavimus panaikinti Tarnybos 2018 m. birželio 26 d. raštą, įpareigoti Tarnybą panaikinti slapta įvestus apribojimus jo miškui („Natura 2000“ ir antrą kategoriją) bei neterorizuoti nei dronais, nei kitokiais būdais dėl to, kad pateikė skundą.
7. Tarnyba atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (Komisijos bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 19–22).
8. Komisija ginčijamu 2018 m. rugpjūčio 23 d. sprendime Nr. (duomenys neskelbtini)) pareiškėjo skundą dėl Tarnybos 2018 m. birželio 26 d. rašto ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmetė (b. l. 27–28).
8.1. Nustatė, kad Tarnyba pilnai atsakė pareiškėjui dėl apribojimų jo sklypui, t. y. Tarnyba pareiškėją informavo, kad jo sklypui taikomi tam tikri apribojimai ir kokiu pagrindu jie taikomi, kokiu būdu pareiškėjas atlikęs tam tikrus veiksmus gali gauti kompensaciją už nustatytus apribojimus, taip pat skundžiamame rašte nurodyta apskundimo tvarka, todėl nėra pagrindo jo naikinti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo prasme.
8.3. Pažymėjo, kad teisės aktais Tarnybai nesuteikta kompetencija panaikinti apribojimus, taikomus pareiškėjo miškui, todėl pareiškėjas turi kreiptis į atitinkamos kompetencijos subjektą.
9. Komisija, 2018 m. rugsėjo 7 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir jį grąžino pareiškėjui (b. l. 25). Iš sprendimo turinio matyti, kad pareiškėjas Komisijai 2018 m. rugsėjo 6 d. pateikė skundą, kuriame prašė įpareigoti Tarnybą panaikinti apribojimus pareiškėjui priklausančiam sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini). Komisija padarė išvadą, kad pareiškėjas su analogišku skundu jau Kreipėsi į komisiją, ši skundą atmetė ir paaiškino, kad sprendimas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Tačiau šis Komisijos sprendimas nėra ginčo dalyku; dalykas yra nustatytas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartyje (b. l. 30).
II
1. Šioje byloje nagrinėjama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Tarnybos 2018 m. birželio 26 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 3 punktą), Komisijos 2018 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 8 punktą), įpareigoti Tarnybą atlikti veiksmus.
2. Teismas vertina, kad Tarnyba, priimdama savo 2018 m. birželio 26 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintomis Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjekto taisyklėmis, t. y. atsakyti į pareiškėjo 2018 m. gegužės 16 d. pareiškimą (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 1 punktą), kuriame nurodyta, kad yra užgrobtas jo miškas, jam neleidžiama kirsti malkų, išskyrus supuvusias; miškas užgrobtas slapta, jo neinformavus; pareiškėjui nėra niekaip atlyginta, nėra sudaryta jokia sutartis. Teismas, įvertinęs Tarnybos 2018 m. birželio 26 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) turinį, daro išvadą, jog jame tinkamai atsakyta pareiškėjui, todėl tokio rašto nėra jokio teisinio pagrindo naikinti.
Komisija 2018 m. rugpjūčio 23 d. sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) analogiškai teismui vertino Tarnybos skundžiamo rašto turinį, todėl šia apimtimi Komisijos sprendimo, kaip teisėto ir pagrįsto, nėra jokio teisinio pagrindo naikinti. Komisijai taip pat pagrįstai vertino, kad tarp pareiškėjo ir Tarnybos nėra ginčo dėl apribojimų sklypui panaikinimo, nes pareiškėjas 2018 m. gegužės 16 d. pareiškime neprašė panaikinti apribojimų sklypui. Todėl ir šia apimtimi Komisijos skundžiamo sprendimo nėra jokio teisinio pagrindo naikinti. Atitinkamai, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimo panaikinti pareiškėjo miškui uždėtus apribojimus Natura 2000 ir antrą A(2A) kategoriją, nes tokio reikalavimo jis nekėlė administracinėse institucijose.
3. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pareiškėjo A. N. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo A. N. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.