Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Juodviršytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovui A. G. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 379,87 Eur negrąžinto kredito, 75,96 Eur palūkanų, 102,33 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas arba paruošiamasis procesinis dokumentas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2016-04-04 viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus pranešimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str.). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-11-14 ieškovė su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 2000 Lt (579,24 Eur) kreditą 360 dienų terminui, nustatant sutarties sudarymo mokestį – 40 Lt, palūkanų sumą – 968 Lt, bendrą grąžintiną kredito sumą – 3008 Lt, o atsakovas įsipareigojo sutartyje numatytu laiku grąžinti kreditą, mokant pagal grafiką per 12 mėnesinių įmokų nuo 2013-12-14 iki 2014-11-09 bei sumokėti 82,98 proc. metines sutartines palūkanas. Atsakovas sumokėjo dalį kredito, palūkanų ir delspinigių, tačiau tinkamai sutartinių įsipareigojimų pagal Vartojimo kredito sutartį neįvykdė ir viso kredito negrąžino.

Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog tarp ieškovės ir atsakovo sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (CK 6.38 str. 1, 3 d.). CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes negrąžino paskolos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. CK 6.256 str. 1 d. numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir įvertinus pateiktus įrodymus, konstatuotina, jog ieškovės reikalavimas dėl negrąžintos paskolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 379,87 Eur negrąžinto kredito pagal sutartį, 75,96 Eur palūkanų, 102,33 Eur delspinigių.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos - 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 285-287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 379,87 (tris šimtus septyniasdešimt devynis eurus 87 ct) negrąžinto kredito, 75,96 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 96 ct) nesumokėtų sutartinių palūkanų, 102,33 Eur (vieną šimtą du eurus 33 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016-03-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų UAB „Nordecum“ naudai.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.