Panevėžio apylinkės teismo nutartis

asmens, kurio atžvilgiu prašoma taikyti priverčiamąją medicinos priemonę, E. S. įgaliotai atstovei advokatei Kristinai Rutkauskienei,

nedalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu prašoma taikyti priverčiamąją medicinos priemonę, E. S.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, turintis pagrindinį išsilavinimą, pensininkas, neteistas,

teismui perduotas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2024 m. lapkričio 11 d., apie 00.20 val., (duomenys neskelbtini), kambaryje, smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę J. B., t. y. lazda sudavė vieną smūgį į galvą bei du smūgius į kairę ranką nukentėjusiajai J. B., taip jai sukėlė fizinį skausmą.

Nukentėjusioji J. B. teisme parodė, kad kaltinime nurodytą datą, nakties metu, jai būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis E. S., būdamas neblaivus, sudavė jai lazda vieną smūgį į galvą bei du smūgius į kairę ranką, dėl ko jai skaudėjo. Jos sūnus, gyvenantis kartu, iškvietė policiją. Vėliau sugyventinis jos atsiprašė. Prieš ją sugyventinis smurtavo ne pirmą kartą, bet policijai ji pranešė pirmą kartą.

Liudytojas E. B. teisme parodė, kad kaltinime nurodytą datą, nakties metu, jam būnant namuose adresu(duomenys neskelbtini), jo mamos J. B. sugyventinis E. S., būdamas neblaivus, pradėjo elgtis agresyviai, išdaužė durų stiklą, todėl jis nuėjęs į tualetą, paskambino ir išvietė policiją. Kas vyko tarp jo mamos ir jos sugyventinio, kol jis kvietė pagalbą, nematė. Teismui pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes, kur jis nurodė, jog jam išėjus iš tualeto ir atėjus į kambarį jis suprato, kad kol jo nebuvo kambaryje, E. mamą mušė, nes mama pasisakė, kad jai skauda galvą ir ranką, jis iš karto suprato, kad E. jai sudavė (b. l. 65-68), liudytojas šias aplinkybes patvirtino kaip teisingas.

Liudytoja N. Š. teisme parodė, kad jai yra tekę darbo policijoje metu vykti į iškvietimą (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena, pagal pranešimą, jog namuose vyksta konfliktas. Nuvykus pasitiko pranešėjas, kuris nurodė, jog jo mamos sugyventinis elgiasi agresyviai. Vėliau pranešėjo mama parodė jai sužalotą ranką, ant kurios liudytoja matė kraujosruvas, ir galvą, kurioje buvo guzas. Pats E. S. nebuvo linkęs bendrauti.

Iš Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK RS 1-ojo poskyrio tyrėjos N. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad sugyventinis E. S. konflikto metu sugyventiniai J. B. paėmęs ėjimo lazdą viena kartą trenkė į galvą, tuomet du kartus trenkė į kairės rankos žastikaulį. Tokiais veiksmais E. S. sukėlė fizinį skausmą (b. l. 5-13).

Iš tyrėjos N. Š. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad apie įvykį pranešė kiti šeimos nariai, smurtą patyręs asmuo – J. B.. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai - patinimas kaktoje, ir kraujosruva kairėje rankoje virš alkūnės vidinėje pusėje. Smurtą patyrusio asmens būsena – didelis susijaudinimas. Smurtu įtariamas asmuo – E. S., jo būklė – agresyvus. Grafoje apie gautus paaiškinimus pažymėta, kad atvykus nurodytu adresu pareigūnus pasitiko E. B., kuris paaiškino, kad namuose yra agresyvus patėvis. Kambaryje sėdintis ant lovos rastas E. S. paaiškino, kad konflikto su sugyventine nebuvo, pasakė kad vartojo alkoholį, tačiau nusistatyti neblaivumo nesugebėjo, nurodė, kad serga plaučių uždegimu ir negali pūsti oro, taip pat turi negalią ir negali valdyti kojų. S. vieną akimirką buvo ramus, tačiau kitą akimirką tapdavo agresyvus. E. B. nurodė, kad patėvis E. S. naudoja fizinį smurtą prieš mamą ir jai liepė parodyti savo rankas. J. B. atitraukus palaidinės rankovę buvo matomos dvi kraujosruvos o kaktos kairėje pusėje matomas patinimas. J. B. nurodė, kad E. S. prieš ją šiandien smurtavo, nes ji jo prašė nerūkyti miegamajame. E. S. nebuvo sulaikytas dėl jo fizinės sveikatos būklės (sunkiai išlipa iš lovos) (b. l. 14-16).

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įėjimas į daugiabutį iš šiaurinės pusės. Daugiabučio laiptinės durys yra antros nuo įvažiavimo į kiemą. Įėjus į laiptinę, 4 daugiabučio aukšte, prie pietinės sienos matomos rudos spalvos durys. Įėjus į butą pro rudos spalvos duris Nr. (duomenys neskelbtini). Patenkame į koridorių. Vakarinėje buto koridoriaus pusėje matoma rūbų pakabos, pietinėje buto pusėje virtuvę, o pietvakarių buto pusėje matomas miegamasis-svetainė. Įėjus į miegamąjį-svetainę matome pietinėje kambario pusėje stalą ant kurio yra buitiniai daiktai ir lova-sofa į kurią yra atremtos dvi ėjimo lazdos, kuri viena yra nusikalstamos veikos įrankis, lazdos kotas metalinis pilkos spalvos, rankena plastikinė pilkos spalvos rankena, ant ėjimo lazdos galo pritvirtinta guminis paminkštinimas lazdai. Prie sofos-lovos yra stalas, kuris stovi viduryje kambario ir ant kurio yra du stikliukai ir du puodeliai, bei lėkštės su virtuviniais įrankiais. Vakarinėje kambario pusėje matoma sekcija, kurioje yra televizorius ir ant sekcijos palangės matoma 6 stiklinės-puodeliai. Šiaurinėje kambario pusėje yra rūbų spinta ir dviejų aukštų lova. Rytinėje kambario pusėje matoma drabužių spinta ir komoda ant kurios pilna buitinių daiktų. Įvykio vietos niekas nepaimta. Sudarytos foto lentelės (b. l. 21-31).

Iš policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad pranešėjo E. B. pranešimas Bendrajame pagalbos centre registruotas 2024-11-11 00.24 val. (pranešėjo skambučio pradžios laikas 2024-11-11 00.17 val.). Pranešėjas informuoja, kad jo patėvis E. S. konfliktuoja su jo motina J. B., kad S. sutriko psichika, agresyvus (b. l. 32).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas ir aprašytas 2024-11-11 Bendrajame pagalbos centre gauto pranešimo garso įrašas. Jame užfiksuota, kad perklausomas garso įrašas. Apžiūros metu užfiksuota, kad pranešėjas informuoja, kad jo patėvis E. S. konfliktuoja su jo motina J. B., išdaužė stiklą, kad S. sutriko psichika, agresyvus (b. l. 36-38).

Iš nukentėjusiosios J. B. ir liudytojų E. B., N. Š. parodymų matyti, kad jie viso proceso metu davė iš esmės nuoseklius parodymus apie tai, kaip E. S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis namuose smurtavo prieš J. B.. Nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai esminėse aplinkybėse sutampa bei atitinka kitus byloje surinkus įrodymus, todėl netikėti tokiais pastarųjų parodymais teismas pagrindo nenustatė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Aukščiau išvardintų bei aptartų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma (nukentėjusiosios bei liudytojų parodymai, apžiūrų protokolai, tarnybiniai pranešimai ir kiti) patvirtina, kad E. S. 2024 m. lapkričio 11 d., apie 00.20 val., (duomenys neskelbtini), kambaryje, smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę J. B., t. y. lazda sudavė vieną smūgį į galvą bei du smūgius į kairę ranką nukentėjusiajai J. B., taip jai sukėlė fizinį skausmą. Nėra abejonių, kad nurodyti E. S. smurtiniai veiksmai, nukreipti į nukentėjusiosios kūną, sukėlė pastarajai nepageidaujamą fizinį skausmą. Šiuos padarinius patvirtina ne tik pačios nukentėjusiosios parodymai, bet tai atsispindi ir kituose objektyviuose bylos duomenyse – tarnybiniame pranešime, liudytojų parodymuose, kurie esminėse detalėse sutampa, atitinka faktines bylos aplinkybes ir jais abejoti teismas neturi pagrindo. Tokie E. S. smurtiniai veiksmai sugyventinės atžvilgiu atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje aprašytos veikos objektyviuosius požymius.

Teismas pastebi, kad kaltinime nurodyta, kad E. S. smurtinius veiksmus prieš sugyventinę atliko tyčia, kas prieštarauja ekspertizės akto išvadoms, todėl ši aplinkybė dėl tyčinio veikimo iš kaltinimo šalintina.

Dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo

BK 17 straipsnyje nurodyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 str. numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

Iš byloje esančio teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad įstatymu uždraustos veikos padarymo metu E. S. buvo konstatuotas psichikos sutrikimas - (duomenys neskelbtini), dėl ko jis negalėjo suvokti jos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. E. S., darydamas įstatymu uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo visiškai suvokti pavojingos veikos pobūdžio ir valdyti savo veiksmų. E. S. psichikos sutrikimas atsirado dėl ilgalaikio alkoholio vartojimo, kada tai įvyko medicininėje dokumentacijoje duomenų apie tai nėra. Šiuo metu E. S. dėl savo psichinės būsenos nesuvokia savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. E. S. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą. E. S. negali suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui ar bylos nagrinėjimui teisme ir duoti parodymus. Jis negali būti apklausiamas, dalyvauti kituose proceso veiksmuose ikiteisminiame tyrime ir teisme. E. S. netikslinga skirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę. E. S. nėra pavojingas sau ar kitiems asmenims, visuomenei (b. l. 157-160).

Teisiamajame posėdyje dalyvavęs ekspertas, teismo psichiatras Gintautas Diktanas patvirtino aukščiau nurodyto ekspertizės akto išvadas ir papildomai paaiškino, kad tiriamajam akte nurodyti sutrikimai išsivystė dėl ilgalaikio alkoholio vartojimo, jam sutriko atmintis, suvokimas, tyrimo metu jis atminties trūkumą užpildė apgaulėmis, yra ryškūs periferinių nervų pažeidimai, vaikščiojimas sutikęs, jis pats nesuvokia sergantis, jis įsivaizduoja, kad yra mokosi vairuoti sunkvežimį, jokių problemų nematė savyje, anksčiau nebuvo gydęsis, išskyrus profilaktinius sveikatos patikrinimus, jis nekritiškas, tai jeigu taikomas būtų ambulatorinis gydymas, tai jį prižiūrėtų, mano, kad su artimųjų ar socialinių darbuotojų pagalba jis įstengtų apsilankyti apžiūrai, stacionarinis stebėjimas nieko nepakeistų.

Bylą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo abejoti pirmiau išdėstytais įrodymais dėl E. S. būsenos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ir po jos padarymo, dėl ko sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje yra neginčijami nustatyta, jog E. S. padarė įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, būdamas nepakaltinamas. Byloje nesant jokių ekspertizės akte nurodytai išvadai dėl priverčiamosios medicinos priemonės rūšies taikymo priešingų objektyvių duomenų, teismas pritaria ekspertizės akte nurodytai bei teismo posėdyje eksperto patvirtintai rekomendacijai, todėl E. S. taikytina teismo ekspertų rekomenduota priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. S., kuris būdamas nepakaltinamas padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą visuomenei pavojingą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiųjų (jų atstovų) ir prokuroro gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.