Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, dalyvaujant administracinėn atsa­­ko­mybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, išsituokusio, turinčio (duomenys neskelbtini) išsila­vi­­ni­mą, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), admi­nis­tra­ci­nio teisės pa­­žei­dimo bylą, kurioje jam sura­šy­tas ad­ministracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administra­ci­nių teisės pa­žei­dimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B., būdamas per vienerius metus tris kartus baustas už girto pa­si­ro­­dy­mą viešo­je vie­to­je (2014-05-08, 2015-02-19 ir 2015-03-28), pakarto­tinai 2015 m. balandžio 16 d. apie 13 val. 30 min., būda­mas girtas (2,67 promilės girtumo), šlaistėsi viešoje vietoje – Lazdi­jų rajone, Gudelių kaime, prie autobusų stotelės, tuo įžeisdamas žmo­gaus oru­mą bei vi­suo­me­ninę dorovę.

E. B. savo kaltę pripažino, gailisi padaręs pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo proto­ko­lu Nr. 72P-29125976-15 (b. l. 5-6), policijos pareigūnų A. M. ir R. S. tarny­bi­niais prane­ši­mais (b. l. 7, 8), asmens blaivumo testu, patvirtinančiu girtumą (b. l. 9), administracinių teisės pažeidimų regis­tro išra­šu (b. l. 11-28).

Šie įrodymai patvirtina, kad E. B. pa­kar­t­o­tinai per vienerius metus po trijų nuo­bau­dų paskyrimo girtas pa­si­rodė viešoje vie­to­je, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis gailisi pa­daręs pažei­di­mą (ATPK 30 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

E. B. yra nedirbantis, baustas administracinėmis nuobaudomis, administracinius teisės pažeidimus, tarp jų ir tokios rūšies, daro sistemingai.

ATPK 178 str. 3 d. sankcija yra alternatyvi. Ji numato galimybę už padarytą teisės pažeidimą pažeidėjui skirti baudą arba administracinį areštą. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas yra nedirbantis, gauna nedidelę netekto darbingumo pensiją, iš kurios išskaičiuojamos už ankstesnius pažei­dimus paskirtos baudos, į pažeidėjo asmenybę, kurią apibūdina tai, kad jis daug kartų baustas už įvairius, tarp jų ir analo­giš­kus, pažeidimus, į tai, kad jam jau buvo skirtos ir griežčiausios nuobau­dos, bet jis ir toliau daro naujus pažeidimus, jam skir­tinas areštas, nes akivaizdu, jog jis visiš­­­­­kai ig­no­ruoja visuo­­me­nėje nustatytas elge­sio tai­syk­­les, o skir­tos švelnesnės nuobaudos jo el­ge­sio neįtakoja ir nesulai­ko nuo naujų pažei­di­mų darymo. Todėl švelnes­nė­mis nuo­bau­­­do­mis negalima pasiekti nuo­bau­dos tikslų – nubausti jį, auklė­ti, kad laikytųsi įstatymų (ATPK 20 straipsnis).

Pažeidėjui išaiškintina, kad jeigu jis administracinio arešto vykdymo atidėjimo laikotarpiu piktybiškai vengs atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priims nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu paskirtą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

E. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, ir nu­bausti 12 (dvylikos) parų administraciniu areštu.

Vadovaujantis ATPK 338¹ straipsniu paskirto administracinio arešto atlikimo vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant E. B. per šį laikotarpį atlikti 70 (septyniasdešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.