Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo V. M. skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, išieškotojas UAB „Nordecum“, skolininkas V. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas pateiktu skundu dėl areštuotos sąskaitos įkalinimo įstaigoje ir išskaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grąžinimo, prašo panaikinti antstolio patvarkymą toje dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems. Tuo atveju, jei pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, tokias lėšas grąžinti arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems.

2016-10-07 patvarkymu antstolis Irmantas Gaidelis atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad 2016-09-07 priimtas skundžiamas patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos skolininko sąskaitoje. Pažymi, kad skolininkas nepateikė antstoliui jokių dokumentų, jog nukreiptas išieškojimas į lėšas, į kurias draudžiama nukreipti išieškojimą (CPK 793 str.). arba areštuotos lėšos, iš kurių privalo būti atliekamos išskaitos CPK 736-737 str. nustatyta tvarka. Skolininkas nedirba ir darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų negauna, todėl skolininko atžvilgiu CPK 668 str. 1 d. norma negali būti taikoma.

Skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0008/14/01352 kopijos nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-15 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2-22085-141/2014 dėl 279,27 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. M. išieškotojo UAB „Nordecum“ naudai (v. b. l. 1). 2016-08-17 antstolis nustatė, kad pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę (v. b. l. 52). 2016-09-07 antstolio patvarkymu buvo areštuotos skolininkui priklausančios piniginės lėšos, esančios Laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (v. b. l. 60). 2016-10-03 gautas pareiškėjo skundas dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų (b. l. 9). 2016-10-07 antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė tenkinti skolininko skundą, vykdomosios bylos kopija su skundu persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjo skundo esmės matyti, kad pareiškėjas nesutinka su priverstinai nuskaičiuojamomis lėšomis, jų areštu, teigdamas, jog antstolis savo veiksmais riboja jo teisę įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems.

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.

Nustatyta, kad antstolis pagrįstai pradėjo priverstinį skolos išieškojimo procesą bei atliko privalomus priverstinius vykdymo veiksmus, siekiant išieškoti skolą. Antstolis, siekdamas nustatyti skolininko turtinę padėtį bei galimybes išieškoti skolas, pagrįstai atliko užklausas apie skolininką. Skolininkas duomenų apie jo banko sąskaitose esančias lėšas bei jų kilmę per nustatytą terminą nepateikė.

Pareiškėjo nurodytas skundo argumentas dėl nepagrįstai areštuotos jo sąskaitos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigoje, prašymas panaikinti sąskaitos areštą bei grąžinti nurašytas lėšas yra nepagrįstas. CPK 664 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilė. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto. Pagal CPK 624 straipsnio 2 dalį priverstinio vykdymo priemonės yra išieškojimas iš skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis. CPK 688 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Kadangi, kaip matyti iš vykdomosios bylos, neradus jokio kito CPK 664 straipsnio 1 dalyje nurodyto turto, iš kurio galima būtų vykdyti išieškojimą, antstolis 2016-09-07 patvarkymu pagrįstai nukreipė išieškojimą į skolininko pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (CPK 688 straipsnio 1 dalis).

CPK 739 straipsnyje nurodytas baigtinis sąrašas piniginių lėšų, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, t. y. negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausiančių įrankių nusidėvėjimą ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sąlygų, sumos mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ar pasiųstam dirbti į kitas vietoves, valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, išmokos vaikams, laidojimo pašalpa, išmokos, mokamos pagal Valstybinių šalpos išmokų įstatymą ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms šeimoms ar asmenų socialinei paramai, išeitinės išmokos. Taigi, nustatyta, kad galiojančios įstatymo normos nedraudžia vykdyti išieškojimo iš skolininkui priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.

Pažymėtina tai, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas reglamentuoja bausmes atliekančių asmenų materialinį buitinį aprūpinimą. Šiame kodekse nustatyta, kad bausmes atliekantiems nuteistiesiems užtikrinamos reikiamos gyvenamųjų patalpų ir buities sąlygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normas, nemokamai suteikiama atskira miegamoji vieta ir patalynė, nemokamai nuteistieji aprūpinami drabužiais ir avalyne, gauna maistą, gydymą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 173 straipsnis). Taigi, atliekantiems bausmę nuteistiesiems įstatymas garantuoja ir užtikrina minimalių ir būtiniausių poreikių patenkinimą. Kaip minėta, įstatymas nenumato draudimo nukreipti išieškojimo į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, todėl nėra pagrindo konstatuoti pareiškėjo teisės ribojimo įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems.

Remiantis išdėstytu, teismui nėra pagrindo konstatuoti, kad 2016-09-07 patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje yra priimti pagrįstai ir teisėtai.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes ir nenustačius antstolio Irmanto Gaidelio veiksmuose įstatymų pažeidimų, pareiškėjo V. M. skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 185 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo V. M. skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.