- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-24
- Bylos Nr.
- ATP-536-478/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00195-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo O. M. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nutarties E. U. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Alytaus apskrities VPK (toliau – Institucija) Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. U. už tai, kad jis 2013-01-14 apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje, viešoje vietoje elgėsi chuliganiškai, įspyrė į pašto dėžutę, šūkavo, vartojo necenzūrinius žodžius, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 174 str.
2013-01-25 Alytaus apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados tyrėjo nutarimu E. U. nubaustas pagal LR ATPK 174 str. 100 (vieno šimto) litų bauda.
Šį nutarimą O. M. apskundė Alytaus rajono apylinkės teismui. Alytaus rajono apylinkės teismas 2013-03-27 nutartimi O. M. skundą atmetė ir paliko nepakeistą 2013-01-25 Alytaus apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados tyrėjo nutarimą.
Šalies argumentai
O. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-03-27 nutarimą ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui. Išreikalauti prijungimui prie bylos policijos pareigūnų atliktą įvykio vietos vaizdo medžiagą, jeigu ši medžiaga neprijungta prie administracinės bylos. Iškviesti apklausai į teismą liudytojais Alytaus apskrities VPK policijos pareigūnus, kurie 2013-01-14 buvo atvykę pagal iškvietimą į jos namus, kad šie tiesiogiai patvirtintų tą vakarą E. U. atliktus veiksmus.
Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai atsisakė pripažinti įrodymais UAB „(duomenys neskelbtini).“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas pažymas, nenurodydamas, kokios įstaigos turi pateikti žalos dydžiui pagrįsti reikalingas pažymas. Ji taip pat teigia, kad teismas nepasisakė nei dėl LR ATPK 29 str., nei dėl to, kodėl byloje nukentėjusiuoju nebuvo pripažintas jos vyras.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo O. M. apeliacinį skundą atmesti, palikti galioti 2013-03-27 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
O. M. apeliacinis skundas tenkinamas, Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-03-27 nutartis panaikinama ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui.
LR ATPK 300 str. 1 d. nurodyta, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.).
Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas O. M. skundą dėl 2013-01-25 Alytaus apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados tyrėjo nutarimo, nepilnai ir neišsamiai ištyrė O. M. skunde nurodytas įvykio aplinkybes, dėl ko nepagrįstai pripažino 2013-01-25 Alytaus apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados tyrėjo nutarimą pagrįstu ir teisėtu. Apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad 2013-01-25 Institucijos nutarimas buvo priimtas iš esmės neištyrus teisės pažeidimo padarymo aplinkybių. Byloje yra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. U. be jam administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuotų veiksmų, galimai sugadino O. M. priklausančią pašto dėžutę bei daužydamas apgadino jos buto duris, išplūdo pareiškėją ir jos sutuoktinį necenzūriniais žodžiais. Durų ir pašto dėžutės sugadinimo faktą O. M. grindžia pateiktomis pažymomis dėl durų remonto ir pašto dėžutės kainos, tačiau byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), nėra aprašyta, kokie sugadinimai buvo padaryti durims ir pašto dėžutei, pareiškėja ir jos sutuoktinis nebuvo pripažinti nukentėjusiaisiais šioje byloje, taip pat byloje nėra duomenų, kad jie būtų informuoti apie bylos nagrinėjimą 2013-01-25 Alytaus rajono VPK, tuo pažeidžiant jų teises, numatytas LR ATPK 273 str. 2 d. Tai yra aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, įvertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. U. veiksmus ir O. M. patirtą turtinį nuostolį. Dėl šių priežasčių apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados tyrėjo 2013-01-25 nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.
Rezoliucinė dalis
n utaria:
O. M. apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-03-27 nutartį ir gražinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.