Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-06-07 nutarties, kuria atmestas probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistojo A. M. atžvilgiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. Panevėžio apygardos teismo 2014-04-16 nuosprendžiu, jį keitusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2015-04-16 nuosprendžiu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-15 nutartimi, buvo nuteistas pagal BK 222 str. 1 d. ir 183 str. 2 d. Jam paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams, bausmės vykdymą BK 75 str. pagrindu atidedant 2 metams bei įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat atlyginti BUAB „I“ priteistą turtinę žalą – 27 825 Eur.

2017-04-11 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. M.. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-06-07 nutartimi šis probacijos tarnybos teikimas atmestas.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą tenkinti, o nuteistasis ir jo gynėjas – skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Prokurorė skundu nesutinka su bausmės vykdymo atidėjimo nepanaikinimu nuteistojo A. M. atžvilgiu, kritikuoja teismo padarytas išvadas bei teigia apie nuteistojo netinkamą įpareigojimo atlyginti teismo nuosprendžiu priteistą turtinę žalą vykdymą. Įvertinęs turimą medžiagą aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017-06-07 nutartimi pagrįstai atmetė probacijos tarnybos teikimą ir pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį bei priimti dėl teikimo naują sprendimą nėra.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Nuteistajam A. M. atidedant Panevėžio apygardos teismo 2014-04-16 nuosprendžiu paskirtos subendrintos galutinės 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą, buvo nustatyti įpareigojimai bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat atlyginti BUAB „I“ priteistą turtinę žalą.

Visų pirma aukštesnysis teismas pastebi, kad nagrinėjant šį prokurorės skundą bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam jau yra pasibaigęs (baigėsi 2017-04-16). Antra, teismui pateikti duomenys patvirtina ir ginčo dėl to nėra, kad nuteistasis visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį iš esmės tinkamai vykdė teismo įpareigojimus – tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, todėl šio klausimo analizuoti nebėra priežasčių. Trečia, skundu keliamas klausimas, kas sudaro ir jo nagrinėjimo dalyką, yra nuteistajam skirto įpareigojimo atlyginti teismo nuosprendžiu priteistą turtinę žalą vykdymo tinkamumas, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl to.

Bylos duomenimis, pirmosios instancijos teismas, atidėdamas nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, paskyrė jam baudžiamojo poveikio priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo metu atlyginti BUAB „I“ priteistą turtinę žalą – 27 825 Eur. Būtent šio įpareigojimo neįvykdymu prokurorė ir grindžia savo prašymą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam. Tačiau net ir byloje nesant duomenų apie nuteistojo aukščiau nurodytos konkrečios sumos sumokėjimą būtent nurodytai bendrovei, aukštesnysis neturi pagrindo tenkinti prokurorės prašymą – panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą.

Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistajam paskirtos BK 69 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės esmę sudaro turtinės žalos atlyginimas, kuris pasireiškia padarytos žalos įvertinimu pinigine išraiška ir pinigų sumos sumokėjimu nukentėjusiajam, šiuo atveju juridiniam asmeniui – BUAB „I“. Aukštesnysis teismas pažymi, kad tik esant padarytai žalai bei jos priteisimui galimas ir teisiškai pagrįstas yra pastarosios priemonės taikymas, nes nesant reikalavimo dėl žalos atlyginimo ir jos priteisimo, šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas yra betikslis. Taigi pastaroji baudžiamojo poveikio priemonė nukreipta padėti žalą nuo nusikalstamų veiksmų patyrusiam asmeniui gauti žalos atlyginimą iš kaltininko. Be to, būtent žalą patyrusiam asmeniui tenka pareiga kontroliuoti jo interesais paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimo atlyginti turtinę žalą – vykdymą.

Nagrinėjamu atveju žalos padarymas BUAB „I“ yra konstatuotas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, kuriuo žalos atlyginimas priteistas iš nuteistojo A. M.. Tačiau pažymėtina, kad net įsiteisėjusiu ir nekvestinuojamu teismo sprendimu išspręstas žalos atlyginimo klausimas nedraudžia žalą patyrusiam asmeniui, šiuo atveju – BUAB „I“, keisti savo poziciją, reikalavimus dėl žalos atlyginimo jam iš ją padariusio asmens.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad BUAB „I“ turimą nuteistojo 27 825 Eur skolą bendrovei 2016-09-26 perleido kitam asmeniui – A. Š.. Duomenų, kad su šios skolos perleidimu susiję dokumentai būtų suklastoti ar negaliojantys, aukštesnysis teismas neturi, jų nepateikė ir prokurorė. Tuo tarpu apylinkės teisme apklaustas A. Š. patvirtino ne tik A. M. skolos įsigijimo iš BUAB „I“ faktą, bet ir tai, kad A. M. su juo visiškai atsiskaitė taip panaikindamas savo įsipareigojimą dėl minėtos žalos atlyginimo. Visiškai atsiskaitęs dėl 27 825 Eur žalos atlyginimo parodė ir A. M., apie visišką A. M. atsiskaitymą dėl turtinės žalos atlyginimo apylinkės teisme parodė ir A. M. bei A. Š. susitarimą apie skolos panaikinimą patvirtinusi Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus mediatorė E. P.. Jokiais duomenimis, kurie paneigtų aukščiau paminėtus duomenis apie nuteistojo atsiskaitymą, aukštesnysis teismas nedisponuoja. Tai, kokia forma ir kokia apimtimi atsiskaitymas atliktas, teisę į žalos atlyginimą turinčiam asmeniui sutinkant su sutartu įvykdymu, nesudaro pagrindo tokį žalos atlyginimą laikyti netinkamu ir neteisingu teismo įpareigojimo įvykdymu BK 69 str. kontekste.

Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, reikalavimo teisės į turtinės žalos atlyginimą perleidimas kitam asmeniui ir pastarąjį tenkinantis minėto reikalavimo įvykdymas sąlygoja nuteistajam A. M. teisinės pareigos vykdyti jam teismo paskirtos BK 69 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės išnykimą.

Tokiu būdu skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas teisingai ir pagrįstai nepanaikino nuteistajam A. M. bausmės vykdymo atidėjimo, todėl naikinti skundžiamą teismo nutartį prokurorės skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-06-07 nutartį nepakeistą.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo ir yra neskundžiama.