Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atliekančios bausmę Panevėžio pataisos namuose, baustos administracine tvarka (paskutinįkart 2010-10-01), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2014 m. gruodžio 15 d., apie 23:00 val., Rygos g. 40-42, Vilniuje, iš E. K. piniginės pavogė 180 litų. Šiais savo veiksmais D. M. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiama D. M. iš Panevėžio PN pranešė, kad nepageidauja dalyvauti teismo posėdyje. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta D. M. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio D. M. paaiškinimo matyti, kad ji vartojo alkoholinius gėrimus, jokių pinigų iš E. K. neėmė. Tą vakarą su savimi turėjo 200 Lt, iš kurių pirko cigaretes Fillips Mores s100 už 8 Lt 10 cnt. Cigaretes pirko tą patį vakarą, kai susitiko su E. K., tačiau prieš susitinkant su juo. 190 Lt liko komisariate prie bylos (b. l. 21).

Nors D. M. neprisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą (ATPK 50 str.), D. M. kaltė, įvykdžius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, tai yra, 2014-12-15 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu, kuriame nurodyta, kad iš D. M. paimtos 4 kupiūros po 20 Lt, 1 10 Lt kupiūra, 2 50 Lt kupiūros, kiti daiktai (b.l. 20), 2015-03-12 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog cigaretės buvo pirktos 2 kartus, atsiskaitant už jas daug mažesne suma, nei 200 Lt (b.l. 24), E. K. apklausos protokolu, pagal kurį, patikrinęs piniginę, jis joje nerado savo pinigų, 2 kupiūrų po 50 Lt ir 4 kupiūrų po 20 Lt, kiti 105 eurai buvo piniginėje (b.l. 15), asmens tapatybės nustatymo dokumentais (b.l. 25-26). Taigi šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad D. M. veika pagal ATPK 50 str. kvalifikuota teisingai – ji pagrobė svetimo turto - 180 litų - vagystės būdu.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, aplinkybes (bandė pabėgti iš buto, kai buvo iškviesta policija (b.l. 13), pagrobtų prekių vertę, rūšį, į tai, kad pinigai negrąžinti E. K., jis materialinių nuostolių patyrė, taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. M. – anksčiau ne kartą patraukta administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus pažeidimus, tačiau už ATPK 50 str. padarymą pirmą kartą, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b.l. 30-31). Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės - teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (b.l. 28) (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.), pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad šiuo atveju pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti už ATPK 50 str. numatytą pažeidimą D. M. paskyrus ATPK 50 str. sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą.

Iš byloje esančių duomenų – 2014-12-15 Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo, paaiškinimo (b.l. 21) – matyti, kad D. M. nebuvo grąžinti 190 litų. Atsižvelgiant į tai, kad 180 litų grąžinami E. K. kaip teisėtam šių pinigų valdytojui, o 10 litų grąžinami D. M. kaip teisėtai šių pinigų valdytojai (ATPK 269 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 50 str., 224 str., 269 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažintiD. M. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai 100 eurų baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

180 litų grąžinti E. K. kaip teisėtam šių pinigų valdytojui, o 10 litų grąžinti D. M. kaip teisėtai šių pinigų valdytojai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.