Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. L., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2021 m. gegužės 24 d. apie 16.28 val., būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,89 promilių neblaivumas, paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu iškvietė policijos pareigūnus žinodamas, kad pagalba nereikalinga.

Į teismo posėdį neatvyko administracinėn atsakomybėn traukiamas A. L.. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas.

Į teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta.

Kadangi į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jiems apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo tinkamai pranešta, iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, prašoma nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas žinodamas, jog pagalba nereikalinga, iškvietė policiją. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalis saugo normalų specialiųjų tarnybų, taip pat ir policijos, darbą nuo piktybiškų, melagingų iškvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų išteklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui. Melagingas iškvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas nesant situacijų, kurioms išspręsti būtina tokių tarnybų pagalba, todėl minėtas nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia.

Ištyręs ir įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus: 2021 m. gegužės 24 d. A. L. surašytą administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-6), kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto nusižengimo aplinkybės bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio D. L. ir tyrėjos K. Č. 2021 m. gegužės 24 d. tarnybiniais pranešimais (b. l. 7-10), kuriuose nurodoma, kad 2021 m. gegužės 24 d. apie 16.50 val. iš Kauno OVS budėtojo gavus pranešimą, kad pranešėjas užmušė draugą bei nuvykus nurodytu adresu, asmenys nurodė, kad čia yra viskas gerai, ramu ir jokių pašalinių asmenų nėra. Vėliau gavus iš Kauno OVS budėtojo informaciją, kad numeris, iš kurio buvo skambinta, priklauso A. L., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), SB „(duomenys neskelbtini)“. Nuvykus minėtu adresu, namuose nieko nebuvo. Aplinkinių kaimynų paklausus dėl A. L., šie nurodė, jog jį paskutinį kartą matė 2021 m. gegužės 21 d. Tada iš Kauno OVS budėtojo buvo gautas dar vienas adresas, kur galimai gali būti A. L.. Nuvykus nurodytu adresu, duris atidarė D. R., kuri nurodė, kad prieš kelis metus iš varžytynių nusipirko šį gyvenamąjį butą, kuris priklausė A. L., tačiau jis čia nesilanko. Tęsiant toliau paieškas, šalia pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas vyriškis, kuris pagal pateiktą nuotrauką POLIS II naršyklėje, buvo panašus į A. L.. Asmuo prisipažino, kad jis yra A. L. ir jis kvietė policijos pareigūnus, nes buvo girtas, jam trūko nuotykių, bei turi psichikos sutrikimų, yra ne kartą gulėjęs psichiatrijos ligoninėje. Alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1,89 promilių girtumas; asmens blaivumo duomenimis (b. l. 11-12), iš kur nustatyta, kad 2021 m. gegužės 24 d. 19.10 val. A. L. nustatytas 1,89 promilių girtumas, teismas daro išvadą, jog neginčytinai įrodyta, kad A. L. jis 2021 m. gegužės 24 d. apie 16.28 val., būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,89 promilių neblaivumas, paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu iškvietė policijos pareigūnus žinodamas, kad pagalba nereikalinga. Ši A. L. priešinga teisei veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį, t. y. kaip policijos iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga.

Skirdamas administracinę nuobaudą A. L., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį – padarytas su viešąja tvarka susijęs administracinis nusižengimas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį – administracinis nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia, į tai, kad A. L. pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat į tai, kad administracinį nusižengimą A. L. padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui, kas sunkina jo atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas), į tai, kad A. L. anksčiau ne kartą yra baustas už administracinius nusižengimus (b. l. 14), teistas (b. l. 18-20), nedirba (b. l. 21), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 17). Atsižvelgiant į išdėstytą, A. L. skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti A. L. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas, nurodant mokėjimo pavedime nusižengimo identifikavimo kodą (ROIK) – (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 1001.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.