- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-31
- Bylos Nr.
- 2-847/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolė Piškinaitė, Marytė Mitkuvienė, Gintaras Pečiulis
- Atsakovas
- UAB „Fotoakis“
- Ieškovas
- A. V., E. G.
- Kategorijos
- 113.6.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Marytės Mitkuvienės, Gintaro Pečiulio ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Fotoakis“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-568-265/2010 pagal ieškovų A. V. ir E. G. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Fotoakis“ dėl juridinio asmens tyrimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai A. V. ir E. G. kreipėsi į teismą prašydami atlikti UAB „Fotoakis“ veiklos tyrimą. Nurodė, kad jie yra UAB „Fotoakis“ akcininkai, jiems priklausančios akcijos sudaro 2/5 dalis bendrovės įstatinio kapitalo. Ieškovams kilo abejonių dėl bendrovės direktoriaus V. R. veiklos, todėl jie kreipėsi į direktorių prašydami nutraukti netinkamą bendrovės veiklą, tačiau per nustatytą terminą bendrovės direktorius nepateikė jokio oficialaus atsakymo. Ieškovai prašė atlikti bendrovės veiklos tyrimą, nes tik atlikus tyrimą ir nustačius, kad bendrovės veikla netinkama, teismas, atsižvelgdamas į ekspertų išvadas bei rekomendacijas, jei joms pritars, galės taikyti vieną iš aštuonių CK 2.131 straipsnio 1 dalyje numatytų priemonių.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. lapkričio 3 d. nutartimi pradėjo juridinio asmens UAB „Fotoakis“ bei jos vienasmenio valdymo organo direktoriaus V. R. veiklos tyrimą ir pasiūlė šalims susitarti dėl konkrečių ekspertų skyrimo ir apie tai informuoti teismą.
Šalys per teismo nustatytus terminus pateikė ekspertų sąrašus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. balandžio 13 d. nutartimi sustabdė bylą iki tol, kol bus atlikta ekspertizė dėl juridinio asmens veiklos tyrimo. Šia nutartimi teismas, siekdamas objektyviai ir tiksliai nustatyti visas su byla susijusias aplinkybes, pavedė juridinio asmens veiklos tyrimą atlikti UAB „Audito sistemos“ ir UAB „Fimeda“. Taip pat teismas pareikalavo iš šalių į teismo depozitinę sąskaitą sumokėti ekspertizės atlikimo išlaidų atlyginimo užstatą – kiekvienai šaliai už savo siūlytą ekspertą.
Lietuvos apeliacinis teismas Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutartį pakeitė. Panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutarties dalį, kuria atsakovas UAB „Fotoakis“ buvo įpareigotas į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sąskaitą įnešti 23 595 Lt. Kitą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad CK 2.129 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad už eksperto darbą turi sumokėti pareiškėjas.
Ieškovai A. V. ir E. G. , atsižvelgdami į tokią Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą skirti ne du, o vieną ekspertą, už kurį į depozitinę sąskaitą jau yra įnešti pinigai. Nurodė, kad ieškovų turtinė padėtis sunki, todėl jie neturi galimybės sumokėti ir už antrą ekspertą, be to, atsakovo įmonė nėra didelė, veikla siaura, darbuotojų nedaug, todėl svarstytinas klausimas dėl ekspertų skaičiaus.
Siekiant išspręsti šį klausimą, Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartimi sustabdytos civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. lapkričio 19 d. nutartimi pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutarties dalį, nurodant, kad UAB „Fotoakis“ veiklos tyrimą pavedama atlikti vienam ekspertui – UAB „Audito sistemos“, civilinę bylą teismas sustabdė iki bus atlikta ekspertizė. Nurodė, kad įvertinant tai, jog dėl sunkios materialinės padėties ieškovai neturi galimybių apmokėti už antrojo eksperto darbą bei atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje nėra būtinybės skirti dviejų ekspertų (įmonės veikos sritis siaura, dirba nedaug darbuotojų, tiriamas veiklos laikotarpis neilgas), tikslinga juridinio asmens UAB „Fotoakis“ veiklos tyrimui skirti tik vieną ekspertą – UAB „Audito sistemos“. Civilinė byla objektyviai negali būti nagrinėjama iš esmės, kol ekspertai nepateiks rašytinės ataskaitos ir rekomendacijų dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, todėl byla stabdytina iki bus atlikta ekspertizė (CPK 164 str. 2d., 166 str. 1 d. 6 p.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,Fotoakis“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 19 ir 2010 m. spalio 21 d. nutartis ir išspręsti klausimą iš esmės – įpareigoti ieškovus įnešti į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sąskaitą papildomai 23 595 Lt. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai atnaujino bylos nagrinėjimą, nes neišnyko 2010 m. balandžio 13 d. nutartimi nustatyta sustabdymo aplinkybė (nagrinėjama civilinė byla buvo sustabdyta iki bus atlikta ekspertizė) (CPK 167 str. 1 d.). Be to, 2010 m. teismo nutartimi buvo išspręstas dviejų, o ne vieno ekspertų paskyrimo klausimas. Įsiteisėjusio sprendimo teismas negali savo iniciatyva pakeisti. Pirmosios instancijos teismas galėjo tik įpareigoti ieškovus sumokėti už eksperto atliekamas paslaugas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovai A. V. ir E. G. prašo skundo netenkinti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantas siekia sudaryti tokias sąlygas, dėl kurių ieškovai negalėtų sumokėti už ekspertizę ir tokiu būdu byla būtų nutraukta
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Vadovaujantis CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies antrame skirsnyje numatytas išimtis. Atitinkamai, CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tais atvejais, kai tokia galimybė numatyta CPK, o taip pat kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Taigi, atskiraisiais skundais skųsti CPK tvarka priimtas pirmosios instancijos teismo nutartis, nepatenkančias į CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatytų nutarčių kategorijas, draudžiama (CPK 334 str. 3 d.). Atitinkamai CPK nėra numatyta, kad nutartis, kuria atnaujintas sustabdytos civilinės bylos nagrinėjimas (CPK 167 str.), būtų skundžiama atskiruoju skundu.
Nagrinėjamas klausimas yra susijęs su įrodymų rinkimu. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas nenumato galimybės apeliacine tvarka apskųsti teismo nutartį, priimtą įrodymų rinkimo klausimu, taigi ir dėl paskirtų ekspertų skaičiaus (CPK 212 str. 1 d.). Skundžiama teismo nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.). Taigi Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nutartis dėl paskirtų ekspertų skaičiaus ir/ar kandidatūrų apeliacine tvarka negali būti skundžiama. Teisėjų kolegijai nustačius šias aplinkybes, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 315 str. 5 d.).
Be to, CPK nuostatos nedraudžia pačiam atsakovui pateikti teismui prašymą dėl ekspertizės (tyrimo) nagrinėjamoje byloje skyrimo ir taip įgyvendinti teisę rinkti visus leistinus bei reikšmingus bylai įrodymus.
Atsakovo motyvai dėl netinkamai atlikto juridinio asmens tyrimo, atsakovo nuožiūra, galėtų būti įtraukiami į apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo (CPK 334 str. 3 d.).
Remdamasi išdėstytu, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pagrindų naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo UAB ,,Fotoakis“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nutarties nutraukti.