Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D. 2015 m. lapkričio 19 d., apie 18 val., neteisėtai, be tikslo parduoti ar kitaip platinti, Romų bendrijoje, Vilniuje, S. Dariaus ir S. Girėno g. 185, įgijo nedidelį kiekį – ne mačiau kaip 0.606 g. narkotinės medžiagos – kanapių, kurią iki 2015 m. lapkričio 20 d., apie 2.30 val. neteisėtai laikė su savimi. Tokiais savo veiksmais L. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 1 dalyje.

Apklausiamas teismo posėdyje L. D. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad žinojo, jog galima tabore įsigyti, tiesiog nuvažiavo vakare ir per žmogų paprašė, gal žino, kur galima įsigyti kanapių. Už 12 eurų 1 g turėjo būti. Rūkė vakare ir pasiliko kažkiek, vėliau vakare važiavo pas draugę, policija sustabdė mašiną, patikrino ir surado likusias kanapes. Daugiau neberūko žolės, gera pamoka buvo, ateityje vengs tokių dalykų. Blogai vertina elgesį, gailisi. Pajamų negauna, padės baudą sumokėti tėvai.

ATPK 44 straipsnio 1 dalyje inter alia numatyta administracinė atsakomybė ir už nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ir laikymą be tikslo parduoti ar kitaip platinti. L. D. kaltę, padarius ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Ivetos Vaivadienės 2016 m. kovo 22 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, aplinkybės (b. l. 3-4). Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. D. apklausos protokolo, be kita ko, matyti, jog jis 2015 m. lapkričio 19 d., apie 18 val., smalsumo vedamas, nuvyko į Romų bendriją su tikslu gauti narkotikų, iš nepažįstamo vyriškio nusipirko taip vadinamos „žolės“ už 12 eurų, vėliau buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie pas jį rado narkotinių medžiagų. Jam tai buvo didelė pamoka, ateityje tikrai nebevartos, savo kaltę pripažįsta (b. l. 15-16). Be paties L. D. paaiškinimo bei nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, taip pat patvirtina kiti byloje esantys įrodymai: 2015 m. lapkričio 20 d. policijos pareigūno M. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2015 m. lapkričio 20 d., apie 2.30 val., S. Nėries g. pastebėtas važiuojantis automobilis „Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio keleiviai sukėlė įtarimų, kad pas juos gali būti draudžiamų daiktų. S. Nėries – Gedvydžių g. minėtas automobilis buvo sustabdytas, buvo prieita prie automobilio vairuotojo, prisistatyta ir paprašyta pateikti dokumentus. Kaip paaiškėjo, automobilį vairavo D. M., gim. (duomenys neskelbtini), prie vairuotojo keleivio vietoje sėdėjo L. D., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus minėtų asmenų, ar neturi draudžiamų daiktų, jie atsakė, kad nieko draudžiamo neturi. Paviršutinės apžiūros metu pas L. D. vidinės striukės kišenėje rastas polietileninis maišelis, kurio viduje buvo žalios spalvos, kaip įtariama, narkotinės medžiagos (b. l. 7); minėto policijos pareigūno M. B. parodymai, kuriuose užfiksuoti iš esmės analogiški duomenys, kaip ir jo tarnybiniame pranešime (b. l. 8-9); 2015 m. gruodžio 21 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. 140-(992)-IS1-974, kurioje konstatuota, kad tirti pateikta augalinės kilmės medžiaga, paimta 2015 m. lapkričio 20 d. pas L. D. paviršutinės apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės 9antžeminės dalys), kurių masė yra 0.606 g. (b. l. 10-11). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Konstatuotina, kad L. D., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš nepažįstamo asmens įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurią laikė su savimi, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas L. D. nuobaudą pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (pažeidimas susijęs su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, skatinant šių medžiagų neteisėtą apyvartą), asmenybę apibūdinančius duomenis – yra jauno amžiaus, studentas, pajamų negauna, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 19), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b. l. 20); Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 19), administracine tvarka nebaustas (b. l. 22), neteistas (b. l. 21). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad dėl pažeidimo jis prisipažino (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, L. D. skirtina ATPK 44 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda - bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam.

Likusi narkotinė medžiaga konfiskuotina ir sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30² straipsniais, 44 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

L. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam trisdešimties eurų (30 Eur) dydžio baudą.

Iš L. D. paimtą narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys), konfiskuoti ir nutarimui įsiteisėjus sunaikinti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.