Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Vinco Versecko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos prašymą pareikalauti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Stiklo briauna“ pateikti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB ,,Stiklo briauna“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl viešųjų pirkimų tvarko pažeidimo pašalinimo. Nurodė, kad atsakovas paskelbė supaprastintą atvirąjį viešąjį konkursą ES finansuojamo projekto ,,Kapėnų pagrindinės mokyklos pastato atnaujinimo ir energetinio ūkio modernizavimo“ rekonstrukcijos darbams atlikti. Ieškovas dalyvavo konkurse ir 2006 m. rugsėjo 19 d. gavo atsakovo raštą, kuriame buvo nurodyta preliminari pasiūlymų eilė, pagal kurią ieškovo pasiūlymas buvo įrašytas pirmas, nes ieškovas numatė perkamus darbus atlikti už mažiausią kainą. Tačiau 2006 m. rugsėjo 28 d. atsakovas informavo ieškovą, jog buvo gauta pretenzija bei pirkimo procedūros sustabdytos iki sprendimo priėmimo. Ieškovas 2006 m. spalio 17 d. gavo 2006 m. spalio 11 d. datuotą atsakovo pranešimą, jog pretenzija 2006 m. spalio 10 d. buvo išnagrinėta, ieškovo pasiūlymas atmestas bei sudaryta nauja preliminari pasiūlymų eilė, kurioje pirmu numeriu įtrauktas kito konkurso dalyvio pasiūlymas. Ieškovo nuomone, atsakovas pažeidė konkurso sąlygose skelbtas pirkimo procedūras bei įstatymų nuostatas, todėl ieškiniu prašė pašalinti viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimą, pripažįstant atsakovo 2006 m. spalio 11 d. sprendimą dėl preliminarios eilės sudarymo negaliojančiu, bei palikti galiojančią 2006 m. rugsėjo 21 d. preliminarią pasiūlymų eilę.

Taip pat ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tai yra sustabdyti minėto viešojo pirkimo procedūras.

Šiaulių apygardos teismas 2006 m. lapkričio 14 d. nutartimi šį prašymą patenkino. Nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Šiaulių apygardos teismas 2007 m. kovo 21 d. sprendimu ieškinį atmetė. Dėl šio teismo sprendimo ieškovas UAB ,,Stiklo briauna“ padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašė teismo sprendimą pakeisti, pašalinti viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus, pripažinti atsakovo sprendimą dėl naujos preliminarios pasiūlymų eilės sudarymo negaliojančiu bei palikti galiojančią 2006 m. rugsėjo 21 d. pasiūlymų preliminarią eilę.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Mažeikių rajono savivaldybės administracija prašo skundą atmesti, o teismo sprendimą palikti nepakeistą. Taip pat atsakovas prašo teismo pareikalauti iš ieškovo pateikti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, kuriuo taip pat gali būti ir banko garantija. Nurodo, kad nuo to momento, kai buvo pradėta taikyti laikinoji apsaugos priemonė – viešojo pirkimo procedūros sustabdymas, viešojo konkurso darbai smarkiai pabrango. Tai yra prieš taikant minėtas priemones sąmatinė projekto kaina buvo 751 144 Lt, o pagal 2007 m. kovo mėnesio sąmatinės kainos skaičiavimus – jau 859 803 Lt. Taigi šiai dienai sąmatinė kaina padidėjo 108 659 Lt.

Ieškovas UAB ,,Stiklo briauna“ prašo prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo atmesti. Nurodo, kad atsakovas nepatyrė jokio nuostolio dėl minėtų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, o atsakovo pateikti nuostolių skaičiavimai neatitinka tikrovės. Be to, atsakovo pateikti skaičiavimai negali būti laikomi sąmatinės vertės skaičiavimais, nes nepatvirtinti atsakovo atsakingo asmens parašu bei atsakovo spaudu, su niekuo nesuderinti, nepateiktos išplėstinės sąmatos, iš kurių būtų galima matyti atliekamų darbų įkainius, naudojamų medžiagų, mechanizmų kainos, tai pat visos tiesioginės bei netiesioginės išlaidos, susijusios su šių darbų įvykdymu. Nepagrįsti atsakovo teiginiai, kad prieš taikant minėtas priemones, projekto kaina buvo 751 144 Lt, nes projekto vertė tiek pateikta Mažeikių rajono savivaldybės, tiek ES paramos tinklalapiuose yra 570 643 Lt, o 8 procentus šios sumos sudaro projektavimo darbai, tai yra sąmatinė statybos darbų kaina 528 373 Lt ir 42 270 Lt projektavimo darbai (VPĮ 9 str. 13 p.). Laikotarpiu nuo 2005 m. rugsėjo 21 d. iki 2007 m. gegužės 3 d. apie 15 procentų brango kai kurios statybinės medžiagos bei darbai, tačiau ne 63 procentais, kaip nurodo atsakovas. Ieškovas nuo 1995 metų vykdo įvairius statybos remonto darbus, taip pat ir mokyklų rekonstrukcijas, tačiau dar nebuvo tokio atvejo, kad valstybiniame sektoriuje atliekami statybos rekonstrukcijos darbai per metus pabrangtų 42 procentais, o per pusantrų metų – net 63 procentais. Iš viso yra nesuprantama, kaip gali brangti jau apmokėti projektavimo darbai ir inžinerinės paslaugos, praėjus pusantrų metų nuo jų pridavimo. Atsakovas, teismui pateikdamas UAB ,,Banduva“ atliktus tokios nepagrįstai didelės kainos paskaičiavimus, atskleidžia, jog tai yra akivaizdus būsimų lėšų švaistymas, klaidina teismą, vilkina bei žlugdo ES struktūrinių fondų lėšų įsisavinimą.

Prašymas atmestinas.

Kaip minėta, ginčas tarp šalių yra kilęs dėl ieškovo teisių pažeidimo atsakovui vykdant supaprastintą atvirąjį viešąjį konkursą ES finansuojamo projekto ,,Kapėnų pagrindinės mokyklos pastato atnaujinimo ir energetinio ūkio modernizavimo“ rekonstrukcijos darbams atlikti. Ieškovas teigė, kad atsakovas, sudarydamas šio konkurso dalyvių pasiūlymų preliminarią eilę, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus, ir prašė pripažinti atsakovo 2006 m. spalio 11 d. sprendimą dėl preliminarios eilės sudarymo negaliojančiu, bei palikti galiojančią 2006 m. rugsėjo 21 d. preliminarią pasiūlymų eilę. Pirmosios instancijos teismas 2006 m. lapkričio 14 d. nutartimi patenkino ieškovo prašymą, pritaikė Viešųjų pirkimų įstatymo 122 straipsnio trečiojoje dalyje numatytą laikinąją apsaugos priemonę ir sustabdė minėto viešojo pirkimo procedūras. Teismo 2007 m. kovo 21 d. sprendimu ieškinys yra atmestas ir dėl šio sprendimo ieškovas yra padavęs apeliacinį skundą.

Atsakovas savo prašyme dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo teigia, kad per šio ginčo nagrinėjimo laikotarpį minėtas projektas pabrango 108 659 Lt, todėl iš ieškovo turi būti pareikalautas atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas, kuriuo taip pat gali būti ir banko garantija (CPK 147 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, nagrinėdama šį prašymą, laiko būtinu pabrėžti, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme klausimas dėl galimų nuostolių užtikrinimo nebuvo keliamas, ginčas dėl konkurso procedūrų pažeidimo iš esmės jau yra išnagrinėtas, iš byloje esančių dokumentų, apibūdinančių ieškovo ūkinę – finansinę būklę (2004 m. gruodžio 31 d., 2005 m. gruodžio 31 d. balansų bei pelno (nuostolio) ataskaitų duomenys, objektų, kuriuose ieškovas 2004 – 2006 metais atliko darbus, turimos inžinerinės – statybinės technikos sąrašai ir kt. (t. 1, b. l. 57 – 60, 66 – 67, 61, 65 ), matyti, kad ši bendrovė turi vertingo turto, ne vienerius metus verčiasi pastatų remonto, renovavimo verslu ir ši veikla nėra nuostolinga. Be to, atsakovas nagrinėjamame prašyme nenurodė argumentų ir nepateikė įrodymų, kurie leistų spęsti, kad yra grėsmė galimų atsakovo nuostolių atlyginimui, nors, kaip žinoma, pagal CPK 178 straipsnio nuostatas šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Teisėjų kolegija, įvertinusi šias paminėtas aplinkybes, sprendžia, kad ieškovo atžvilgiu taikyti galimų atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimo priemones šios bylos apeliacinio nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo (CPK 185 str.). Dėl šio teisėjų kolegija atsakovo prašymo netenkina (CPK 147 str. 1 d.).

Kartu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ši nutartis nepaneigia atsakovo teisės įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, remiantis CPK 147 straipsnio trečiąją dalimi, reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos jam padarė ieškovo prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Netenkinti atsakovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos prašymo pareikalauti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Stiklo briauna“ pateikti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą