Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, susipažinęs su prokuroro pareiškimu bei ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje D. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.1989-07-11 Marijampolėje, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2009-05-29 Lietuvos apeliacinio teismo pagal LR BK 199² str. 1 d. – 100 MGL (13000 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas ir galutinė bausmė paskirta 96 MGL (12480 Lt), 2010-03-24 Kauno apygardos teismo nutartimi bauda pakeista į 480 val. viešųjų darbų, 2011-04-13 išbrauktas iš Marijampolės pataisos inspekcijos įskaitos, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso(toliau – BK) 290 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. O. įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją, o būtent: 2013-12-04, tikslus laikas nenustatytas, internetinio portalo „Facebook“ paskyroje pavadinimu “D. D.“, priklausančioje D. O., po patalpinta vaizdo medžiaga, kurioje nufilmuotas savo pareigas einantis valstybės tarnautojas R. B., iš portalo „Facebook“ paskyros pavadinimu „D. D.“ parašė įžeidžiančio pobūdžio komentarus valstybės tarnautojo R. B. atžvilgiu: „Pasistaciau suni prie duru kad saugotu“, „Sitas dresuotas paskui visur manes nepalieka“, „Neturėjau kaulo“, ir tokiu būdu jį įžeidė.

D. O. kaltu prisipažino pilnai.

Iš jo apklausos protokolo(b.l.44-45) seka, kad 2013-12-04 apie 14 val. prie Miesto policijos nuovados, esančios Kauno g. 53, Marijampolėje, prie jo automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame jis sėdėjo, priėjo pareigūnas ir užfiksavo pažeidimą, kad jo vairuojamo automobilio priekiniai langai buvo užtamsinti. Pareigūną, kuris fiksavo pažeidimą, nufilmavo išmaniuoju mobilaus ryšio telefonu, o vėliau filmuotą medžiagą patalpino į jam priklausančią www.facebook.com paskyrą ir parašė įžeidžiančio pobūdžio komentarus: „Pasistaciau suni prie duru kad saugotu“, „sitas dresuotas paskui visur manes nepalieka“, „neturėjau kaulo“. Telefono, kuriuo filmavo pareigūną, šiuo metu pateikti negali, kadangi pardavęs.

Iš nukentėjusiojo R. B. apklausos protokolo(b.l.15-17) matosi, kad 2013-12-04d. apie 13.50 val. prie Miesto policijos nuovados, esančios Kauno g. 53, Marijampolė, pastebėjo priešais atvažiuojantį automobilį BMW su tamsintais priekiniais langų stiklais. Vykdydamas pareigą, sustojo prie šio automobilio ir paprašė vairuotojo pateikti automobilio dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą. Automobilio vairuotojas nei pažymėjimo, nei automobilio dokumentų neturėjo ir pateikti galėjo tik asmens tapatybės kortelę. Iš asmens tapatybės kortelės nustatė, kad tai yra D. O.. Apie galimai įvykdytą administracinį teisės pažeidimą informavo Marijampolės AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtoją. Kol jis stebėjo, kad vairuotojas su automobiliu nepasišalintų, vienas iš vaikinų esančių automobilyje, jį filmavo su mobiliojo ryšio telefonu. 2013-12-06 internetiniame tinklapyje www.facebook.com, profilyje „D. D.“, rado filmuotą medžiagą, kurioje atpažino save. Matė, jog vaizdo įrašas darytas 2013-12-04 apie 13.50 val. Prie asmens, pasivadinusio ,,D. D.“ buvo parašyti jį kaip pareigūną įžeidžiantys komentarai: „Pasistaciau suni prie duru kad saugotu“, „Sitas dresuotas paskui visur manes nepalieka“, „Neturėjau kaulo“. Aukščiau nurodytus komentarus parašęs asmuo jam padarė moralinę žalą, pažemino jo, kaip valstybės tarnautojo, garbę bei orumą(b.l.15-17).

D. O. kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2013-12-09 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad R. B. pranešė, kad 2013-12-06 internetiniame tinklapyje www.facebook.com buvo įkelta filmuota vaizdo medžiaga, prie kurios parašyti įžeidžiančio turinio komentarai. Pridėta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, „Facebook“ tinklapio medžiaga(b.l. 3-5); 2013-03-06 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas R. B. pateiktas CD-R su vaizdo įrašu. Vaizdo įraše matosi pareigūno aprangą vilkintis asmuo, kuris vaikšto prie automobilio. Po minėta vaizdo medžiaga matomi komentarai, parašyti iš skirtingų „Facebook“ paskyrų. Nufilmuoti komentarai, kuriuos parašė asmuo, pasivadinęs „D. D.“ (b.l. 7-12).

D. O. veika pagal LR BK 290 str. kvalifikuota tinkamai, kadangi pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius.

Daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - R. B. pateiktas kompaktinis diskas CD-R su vaizdo įrašu(b.l. 6), paliktinas saugoti byloje.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimą bei jį įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad kaltinamajam už nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 290 str.2d., padarymą skirtina bauda. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skirtina bauda, artima jos minimumui. Taikytinos BK 64¹str. nuostatos.

D. O. pripažinti kaltu pagal BK 290 str. ir skirti jam 12 MGL (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties)Lt. dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 8 MGL (vieno tūkstančio keturiasdešimties)Lt. dydžio baudą.

Daiktą, turintį reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - R. B. pateiktą kompaktinį diską CD-R su vaizdo įrašu(b.l. 6), palikti saugoti byloje.

Paskirtoji bauda per du mėnesius nuo Teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos įm. kodas 188659752 sąskaitą, esančią AB “Swedbankas“, sąskaitos NR. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, įmokėjimo kvitas pateiktas teismui.

Paaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.