Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės B. T. pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkui M. Š., išieškotojui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir UAB „Vitaras“ vadovei R. Š., dėl baudos skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apie bylos nagrinėjimą UAB „Vitaras“ vadovė bei kiti byloje dalyvaujantys asmenys informuoti pranešimu.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 634 str. 2 d.). CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0005/09/03051 matyti, kad antstolės kontoroje vykdomas išieškojimas iš M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal 2006-07-02 Palangos m. PK išduotą nutarimą Nr. 2192R dėl 28,96 Eur baudos išieškojimo, išieškotojo naudai. VSDFV duomenimis, skolininkas M. Š. nuo 2015-12-15 dirba UAB „Vitaras“, į.k. 300037560, buveinės adresas Rugiagėlių tak. 17, Žiaukų k., Priekulės sen., Klaipėdos r. sav. Antstolė UAB „Vitaras“ buveinės adresu išsiuntė skolininko darbovietei 2016-02-05 antstolės patvarkymą dėl skolos išskaičiavimo iš skolininko. Nevykdant antstolės patvarkymo, 2016-09-05 priimtas antstolės reikalavimas dėl 2016-02-05 patvarkymo Nr. S-16003490 vykdymo, kuriuo įmonės vadovė įpareigota per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos pervesti atliktus išskaitymus į antstolės depozitinę sąskaitą bei pranešti, kodėl nėra vykdomas 2016-02-05 antstolės patvarkymas. Procesiniai dokumentai registruota pašto siunta įteikti įmonės vadovei 2016-09-07.

Bendrovės ūkinę veiklą organizuoja ir vykdo administracija, kurios veiklai vadovauja administracijos vadovas (LR Akcinių bendrovių įstatymo 29 str. 1 d., 4 d.). Už antstolės reikalavimą daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio yra atsakingas juridinio asmens vadovas (LR Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 1 d., 6 d., 37 str. 1d.,10 d.,12 d.).

CPK 585 str. 2 d. numato, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti baudą. Sprendžiant dėl baudos skyrimo, reikalinga nustatyti asmens kaltę bei jos priežastinį ryšį su reikalavimų nevykdymu.

Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes, todėl, įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė, teismo nuomone, turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. CPK 3 str. 1 dalyje nustatyta, kad teismas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais. Įstatymas antstolį įpareigoja savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.).

Šiuo atveju skolininko darbdavys nevykdė antstolės reikalavimų atsižvelgiant į motyvuotą skolininko prašymą, be to, skolininkas, sužinojęs, kad antstolė kreipėsi dėl jo darbdavio vadovės nubaudimo, padengė skolą (kad sumokėtos antstolei vykdymo išlaidos teismas neturi duomenų), todėl teismas, atsižvelgdamas į nurodytą, pripažįsta, kad nėra pagrindo skolininko darbdavio bausti už antstolės reikalavimų nevykdymą (CPK 185 str.).

Rezoliucinė dalis

nutar i a:

Antstolės B. T. pareiškimo netenkinti.

Nutarties kopijas išsiųsti antstolei ir suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei vykdomąją bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.