Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. Š., gimęs 1989-09-13, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), įgijęs pagrindinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) statybininku, teistas 2012-02-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 161 straipsnio 2 dalį, galutinę bausmę skiriant 11 mėnesių laisvės apribojimo. 2013-01-02 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi 2012-02-13 nuosprendžiu paskirta 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu; bausmę atliko 2013-04-24, teistumas išnykęs;

V. Š., gimęs 1966-04-10, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įgijęs pagrindinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, teistas:

1) 2014-03-14 Ukmergės rajono apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams;

2) 2017-07-12 Ukmergės rajono apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį 30 parų areštu, turintis teistumą;

kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:

V. Š. 2016 m. birželio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, atvykęs į J. R. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), atsirakinęs gyvenamojo namo duris, tyčia į jį įsibrovė bei iš kambaryje buvusios J. R. rankinės pagrobė 20 eurų, sidabrinį žiedą 50 eurų vertės bei auksinį žiedą 700 eurų vertės. Savo nusikalstamais veiksmais V. Š. padarė J. R. 770 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais V. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, V. Š. ir V. Š. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o būtent:

V. Š. ir V. Š. 2016 m. birželio 14 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, bendrininkaudami vienas su kitu, atvykę į R. V. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), tyčia išdaužė gyvenamojo namo prieangio langą, 15 eurų vertės, ir pro jį įsibrovę į namo vidų, iš prieangio pagrobė ten buvusias dvi meškeres, kurių kiekvienos vertė po 30 eurų, guminių batų porą, 15 eurų vertės. Savo nusikalstamais veiksmais V. Š. ir V. Š. padarė R. V. 90 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais V. Š. ir V. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis V. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016 m. birželio 14 d. ryte jis su savo sūnėnu V. Š. nuėjo žvejoti į R. V. sodyboje esantį tvenkinį. V. Š. pro namo langą pamatė dvi meškeres, išdaužė šalia durų esantį prieangio langą, pro kurį matė meškeres. V. Š. įlipo į namo vidų ir iš ten padavė jam 2 meškeres ir guminių batų porą. Bridkelnių ir dar vienos meškerės iš R. V. jie su V. Š. namo nevogė. V. Š. namo parsinešė tas 2 pavogtas meškeres, kurias vėliau grąžino.

Kaltinamasis V. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016 m. birželio 14 d. iš ryto jis su dėde nuėjo žvejoti į R. V. sodybą. Jis eidamas pro R. V. namą matė, kad prieangyje stovi meškerė. Jis išmušė langą, po to pro išdaužtą langą įlipo į vidų ir pavogė 2 meškeres, 3 ar 4 plūdes pakuotėje ir kabliukų dėžutę, guminių batų porą, darbinių pirštinių pakuotę. Pro langą vogtus daiktus padavė dėdei V. Š.. Padavęs vogtus daiktus V. Š., išlipo laukan. Vogtus daiktus - 2 meškeres ir jo kuprinę su vogtom plūdėm, kabliukais ir pirštinėmis V. Š. parsinešė namo, o guminius batus ir V. Š. meškerę jis paslėpė krūmuose. Trečios meškerės ir žvejo kelnių (bridkelnių) jis neėmė ir jų name nematė.

Dėl vagystės iš J. R. namų kaltinamasis V. Š. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2016 m birželio 6 d. apie pietus, su V. Š. nuvažiavo žvejoti į (duomenys neskelbtini) kaimą. Nusprendė nueiti į J. R. sodybą pasiskolinti iš jos pinigų. Nuėjo prie J. R. namų. Abu su V. Š. užėjo į koridorių. V. Š. šūktelėjo "laba diena", niekas neatsakė. V. Š. užėjo į virtuvę, o V. Š. nuėjo į kambarį, kur ant stalo pamatė gulinčius 20 eurų popierinę kupiūrą. Pinigus V. Š. paėmė ir įsidėjo į kelnių kišenę. V. Š. matė, kaip jis paėmė pinigus, tuo metu jis išeidinėjo iš namo. V. Š. dar pažiūrėjo į kambaryje stovinčią sekciją - ten už stiklinių durelių pamatė lėkštutėje gulinčius 2 žiedus. Vienas žiedas buvo aukso, kitas gal sidabrinis. Tuos žiedus V. Š. įsidėjo į kišenę. Pasivijo V. Š. ir iš namo išėjo kartu. Apie pavogtus žiedus V. Š. nieko nesakė. Abu grįžo žvejoti. Sekančią dieną žiedus pardavė keliu prie tvenkinio netoli (duomenys neskelbtini) kaimo einančiam vyriškiui už 50 eurų. Po pietų grįžo į (duomenys neskelbtini), kur tuo metu gyveno pas V. Š. motiną, savo močiutę ir V. Š. pasakė, kad iš J. R. namų pavogė 2 žiedus ir juos pardavė už 50 eurų. Už tuos pinigus V. Š. su V. Š. pirko maisto, cigarečių, degtinės. Dėl savo įvykdytų vagysčių labai gailisi. Jis pradėjo dirbti ir žalą atlygins.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusioji J. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. birželio 7 d. apie 23 val. pastebėjo, kad iš jos namų, esančių (duomenys neskelbtini), pavogti du žiedai ir 20 eurų. 2016 m. birželio 3 d. pinigai ir žiedai dar tikrai buvo. 2016 m. birželio 7 d. nuo ryto ravėjo už namo daržus. Tą pačią dieną pas ją atvažiavo uošvis su A. I. ir S. Č. padėti uošviui semti grūdus. J. R. duris paliko nerakintas, bet užrakino koridoriuko duris, raktą paliko po kilimėliu. 16 val. 20 min. parėjusi namo paėmė iš po kilimėlio raktą, bet pastebėjo, kad koridoriuko durys atrakintos, nustebo, bet pamanė, kad durų neužrakino. Apie 23 val. pastebėjo kambaryje prie spintos peršviečiamą maišelį, ant kurio suverdavo du žiedus. Žiedus suvertus ant maišelio buvo įdėjusi į rankinuką, kuris buvo padėtas ant kėdės prie spintos. Pamatė, kad nėra ir rankinuke piniginėje buvusių 20 eurų po 10 eurų kupiūromis. Auksinį žiedą su pailga raudona akute buvo pirkusi apie 1980 metus, mokėjo 220 rublių, šiai dienai jį vertina 700 eurų. Sidabrinį žiedą pirko prieš 5 metus, mokėjo 40 litų, dabar vertina 50 eurų. Apžiūrėjus namus pamatė, kad atrakintos verandos durys (jose buvo paliktas raktas) ir atkabintas kabliukas (b.t. 1, b.l. 1-2, 73-74).

Nukentėjusysis R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. birželio 11 d. šeštadienį su žmona M. V. buvo atvykęs į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), o 2016 m. birželio 12 d. apie 19 val. išvažiavo į Kauną, kur gyvena. Išvažiuojant netoli sodybos ant kelio pastebėjo stovinčius (duomenys neskelbtini) gyventojus J. Š. su sūnėnu. Jie stovėjo pakelėj ir žiūrėjo į juos išvažiuojančius. Sodybą R. V. paliko tvarkingą, langus uždarė, duris užrakino. 2016 m. birželio 14 d. apie 13 val. R. V. paskambino I. P., turinti sodybą (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad pastebėjo išdaužtą R. V. namo prieangio langą. 2016 m. birželio 15 d. R. V. atvyko į sodybą ir pastebėjo, kad namo prieangio langas išdaužtas, o namo durys ties spyna apgadintos. Įėjęs į namą, jis pamatė prieangyje po langu prikritusių lango stiklo duženų bei iš prieangio pavogtus daiktus - 3 meškeres po 30 eurų, guminius botus (1 porą) už 15 eurų, gumines bridkelnes už 40 eurų. Išdaužto lango stiklą vertina 15 eurų. Iš viso padaryta 160 eurų žala. R. V. skambinusi I. P. pasakė, kad 2016 m. birželio 14 d. ji matė R. V. sodybos kieme J. Š., kuris ją pamatęs pabėgo. J. Š. dažnai lankosi R. V. sodybos teritorijoje, žvejoja jo tvenkinyje. R. V. yra ne kartą jį sudraudęs, neleido jam vaikščioti po sodybą (b.t. 1, b.l. 30-31, 78-81).

Liudytoja M. V. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino R. V. parodymus (b.t. 1, b.l. 100-101).

2016 m. birželio 15 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis V. Š. pateikė guminius batus, meškerę, darbines pirštines (20 vnt.), plūdes (3 vnt.), plastikinę dėžutę su kabliukais (b.t. 1, b.l. 51-53).

2016 m. birželio 15 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis V. Š. pateikė meškerę su rite (b.t. 1, b.l. 54-56).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir juos ištyręs teisiamojo posėdžio metu, daro išvadą, kad yra įrodyta, jog kaltinamieji V. Š. ir V. Š. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamųjų V. Š. ir V. Š. kaltė dėl vagytės įsibraunant į R. V. sodybą įrodyta jų prisipažinimais teismo posėdžio metu, nukentėjusiojo R. V., liudytojos M. V. parodymais bei reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais. Kaltinamojo V. Š. kaltė dėl vagystės įsibraunant į J. R. sodybą įrodyta jo prisipažinimu teismo posėdžio metu ir nukentėjusiosios J. R. parodymais. Tai yra šioje baudžiamojoje byloje neginčytinai nustatyta, kad V. Š. ir V. Š. pagrobė svetimą turtą įsibraudami į patalpą.

Kaltinamajame akte buvo nurodyta, kad kaltinamieji iš nukentėjusiojo R. V. sodybos pagrobė tris meškeres, kurių kiekvienos vertė po 30 eurų, bei gumines bridkelnes, kurių vertė 40 eurų. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu kaltinamieji nurodė, kad pavogė tik dvi meškeres, o trečios meškerės ir guminių bridkelnių nevogė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji savo kaltę dėl kitų daiktų pavogimo iš nukentėjusiojo R. V. sodybos pripažino visiškai, pavogtus daiktus pateikė policijos pareigūnams, nesant kitų įrodymų, kurie patvirtintų kaltinamųjų kaltę pavogus trečią meškerę ir bridkelnes, iš kaltinimo pašalinamas kaltinimas dėl trečios meškerės, kurios vertė 30 eurų, ir guminių bridkelnių, kurių vertė 40 eurų, vagystės.

Kaltinamųjų V. Š. ir V. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra jų nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas kaltinamiesiems bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis V. Š. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Nusikaltimas yra baigtas. Byloje yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę, t. y. jog jis du kartus teistas, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu teistumo neturėjo, administracine tvarka baustas, paskutinį kartą 2017 m. birželio 12 d. pagal ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalis (b.t. 1 b.l. 192), niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja. Teismo vertinimu, pirmiau aptartų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės paskirtį padės pasiekti 45 parų arešto bausmė. Remiantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis V. Š. padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus. Nusikaltimai yra baigti. Byloje yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę, t. y. jog jis buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas, paskutinį kartą 2016 m. liepos 17 d. pagal ANK 131 straipsnio 7 dalį (b.t. 1 b.l. 123), dirba, teismo posėdžio metu nurodė, kad žalą nukentėjusiajai J. R. atlygins. Teismo vertinimu, pirmiau aptartų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės paskirtį padės pasiekti laisvės apribojimas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant atlyginti žalą, dirbti ir per visą laisvės apribojimo bausmės laiką uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Remiantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamiesiems paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-313, 306 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iš J. R.), ir skirti jam laisvės apribojimą 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant atlyginti padarytą turtinę žalą J. R., tęsti darbą ir per visą laisvės apribojimo bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iš R. V.), ir skirti jam laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant tęsti darbą ir per visą laisvės apribojimo bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes paskirtas subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 metams, įpareigojant atlyginti padarytą turtiną žalą J. R., tęsti darbą ir per visą laisvės apribojimo bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, V. Š. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą 1 metams ir 4 mėnesiams, įpareigojant atlyginti padarytą turtinę žalą J. R., tęsti darbą ir per visą laisvės apribojimo bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

V. Š. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime praleistą laiką nuo 2016-06-15 iki 2016-06-17 ir nuo 2017-07-15 iki 2017-08-09.

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 45 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, V. Š. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 30 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šią bausmę subendrinti su 2017-07-12 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme, jas iš dalies sudedant ir V. Š. paskirti galutinę subendrintą 50 parų arešto bausmę.

V. Š. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme praleistą laiką nuo 2016-06-15 iki 2016-06-17.

V. Š. ir V. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - guminius batus, dvi meškeres, darbines pirštines (20 vnt.), plūdes (3 vnt.), plastikinę dėžutę su kabliukais - grąžinti R. V..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.