- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-20
- Bylos Nr.
- II-24-422/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Janina Vitunskienė
- Pažeidėjas
- V. L.
- Kategorijos
- 50.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant
Rasai Tamašiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L. , Kauno apskrities VPK Žaliakalnio policijos komisariato atstovui Dainiui Trumpeliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. L. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2008 m. lapkričio 28 d. Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Prevencijos poskyrio viršininko nutarimu V. L. pagal ATPK 196 str. 2d. buvo paskirta administracinė nuobauda- 50 litų bauda su revolverio ME 38 Compact-G konfiskavimu.
Administracinė nuobauda V. L. buvo paskirta už tai, kad 2008 09 12 16.15 val. Kaune,Šiaurės prospekte (ties S.Žukausko g.) V. L. sūnus G. L. , būdamas nepilnametis ( gim. (Duomenys neskelbtini)) nešiojosi bei laikė ginklą revolverį „ME 38 Compact-G“ ( ginklas priskiriamas „D“ kategorijai ), pažeidė 2002 01 15 Ginklų šaudmenų kontrolės įstatymo ( red. Nr.IX-705) 13 str. 10p.).
Šalies argumentai
V. L. prašė skundą tenkinti, panaikinti nutarimą, administracinę bylą nutraukti. Nurodė, jog administracinės teisės pažeidimo nepadarė, nes jo veiksmuose nėra kaltės, o tuo pačiu administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektyvinės pusės. 2002m.rugsėjo23d. Kauno m.apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-12320/2002 jo sūnaus G. L. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina V. L. , nuo tada visą laiką sūnus gyvena su motina, jis negali būti atsakingas už sūnų, numatyti jo veiksmus. Nurodė, jog jis negalėjo realiai įtakoti sūnaus, kad šis nelaikytų ir nesinešiotų revolverio, todėl yra nubaustas be kaltės, pažeidžiant 1989 m. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvenciją, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Protokolo Nr.7 5 str.,LR Konstitucijos 38 str.,LR CK 3.165 str.,Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nuostatas.Nurodė, jog jam neaišku, kodėl administracinėn atsakomybėn nebuvo traukiama V. L. , su kuria sūnus gyvena ir pastoviai bendrauja. Be to, skiriant administracinę nuobaudą buvo pažeistos procesinės normos, nes administracinio teisės pažeidimo protokole pareigūnas D.Trumpelis nurodytas ir liudytoju ir nukentėjusiuoju.
Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas prašo ginčijamą nutarimą palikti galioti ir skundą atmesti. Nurodė, jog abu tėvai privalo rūpintis nepilnamečiu vaiku, vaiko gyvenimas pas vieną iš tėvų, kito vaiko tėvo neatleidžia nuo administracinės atsakomybės už vaiko neteisėtus veiksmus.
Nepilnametis G. L. ir jo įstatyminė atstovė V. L. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta, byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant ( ABTĮ 123 str.).
V. L. atsiliepimu prašo skundą atmesti, nurodė, jog V. L. visiškai nesirūpina vaiku, administracinėn atsakomybėn patrauktas teisėtai ir pagrįstai.
Skundas netenkinamas.
Už ginklo, šaudmenų, kuriems įsigyti ir laikyti ar nešioti nereikalingas leidimas, saugojimą, laikymą, nešiojimą, gabenimą, kai tai daro nepilnametis iki šešiolikos metų ATPK 196 str. 2d. numato administracinę atsakomybę vaiko tėvams arba globėjams ( rūpintojams) – baudą nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų su ginklo bei šaudmenų konfiskavimu.
Pareiškėjas yra nepilnamečio G. L. , gim. (Duomenys neskelbtini), tėvas. Pareiškėjas neginčija fakto, jog sūnus nutarime nurodytu laiku ir vietoje nešiojosi bei laikė revolverį ME 38 Compact-G, t.y. padarė ginklo ir šaudmenų saugojimo,laikymo, nešiojimo tvarkos pažeidimą, atitinkantį ATPK 196 str. 2d. dispoziciją. Įstatymas už šį pažeidimą numato atsakomybę specialiam subjektui – nepilnamečio vaiko tėvams arba globėjams (rūpintojams) ir suponuoja jų kaltę už vaiko neteisėtus veiksmus, numatytus ATPK 196 str.2d.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, jo paties paaiškinimas, kuriuo jis pripažįsta, jog 4-erius metus nebendrauja su sūnumi, juo nesirūpina (b.l. 11-12), 2008 09 29 Teikimas dėl ginklo nešiojimosi ( b.l.13), 2008 09 12 Tarnybinis pranešimas ( b.l.14), nepilnamečio vaiko motinos V. L. nurodytos aplinkybės dėl tėvo nesirūpinimu vaiku, 2008 12 30 Kauno miesto apylinkės prokuratūros nutarimas.
Įstatymas numato teises ir pareigas nepilnamečiu vaiku rūpintis, jį prižiūrėti, dorai auklėti abiem tėvams, tėvo ir motinos pareigos savo vaikams yra lygios, jie abu vienodai atsakingi už vaiką ( CK 3.155 str., 3.156 str., 3.165 str.). Tėvų ir vaikų gyvenimas skyrium, vaiko gyvenamosios vietos nustatymas pas vieną iš tėvų neatleidžia nuo atsakomybės kito iš tėvų atlikti įstatyme nurodytas pareigas tinkamai auklėti ir rūpintis vaiku ( CK 3.170 str.), kad šis neatliktų neteisėtų veikų, kurios užtraukia administracinę atsakomybę, todėl pareiškėjo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. V. L. kaltė pasireiškia nepilnamečio vaiko nesirūpinimu, sudariusiu sąlygas atsirasti teisės pažeidimui,
Konkrečiu atveju pareiškėjo nepilnametį sūnų su ginklu sulaikė Kauno m. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio PK Prevencijos poskyrio viršininkas D.Trumpelis, todėl jis ir buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole liudytoju ir nukentėjusiu, minėta aplinkybė nedaro administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo neteisėtais, protokolas surašytas laikantis įstatymo numatytų formos ir turinio reikalavimų. Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgalioto pareigūno, nuobauda paskirta, nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, suteiktų įgaliojimų ribose, laikantis LR ATPK 20 str., 30 str., 30² str. reikalavimų, todėl naikinti nutarimą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Nagrinėjant bylą, nacionalinės ir tarptautinės teisės normų reikalavimų pažeidimų nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
Nutarimą palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per šį Kauno apygardos administracinį teismą.