Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1997 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 straipsnio 2 dalį (įstatymo, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija), paskiriant 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę su 1/2 turto konfiskavimu;

2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (įstatymo, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija), paskiriant 2 metų laisvės atėmimo bausmę su 1/2 dalies turto konfiskavimu. 2002 m. lapkričio 7 d., pritaikius amnestiją, neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6, galutinė bausmė – 1 metai 9 mėnesiai 22 dienos su 1/2 turto konfiskavimu;

3) Vilniaus apygardos teismo 2003 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu, pagal 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 132 straipsnio 1 dalį, paskiriant 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2003 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 180 straipsnio 2 dalį, paskiriant 5 metų laisvės atėmimo bausmę;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (2 veikos), paskiriant 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (3 veikos), paskiriant 36 parų arešto bausmę;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, paskiriant 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2022 m. spalio 20 d. paleistas lygtinai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 16 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės likusią dalį;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskiriant 50 parų arešto bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis L. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2024 m. spalio 28 d., apie 8.00 val., atėjo į parduotuvę „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), tikslu pavogti alkoholinius gėrimus. Ėjo į tą parduotuvę, nes žinojo, kad ten nėra apsaugos. Apsidairęs ir įsitikinęs, kad jo niekas nestebi, nuo viršutinės lentynos paėmė 8 vnt. mėlynos spalvos dėžučių su 0,5 l talpos brendžio „Ararat“ buteliais, kurias susidėjo į atsineštą parduotuvės „Iki“ maišelį. Į kainas nežiūrėjo. Su alkoholio buteliais išėjo pro savitarnos kasas už juos nesumokėjęs. Prie išėjimo iš parduotuvės buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, kuris rado ir paėmė parduotuvėje paimtus butelius. Vogė, nes ketino alkoholinius gėrimus parduoti ir gauti pinigų pragyvenimui. Nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

3. Liudytojas I. M. (I. M.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju. 2024 m. spalio 28 d. 8.00 val. pradėjo pamainą parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). 8.10 val. iš monitoringo, kuris stebi vaizdo stebėjimo kameras, gavo pranešimą, kad galimai du asmenys alkoholinių gėrimų skyriuje dedasi į maišą ir kuprinę alkoholinių gėrimų butelius. Jis sustabdė monitoringo nurodytus asmenis. Vienas iš asmenų turėjo baltos spalvos maišelį, kuriame buvo 8 vnt. alkoholinio gėrimo ,,Ararat“ butelių, supakuotų į mėlynos spalvos dėžutes. Vieno nurodyto alkoholinio gėrimo kaina parduotuvėje yra 19,99 Eur, bendra pavogtų prekių vertė yra 159,92 Eur. Iš asmens gėrimus paėmė, asmenį iki atvykstant policijai sulaikė. Prekės grąžintos į prekybą.

4. 2024 m. spalio 28 d. UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2024 m. spalio 28 d., apie 8.10 val., UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), pavogti 8 vnt. butelių brendžio „Ararat Akhtamar 10YO“ 40% 0,5 l, 1 vnt. kaina 19,99 Eur, bendra suma – 159,92 Eur. Prekės nesugadintos ir grąžintos į prekybą, žala nepadaryta.

5. 2024 m. spalio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas prekybos centras „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra parduotuvėje esantis alkoholinių gėrimų skyrius, kurio viduryje, dešinėje pusėje ant aukščiausios lentynos sudėti brendžio ,,Ararat“ buteliai ir mėlynos spalvos dėžutės, prekės kaina 19,99 Eur.

6. 2024 m. spalio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėti 2024 m. spalio 28 d. parduotuvės „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), pateikti vaizdo įrašai:

6.1. iš vaizdo įrašo, pavadinimu „2024-10-28 08-08-41 T842-Linksmoji-Kasos-Uzkasis2“, matyti į parduotuvę įeinantis vyras, vilkintis pilkos spalvos sportinį kostiumą su gobtuvu, juodos spalvos kepuraitę su snapeliu, juodos spalvos striukę, avintis juodos spalvos batus (L. B.), kuris pasiėmęs prekių krepšelį nueina į prekybos salę;

6.2. iš vaizdo įrašo, pavadinimu „2024-10-28 08-09-57 T842-Linksmoji-Sale-Sale16“, matyti, kaip L. B. prieina prie alkoholinių gėrimų lentynos, nuo viršutinės lentynos dešine ranka vieną po kitos paima aštuonias mėlynos spalvos dėžutes, deda į polietileninį „Iki“ maišelį;

6.3. iš vaizdo įrašo, pavadinimu „2024-10-28 08-10-59 T842-Linksmoji-Kasos-POS-03“, matyti, pro kasas išeinantis L. B., dešinėje rankoje laikydamas maišą su prekėmis, už kurias nesumokėjo;

6.4. iš vaizdo įrašo, pavadinimu „2024-10-28 08-11-03 T842-Linksmoji-Kasos-Uzkasis1“, matyti, kaip L. B. eina link išėjimo iš parduotuvės, dešinėje rankoje laikydamas maišą su prekėmis, iš priekio prieina apsaugos darbuotojas, kuris nusiveda L. B. link parduotuvės kasų.

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

7. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą.

8. Visuma 3–6 punktuose aptartų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis ir detaliau neanalizuodamas sprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Kaltinamasis L. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje paėmė 8 vnt. 0,5 l talpos brendžio „Ararat Akhtamar“ dėžutėse, bendros 159,92 Eur vertės, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad L. B. suprato, kad ketina pagrobti svetimą turtą ir norėjo taip veikti. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad į parduotuvę atėjo tikslu pagrobti svetimą turtą, žinojo, kad nėra apsaugos darbuotojų, ketino pagrobti alkoholinius gėrimus, juos įsidėjo į su savimi atsineštą maišelį, ketintas pavogti prekes būtų pardavęs ir taip gavęs pinigų pragyvenimui. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Prekių, kurias jis pasikėsino pagrobti, vertė yra 159,92 Eur, ji viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, kas reiškia, kad turtas yra nedidelės vertės ir L. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

9. Prokurorė siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą L. B. skirti 39 parų arešto bausmę, kurios dydį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir skirti L. B. 26 parų arešto bausmę.

10. L. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, už kurios padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės. L. B. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

11. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, motyvus ir tikslus, padarytą žalą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.

12. Spręsdamas dėl L. B. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. L. B. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, asmuo veikė tiesiogine tyčia, neteisėtais veiksmais žala nepadaryta. L. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismo turimais duomenimis, asmuo nevedęs, nedirba, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas. Kaltinamasis praeityje 9 kartus teistas, taip pat ir už nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams padarymą, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas. L. B., nors ir ne kartą atlikęs laisvės atėmimo bausmę, nusikalstamo elgesio, jam įprasto neteisėto gyvenimo būdo nekeičia, išvadų nedaro, nepaiso visuomenėje nustatytų normų, nuolat nusikalsta. Per pastaruosius vienerius metus jis yra eilę kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, paskirtos baudos nesumokėtos. Taigi, teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti L. B. skyrus prokurorės siūlomą su laisvės atėmimu susijusią bausmę – areštą. Teismo vertinimu, siūlomas bausmės dydis – 39 paros – yra pakankamas, teisingas ir proporcingas padarytai nusikalstamai veikai ir kaltinamojo asmenybei.

13. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, L. B. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir L. B. skirtina galutinė 26 parų arešto bausmė.

V. Kiti klausimai

14. L. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti L. B. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 39 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir L. B. skirti 26 parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio L. B. atvykimo ar pristatymo į įkalinimo įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

L. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai;

2) nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Kaunas, Technikos g. 34) atlikti arešto bausmę. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu 0 663 60 132;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmę datą;

4) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

5) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

6) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę) negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

7) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

8) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.