Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, ieškinį atsakovui R. P. dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo regreso tvarka, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 1511,82 Eur žalos atlyginimo, nurodė, kad Teisingumo ministerijoje 2013 m. sausio 14 d. buvo gautas pareiškėjo A. P. prašymas avansu kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą, išnagrinėjus gautus dokumentus buvo konstatuota, kad nustatytos visos privalomos sąlygos avansu kompensuoti žalą ir Teisingumo ministerijos 2013 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. (1.34.)7R-1452 pareiškėjui buvo kompensuota 1511,82 Eur (5220 Lt). Įsiteisėjusiu Skuodo rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pripažinta, kad R. P. nukentėjusiojo atžvilgiu padarė smurtinį nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje. Pagal Lietuvos Respublikos smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalį nustatyta tvarka kompensavus smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą, valstybė įgyja regreso teisę iš už žalą atsakingo asmens, jeigu šis yra nustatytas. Civilinio kodekso 6.280 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.Ieškovo prašymu byla išnagrinėta dokumentinio proceso tvarka, Plungės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 19 d. preliminariu sprendimu ieškinys tenkintas, iš atsakovo priteista 1511,82 Eur žalos atlyginimo ieškovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, bei 17 Eur žyminis mokestis valstybei.Pateiktais prieštaravimais atsakovas prašė ieškinį atmesti ir panaikinti priimtą preliminarų sprendimą. Nurodė, kad pagal 2013 m. birželio 14 d. Skuodo rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį ratą Nr.1-5-884/2013 dėl 5950 Lt skolos A. P. jis sumokėjo antstolei E. M. 7205,73 Lt (208692 Eur). A. P., gavęs iš ieškovo 5220 Lt, nebeturėjo teisės kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, nes žala buvo atlyginta didžiąja dalimi. Skuodo rajono apylinkės teismas nuosprendžiu priteisė A. P. 20 Lt turtinės žalos ir 6000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, o iš viso yra gavęs 11240 Lt. Ieškovas turi nukreipti regresą ne į atsakovą, o į A. P.. Lietuvos Respublikos smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymo 14 straipsnio 2 dalis numato, kad valstybė turi teisę iš asmenų, kuriems šio įstatymo nustatyta tvarka kompensuota smurtiniais nusikaltimais padaryta žala, teismo tvarka išieškoti jiems sumokėtas kompensacijas, jeigu paaiškėja, kad asmuo, kuriam buvo kompensuota smurtiniu nusikaltimu padaryta žala, neturėjo teisės į žalos kompensavimą. Iš minėto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies nuostatų akivaizdu, kad ieškovas nepagrįstai avansu išmokėjo 1511,82 Eur, nes Skuodo rajono apylinkės teismo 2013 m. nuosprendis įsiteisėjo tik 2013 m. birželio 6 d., procesas teismuose vyko tik vienerius metus, byloje buvo pateiktas civilinis ieškinys, o A. P. nepateikė ieškovui duomenų iš antstolio, kad nėra galimybių išieškoti žalos atlyginimo iš atsakovo.Atsiliepime į prieštaravimus ieškovė prašė juos atmesti, nurodė, kad Teisingumo ministerija turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo klausimą dėl padaryto smurtinio nusikaltimo sprendžia vadovaudamasi Lietuvos Respublikos smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymo nuostatomis. Išnagrinėjus A. P. prašymą avansu kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą, buvo konstatuota, kad nustatytos visos privalomos sąlygos avansu kompensuoti žalą ir Teisingumo ministerijos 2013-02-25 sprendimu Nr. (1.34.)7R-1452 pareiškėjui buvo kompensuota 1511,82 Eur (5220 Lt). Teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, civiliniame ieškinyje suformuotus reikalavimus sprendžia savarankiškai. Teismas savo sprendime gali atsižvelgti arba neatsižvelgti į tą aplinkybę, jog Teisingumo ministerija priėmė sprendimą pareiškėjui avansu kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą. Be to, gavęs iš Teisingumo ministerijos kompensaciją, pareiškėjas savo nuožiūra teisme gali ir sumažinti savo reikalavimus, kadangi dalį žalos jai jau atlygino valstybė. Atsakovo teiginys apie nukentėjusiojo asmens neteisėtą praturtėjimą yra neteisingas, kadangi pareiškėjas turėjo teisę kreiptis į Teisingumo ministeriją dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo avansu, taip pat savo nuožiūra teikti civilini ieškinį baudžiamojoje byloje. Teisingumo ministerija smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą atlygina tokio dydžio, kiek reglamentuota įstatyme, t. y, įstatyme nustatyti maksimalūs turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo dydžiai. Teisingumo ministerija reikalauja regreso tvarka iš nuteistojo asmens (atsakovo) atlyginti tik tą žalą, kurią kaip kompensaciją Teisingumo ministerija išmokėjo pareiškėjui A. P..Į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtrauktas asmuo A. P. į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai jam įteikti, neatvykimo priežastys nežinomos. Ieškovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant, atsakovo atstovas palaikė prieštaravimuose išdėstytą poziciją ir prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinio netenkinti.

Nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2013 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. (1.34.)7R-1452 (toliau - 2013 m. vasario 25 d. Sprendimas) buvo patenkintas A. P. prašymas avansu kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą, jam išmokėta 1511,82 Eur (5220 Lt dydžio kompensacija (5200 Lt neturtinės žalos ir 20 Lt turtinės žalos)), pervedant minėtą sumą į jo sąskaitą, esančią Swedbank. Atsakovas remiasi Lietuvos Respublikos smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 11 straipsnio 3 dalimi, 7 straipsnio 2 dalimi ir nurodo, kad ieškovė nepagrįstai išmokėjo A. P. 1511,82 Eur, Skuodo rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 3 d. nuosprendis įsiteisėjo tik 2013 m. birželio 6 d. Teismas atkreipia dėmesį, kad Įstatymo 7 straipsnis reglamentuoja kompensacijos dydį, o 11 straipsnis - avansu mokamos kompensacijos dydį. Įstatymas numato dvi atskiras sąvokas – tai smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimas (Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis) ir smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimas avansu (Įstatymo 2 straipsnio 6 dalis). Smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimas avansu – smurtiniais nusikaltimais padarytos turtinės ir (ar) neturtinės žalos kompensavimas iš specialiosios Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo programos, kai nėra teismo sprendimo dėl žalos atlyginimo iš smurtinį nusikaltimą padariusio asmens ar už jo veiką atsakingo asmens. Smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo avansu sąlygos detalizuotos Įstatymo 8 straipsnyje „Smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo avansu sąlygos“, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad smurtiniais nusikaltimais padaryta žala šio straipsnio 1 dalyje nurodytiems asmenims (tai yra nukentėjusiems asmenims, kuriems padaryti smurtiniai nusikaltimai, nukentėjusiesiems asmenims, kurių gyvybė buvo atimta smurtiniais nusikaltimais, sutuoktiniai, vaikai, įvaikiai, tėvai, įtėviai ir išlaikytiniai) kompensuojama avansu, jeigu yra visos šios sąlygos: 1) vyksta baudžiamasis procesas dėl smurtinio nusikaltimo ir asmuo yra pripažintas civiliniu ieškovu arba įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, kad buvo padarytas smurtinis nusikaltimas, tačiau nebuvo pareikštas ieškinys dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo ar ieškinys paliktas nenagrinėtas, arba nustatyta Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 3, 4 ar 7 punkte nurodyta aplinkybė; 2) smurtinis nusikaltimas padarytas Lietuvos Respublikos teritorijoje arba laive ar orlaivyje su Lietuvos valstybės vėliava ar skiriamaisiais ženklais; 3) už žalą atsakingas asmuo savanoriškai neatlygino turtinės žalos arba atlygintos, kompensuotos ir išieškotos žalos bendra suma nesiekia šio įstatymo 7 straipsnyje nustatyto maksimalaus kompensuojamos žalos dydžio; 4) nėra nustatyta šio straipsnio 3 dalyje nurodytų aplinkybių. 2013 m. vasario 25 d. Sprendime buvo konstatuota, kad yra visos minėtame straipsnyje nustatytos sąlygos, jos yra išsamiai aprašytos ir išdėstytos. Taigi, A. P., vykstant baudžiamajam procesui turėjo teisę kreiptis į Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją su prašymu kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą ir ieškovė pagrįstai avansu tokią žalą kompensavo pagal Įstatymą. Įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymo nustatyta tvarka kompensavus smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą, valstybė įgyja regreso teisę iš už žalą atsakingo asmens teismo tvarka išieškoti tokio dydžio sumas, kiek yra sumokėta asmenims, kuriems buvo kompensuota smurtiniu nusikaltimu padaryta žala, o valstybei atstovauja Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija (Įstatymo 14 straipsnio 4 dalis). Skuodo rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 4 d. nuosprendžiu nuteisė R. P. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, priteisė iš R. P. 20 Lt (5,79 Eur) turtinės žalos bei 6000 Lt (1737,72 Eur) neturtinės žalos A. P., todėl ieškovė pagrįstai prašė priteisti avansu kompensuotą smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą iš atsakovo, todėl preliminarus sprendimus nekeistinas.Teismas atkreipia dėmesį, kad Skuodo rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nuosprendyje, sprendžiant priteistinos iš kaltinamojo žalos dydį, konstatuota, jog nukentėjusysis, tai yra A. P., yra kreipęsis į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, tačiau iki teismo išėjimo į sprendimo priėmimo kambarį nebuvo gauta duomenų, kad nukentėjusiajam būtų atlyginta kokia nors turtinės ar neturtinės žalos dalis. Teismas nepasisako dėl prieštaravimuose atsakovo išsakytos nuomonės, jog šis pasielgė nesąžiningai ir nepagrįstai praturtėjo gavęs žalos atlyginimą iš ieškovo ir atsakovo, nes tai nėra susiję su pareikštu reikalavimu šioje byloje. Elektroniniu paštu teisme gautas A. P. atsiliepimas su paaiškinimais grąžintinas jį pateikusiam asmeniui, nes procesinis dokumentas gautas teismui išėjus į pasitarimų kambarį priimti procesinio sprendimo. Esant nustatytoms aplinkybėms preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais

nusprendžia:

palikti nepakeistą Plungės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 19 d. preliminarų sprendimą, kuriuo iš R. P. priteista 1511,82 Eur žalos atlyginimo Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, bei 17 Eur žyminis mokestis valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.