Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus Ž. K. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarimo L. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį surašytas už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 4 d., 22.05 val., Druskininkų sav., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (2,72 promilės ± 1,7 proc.) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarimu L. A. pripažintas padaręs ATPK 129 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubaustas 1 300 eurų (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) bauda su automobilio „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, konfiskavimu.

Suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus Ž. K. skunde prašoma pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarimą ir skirti L. A. administracinę nuobaudą be automobilio „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruoto UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, konfiskavimo.

Apeliantas skunde nurodo, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pritaikęs transporto priemonės, su kuria buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, konfiskavimą, neišsiaiškino tikrųjų automobilio užvaldymo aplinkybių, netinkamai aiškino ir taikė teisės aktų reikalavimus. Skundžiamame nutarime pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis pažeidėjo paaiškinimu, kad automobilis priklauso jo draugui, nenustatė, kad transporto priemonę L. A. būtų paėmęs savavališkai, be transporto priemonės savininko žinios. Tačiau skunde pažymima, kad automobilis nuosavybės teise priklauso ne fiziniam asmeniui (anot teismo – L. A. draugui), o juridiniam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šios aplinkybės teismui buvo žinomos, todėl, aiškindamasis teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, teismas privalėjo išsiaiškinti ir koks pažeidėjo „draugas“ galėjo jam duoti naudotis automobiliu, tačiau šios aplinkybės tirtos nebuvo. Apeliantas nurodo, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri pagal 2016 m. liepos 1 d. automobilio panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį laikinai, neatlygintinai perdavė naudotis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buveinės adresas (duomenys neskelbtini). Kaip paaiškino UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, 2016 m. lapkričio 4 d. automobilį „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) darbo tikslais naudojo šios įmonės darbuotojas V. R., kuris darbo dienos pabaigoje buvo užpultas, sužalotas ir iš jo, panaudojus fizinį smurtą, buvo pagrobtas minėtas automobilis. Šiuos nusikalstamus veiksmus V. R. atžvilgiu atliko L. A., kuris vėliau buvo sulaikytas policijos pareigūnų šį automobilį vairuojantis neblaivus. Dėl V. R. sužalojimo ir automobilio pagrobimo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariate yra pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas. Taigi šios aplinkybės patvirtina, kad šioje byloje nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu automobilį L. A. paėmė ne iš „draugo“, o pagrobė iš nukentėjusiojo V. R., tai yra automobilį užvaldė neteisėtais ir nusikalstamais veiksmais.

Skundo autorius taip pat nurodo, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, kuri yra paminėta ir skundžiamame nutarime, apylinkės teismas privalėjo imtis priemonių tinkamai išsiaiškinti transporto priemonės valdymo teisėtumą ir aplinkybes, kuriomis buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Nustatęs, kad teisės pažeidimą padaręs asmuo užvaldė automobilį neteisėtais ir nusikalstamais veiksmais, teismas neturėjo pagrindo taikyti transporto priemonės konfiskavimo, kuris pagal ATPK 129 straipsnio sankciją net nėra privaloma papildoma nuobauda. Šiuo atveju L. A. naudojimasis minėta transporto priemone negali būti traktuojamas kaip naudojimasis ja su savininko žinia ir automobilio savininkas negali būti atsakingas už teisės pažeidimą, padarytą su transporto priemone, kuri buvo nusikalstamai užvaldyta panaudojus fizinį smurtą prieš teisėtai šią transporto priemonę valdžiusį asmenį.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato viršininko atsiliepime į suinteresuoto asmens apeliacinį skundą sutinkama, kad būtų pakeistas Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarimas ir L. A. paskirta administracinė nuobauda be automobilio „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Motyvuojamoji dalis

Suinteresuoto asmens skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo ir jo kvalifikacijos nėra, suinteresuotas asmuo apeliaciniame skunde kelia tik L. A. už ATPK 129 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą taikytos papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, pagrįstumo klausimą.

ATPK 129 straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo <...>.

ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Pagal šio straipsnio 2 dalies nuostatas, <...> ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, <...>; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad apylinkės teismas, kartu su bauda L. A. skirdamas kaip alternatyvią ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytą papildomą administracinę nuobaudą – transporto priemonės, nuosavybės teise priklausančios kitam asmeniui, konfiskavimą, nustatė, kad byloje nėra duomenų, jog L. A. minėtą transporto priemonę būtų paėmęs savavališkai, be jo savininko žinios. Darydamas šią išvadą teismas atsižvelgė į pažeidėjo paaiškinimus, kad automobilis priklauso jo draugui, taip pat įvertinęs, kad transporto priemonės savininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas į teismo posėdį neatvyko ir prašymų nepateikė, nors apie teismo posėdį jam buvo pranešta tinkamai.

Apygardos teismas, įvertinęs tokius pirmosios instancijos teismo motyvus, sprendžia, kad teismas savo sprendimo L. A. taikyti papildomą administracinę nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą, skundžiamame nutarime tinkamai nemotyvavo ir nepagrindė išsamiu faktinių aplinkybių vertinimu. Teismas, turėdamas duomenis apie tai, kad L. A. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą padarė vairuodamas automobilį „Audi 100“, kuris nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“, nepagrįstai vadovavosi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu apie tai, kad minėtą automobilį jam paskolino draugas, visiškai netirdamas ir netikrindamas šių aplinkybių objektyvumo. Dar daugiau, teismas nevertino ir byloje esančio tarnybinio pranešimo (b. l. 4), kuriame nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 4 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariatas gavo pranešimą apie sumuštą asmenį, iš kurio jį sumušę trys asmenys pagrobė automobilį „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vykdant automobilio paiešką, automobilis buvo sustabdytas Druskininkų sav., (duomenys neskelbtini), vairuojamas L. A., kuriam buvo nustatytas 2,72 promilės girtumo laipsnis. Nors iš bylos medžiagos matyti, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato viršininkas išsiuntė suinteresuotam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“, pranešimą apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pirmosios instancijos teisme, tačiau byloje duomenų, kad šis pranešimas suinteresuotam asmeniui buvo tinkamai įteiktas, nėra. Tuo tarpu apylinkės teismas, į teismo posėdį neatvykus suinteresuotam asmeniui, neužtikrino šio asmens, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė galėjo būti konfiskuota ir kurio teisėms ir pareigoms administracinio teisės pažeidimo bylos išsprendimas turėjo įtakos, dalyvavimo kitame teismo posėdyje ir bylą išnagrinėjo iš esmės. Tokiu būdu teismo posėdyje netyręs įrodymų ir nesiaiškinęs teisiškai reikšmingų aplinkybių dėl transporto priemonės „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvimo L. A. žinioje teisėtumo, teismas nesuteikė galimybės teisėtam automobilio savininkui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, dėl ko nebuvo užtikrinta efektyvi savininko teisių gynyba (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N575-1742/2008, Nr. N444-4028/2008). Pažymėtina, kad ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamas teismo nutarimas, kuriuo išspręstas transporto priemonės konfiskavimo klausimas, priimtas išsamiai neišsiaiškinus visų ginčytinų ir svarstytinų aplinkybių bei neužtikrinus konfiskuotino automobilio savininko teisės į nuosavybės gynimą ir teisingą procesą. Tuo pirmosios instancijos teismas pažeidė administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius – visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis), todėl skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir yra naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Pripažinus, jog skundžiamas nutarimas naikinamas dėl proceso teisės pažeidimų, kiti apeliacinio skundo argumentai yra nevertinami, kad tai nedarytų įtakos bylą iš naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, teismas

nutaria:

suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus Ž. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

P. D. miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarimą ir grąžinti L. A. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.