- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-18
- Bylos Nr.
- I-3866-595/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01773-2017-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jolita Rasiukevičienė, Ernestas Spruogis, Vita Valeckaitė
- Pareiškėjas
- A. P.
- Atsakovas
- Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolitos Rasiukevičienės, Ernesto Spruogio ir Vitos Valeckaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovei A. Č.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. P. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. P. kreipėsi į teismą su skundu prašydamas: 1. Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Nacionalinė mokėjimo agentūra, ir Agentūra) 2017 m. kovo 27 d. sprendimą Nr. SKP-29 (toliau- ir Sprendimas); 2. Įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą atlikti šiuos veiksmus: patvirtinti pareiškėjo užbaigto projekto 2014 m. gegužės 6 d. metinę ataskaitą, įpareigoti panaikinti pareiškėjo atžvilgiu priskaičiuotas skolas bei palūkanas už sankcijas, įpareigoti sugrąžinti pareiškėjui nurašytą 198,24 Eur sumą.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad Agentūros Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pareiškėjas teigia, kad Sprendime nepagrįstai įtvirtinta, jog pareiškėjas pirties pastatą visiškai pabaigė statyti 2013 m. pradžioje ir pažymi, kad nors pastatas oficialiai buvo visiškai pastatytas 2013 m. balandžio 9 d., tačiau tuo metu pastato vidus nebuvo pilnai įrengtas ir netinkamas naudoti. Pareiškėjas pirties įrengimo darbus atliko iš savo asmeninių lėšų ir ji pilnai buvo įrengta tik 2014 m. balandžio mėn., o tai patvirtina daiktų įsigijimo ir montavimo datos, todėl atsakovė nepagrįstai skundžiamame sprendime teigia, kad pareiškėjas padarė pažeidimą ir laiku, t. y. 2013 m. balandžio mėn. nepradėjo vykdyti kaimo turizmo veiklos.
Skunde pareiškėjas taip pat laiko nepagrįstais ginčijamo sprendimo argumentus dėl aplinkos gerbūvio tinkamo sutvarkymo 2013 m. pradžioje. Pareiškėjas skunde paaiškina, kad įvyko techninė avarija šildymo sistemoje, kurios vamzdynai išvedžioti po visą sklypą 1,5 m. gylyje, todėl siekiant pašalinti gedimą buvo sugadintas visas gerbūvis, t. y. iškasinėtas sklypas, sugadinta veja, tai patvirtina ir pačios atsakovės atstovų padarytos aplinkos fotonuotraukos.
Pareiškėjas atkreipia teismo dėmesį, kad gerbūvio visiškas sutvarkymas buvo pabaigtas tik 2014 m. balandžio mėn. ir remonto darbus pareiškėjas atliko iš savo asmeninių lėšų.
Pareiškėjas taip pat pažymi, kad skundžiamame sprendime nėra iš esmės atsižvelgta į tai, kad 2013 m. pradžioje du pagrindiniai kaimo turizmo pastatai, t. y. svečių namas (klėtis) ir namas (troba) dar nebuvo įrengti, nes pilnai nebuvo sumontuoti virtuvės baldai, vonios kambario įranga, klėtyje – grindys, durys ir lovos. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas teigia, kad be šių baldų ir pilno įrengimo, apgyvendinti svečių ir teikti kaimo turizmo paslaugas negalėjo. Minėti pastatai pilnai įrengti tik 2014 metais.
Šalies argumentai
Pareiškėjo manymu, taip pat laikytini nepagrįstais atsakovės teiginiai, dėl projekto nevykdymo ir nustatytų uždavinių bei tikslų nepasiekimo. Pareiškėjas pateiktame skunde teigia, kad yra pastatytos patalpos apgyvendinimui, teikiamos kokybiškos paslaugos, įgyvendintos viešinimo priemonės, o pajamos iš kaimo turizmo veiklos buvo pradėtos gauti dar 2014 m., todėl pareiškėjas argumentus dėl veiklos nevykdymo ir tikslų nepasiekimo laiko nepagrįstais.
Pareiškėjas pateikė rašytinius paaiškinimus (3 t., b.l. 117-126), kuriuose palaikė skundo argumentus bei prašė skundą patenkinti. Pareiškėjo vertinimu, Agentūra visiškai nepagrįstai sutapatina Projekto uždavinius ir tikslus su pajamų ir pelno rodikliais bei nepagrįstai sutapatina veiklos nevykdymą su pajamų negavimu. Projekto uždaviniai ir tikslai ženkliai platesni nei pajamos iš kaimo turizmo veiklos ir jų susiaurinimas iki komercinės veiklos („pajamų rodiklio“) neatitinka nei Projekto esmės, nei Paramos sutarties sąlygų. Pažymi, kad visi nurodyti Projekte tikslai ir uždaviniai yra įvykdyti - pastatytos patalpos apgyvendinimui, teikiamos kokybiškos paslaugos, įgyvendinamos viešinimo priemonės (internetinio puslapio sukūrimas, kelio ženklų pastatymas ir kt.), tęsiamas viso bendro komplekso („(duomenys neskelbtini)“) kūrimas. Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad pareiškėjas nustojo vykdyti Projektą, negali pasiekti Paraiškoje nustatytų Projekto uždavinių, tikslų. Pažymi, kad Agentūra 2013 m. birželio 4 d. išmokėdama galutinį paramos likutį patvirtino, jog pareiškėjas Paramos sutartį ir projektą įgyvendino kaip to reikalauja Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimai, susiję su Projekto įgyvendinimu. Nurodo, kad pareiškėjas 2013 m. gegužės 15 d. Valstybinėje mokesčių inspekcijoje įgijo Nuolatinio gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. 463509, kurioje pažymima, kad pareiškėjas (duomenys neskelbtini) nuo 2013 m. gegužės 15 d. vykdo individualią veiklą - poilsiautojų ir kita trumpalaikio apgyvendinimo veikla. Būtent nuo šios datos pareiškėjas pradėjo teikti kaimo turizmo paslaugas kaip tai numatyta Projekte. Pažymi, kad kartu su 2013 m. gegužės 17 d. užbaigto projekto metine ataskaita pareiškėjas pateikė (išsiuntė) Agentūrai ne tik Nuolatinio gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos kopiją, bet ir 2013 m. gegužės 9 d. pranešimą apie apgyvendinimo paslaugų teikimą, kuriame nurodoma, kad teikiamos apgyvendinimo paslaugos - kaimo turizmo paslauga. Pripažįsta, kad apgyvendinimo paslaugos nebuvo suteiktos iki 2014 m. gegužės 1 d., kuomet užfiksuotos pirmosios pajamos. To priežastis - iki galo nesutvarkytas gerbūvis (želdinių, tinkamų aktyviai veiklai lauke, nebuvimas) ir papildomų pramogų (pirties) nebuvimas. Pagal internetiniame puslapyje teikiamą informaciją žmonės skambindavo ir teiraudavosi apie teikiamas paslaugas, aplinką, kai kurie iš jų netgi buvo atvažiavę į vietą, tačiau pamatę, kad aplink pastatus tik išlygintas juodžemis, t. y. iš esmės negalima jokia veikla lauke, taip pat kad nėra papildomų paslaugų, tokių kaip pirtis, potencialūs klientai tik padėkodavo ir teigdami, kad, kai bus pilnai sutvarkyta aplinka ir (ar) bus įrengta pirtis, tada atvyks. Pažymi, kad per visą laikotarpį nuo 2013 m. birželio 14 d. iki 2014 m. gegužės 1 d., kai buvo gautos pirmosios pajamos, pareiškėjas vykdė veiklą, tobulino projektą ir didino projekto pridėtinę vertę, kad ateityje gautų pajamas. Pažymi, kad laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 14 d. iki 2014 m. birželio 1 d. pareiškėjas kaimo turizmo paslaugą viešino, gerino jos kokybę, tačiau pardavimų pajamų ir pelno (projekto rodikliai) nebuvo vykdomi dėl konkrečių priežasčių - geoterminio šildymo gedimo (likvidavimo pabaiga 2013-04-30); pakartotinio kokybiškos vejos įrengimo.
Rašytiniuose paaiškinimuose nurodoma, kad Agentūra žinojo apie veiksnius įtakojančius Projekto įgyvendinimą- šildymo sistemos gedimą, gerbūvio nesutvarkymą.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas palaikė skunde bei rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra su skunde išdėstytais argumentais nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovė teigia, kad pareiškėjas nevykdė 2013 m. ir 2014 m. dalį projekte numatytos kaimo turizmo veiklos - apgyvendinimo, maitinimo ir laisvalaikio pramogų teikimo, todėl nepasiekė nustatytų projekto tikslų bei uždavinių. Atsakovės manymu, pirties pastatas buvo pastatytas jau 2013 m. pradžioje, nes tuo metu buvo suformuota Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla, taip pat tuo metu buvo sutvarkyti visi gerbūvio darbai, t. y. įrengta sporto aikštelė su tvora, teritorijos tvora su vartais, teritorija išklota trinkelių takais ir šioms investicijoms buvo skiriamos paramos lėšos.
Atsakovė atsiliepime pažymi, kad pareiškėjas veiklą turėjo pradėti vykdyti nuo 2012 m. gruodžio 14 d., nes tuo metu buvo pateiktas galutinis mokėjimo prašymas. Tačiau pareiškėjas pradėjo vykdyti veiklą tik nuo 2014 m. gegužės 1 d. Atsižvelgus į tai, atsakovė teigia, kad nustatytų projekto tikslų ir rezultatų nepasiekimas pasireiškia tuo, kad pareiškėjas negavo grynojo pelno ir pajamų iš kaimo turizmo veiklos bei laiku neįdarbino nustatyto skaičiaus darbuotojų (1 darbuotojo). Todėl pareiškėjas nustatytu terminu nepasiekė paraiškoje įtvirtintų tikslų ir uždavinių, nors įsipareigojo projektą įgyvendinti taip, kaip aprašyta paraiškoje.
Atsiliepime atsakovė teigia, kad pareiškėjas, vykdydamas projektą, veikia kaip verslo subjektas ir prisiima visą riziką dėl tinkamo projekto įgyvendinimo, todėl turi numatyti visus aspektus, susijusius su tinkamu prisiimtų įsipareigojimų vykdymu.
Nacionalinė mokėjimo agentūra atsiliepime pažymi, kad kritiškai vertintini pareiškėjo argumentai dėl pirties įrengimo, nes nuo pirties pastato pastatymo momento pareiškėjas jau gali teikti kaimo turizmo paslaugas, o jos vidaus įrengimas nėra projekto dalykas, todėl kaimo turizmo paslaugų neteikimą iki tol, kol nebus įrengtas pirties vidus, atsakovė vertina kaip pareiškėjo nesuinteresuotumą vykdyti projektą. Atsakovės teigimu, pagrindinė kaimo turizmo paslauga yra apgyvendinimo paslauga, kai kartu sudaromos sąlygos tenkinti maitinimo, poilsio, pramogų ar renginių organizavimo poreikius.
Atsiliepime atsakovė taip pat teigia, kad taisyklės, reglamentuojančios projekto veiklą, draudžia nukrypti nuo planuoto projekto įgyvendinimo, kurie keistų projekto apimtį ar pratęstų projekto laikotarpį, todėl pareiškėjas privalėjo raštu informuoti atsakovę apie visus numatomus pakeitimus, susijusius su projekto įgyvendinimu, tačiau to nepadarė ir pažymi, kad pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos nuo paramos gavėjo valios nepriklausančiomis aplinkybėmis.
Atsakovė mano, kad pagrįstai pareiškėjui buvo pritaikyta sankcija, o priimtas sprendimas yra objektyvus bei pagrįstas, todėl prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovė pateikė rašytinius paaiškinimus (4 t., b.l. 8-15). Kritiškai vertina pareiškėjo teiginius, kad jis neprivalėjo pradėti vykdyti veiklos po galutinio mokėjimo prašymo pateikimo. Pažymi, kad lėšų išmokėjimas jokiu būdu negali būti prilyginamas tinkamam projekto įgyvendinimo etapui. Agentūra gali susigrąžinti išmokėtas lėšas ir po jų išmokėjimo. Pažymi, kad pareiškėjas itin dažnai keičia savo poziciją dėl nepradėjimo vykdyti veiklos laiku. Kritiškai vertina pareiškėjo teiginius, kad veiklą jis vykdo nuo 2013 m. gegužės 15 d. Pažymi, kad pažymėjimo ar leidimo turėjimas nereiškia, jog veikla vykdoma. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas neteisingai nurodo, kad jis apie projekto eigą informuodavo Agentūrą.
Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė atsiliepime bei rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytus argumentus ir prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl Agentūros 2017 m. kovo 27 d. sprendimo Nr. SKP-29, kuriuo nustatyta, kad pareiškėjas A. P., įgyvendindamas projektą „Kaimo turizmo sodyba „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 3KT-KK-08-1-000500-PR001, nepasiekė Projekto tikslų ir uždavinių, ir jam skirta sankcija – dalies paramos (59 999,91 Eur) grąžinimas už nustatytus pažeidimus įgyvendinant Projektą, teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas taip pat byloje yra pareiškęs reikalavimus įpareigoti Agentūrą patvirtinti pareiškėjo užbaigto Projekto 2014 m. gegužės 6 d. metinę ataskaitą, panaikinti pareiškėjui priskaičiuotas skolas bei palūkanas už sankcijas, sugrąžinti pareiškėjui nurašytą 198,24 Eur sumą.
Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas 2008 m. kovo 12 d. pateikė paraišką Nr. 3KT-KK-08-1-000500-PR001 paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ (1 t. b. l. 105).
Pareiškėjas ir atsakovė 2009 m. gruodžio 15 d. pasirašė paramos sutartį Nr. 3KT-KK-08-1-000500-PR001 (toliau- ir Paramos sutartis) (1 t. b. l. 127-141), kuri buvo pakeista ir papildyta 2010 m. lapkričio 5 d., 2012 m. vasario 22d., 2012m. kovo 27 d., 2012 m. lapkričio 26 d., 2012 m. gruodžio 13 d. ir 2013 m. gegužės 2 d. (1 t. b. l. 116-126). Pagal Paramos sutarties 1.1 punktą pareiškėjas įsipareigojo įgyvendinti Projektą, nepažeisdamas sutarties sąlygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Pagal Paramos sutarties 17.1 punktą pareiškėjas įsipareigojo įgyvendinti Projektą taip, kaip aprašyta Paraiškoje, verslo plane. Paramos sutarties 17.3 punktu pareiškėjas įsipareigojo raštu pranešti apie visus galimus nukrypimus nuo planuoto Projekto įgyvendinimo. Jokie su Agentūra raštu nesuderinti nukrypimai nuo planuoto projekto įgyvendinimo, keičiantys Projekto apimtį, Projekto investicijas, Paramos dalių išdėstymą bei dydį, mokėjimo prašymų pateikimo tvarką, pakeitimai, pratęsiantys Projekto įgyvendinimo laikotarpį ar kitaip keičiantys Projektą ar sutartyje ir (arba) Paraiškoje bei sprendime skirti Paramą nustatytus Paramos gavėjo įsipareigojimus, paramos gavėjui neleidžiami. Paramos sutarties 17.10 punktu pareiškėjas įsipareigojo įvykdyti Paraiškoje (verslo plane) numatytus įsipareigojimus, susijusius su Projekto rezultatais ir pasiekimais.
Pareiškėjas pateikta paraiška ir sudaryta Paramos sutartimi įsipareigojo įgyvendinti projektą Kaimo turizmo sodyba „(duomenys neskelbtini)“. Projekto tikslas – plėtoti apgyvendinimo, maitinimo ir laisvalaikio pramogų veiklą, o uždaviniai: tęsti „(duomenys neskelbtini)“ kūrimą, užtikrinti kokybišką paslaugų teikimą, įgyvendinti viešinimo priemones; Projekto rezultatai: įrengta „(duomenys neskelbtini)“, sutvarkyta aplinka, teikiamos paslaugos; laukiamos pasekmės po projekto įgyvendinimo- pirmaisiais projekto įgyvendinimo metais paslaugų pardavimai sieks 294,1 tūkst. Lt per metus (1 t. b. l. 143).
Įvertinus kaimo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ verslo planą (2 t. b. l. 35-2) ir pareiškėjo paraiškoje pateiktus duomenis, matyti, kad projekto tikslas - plėtoti apgyvendinimo, maitinimo ir laisvalaikio pramogų veiklą. Projekto uždaviniai - tęsti „(duomenys neskelbtini)“ kūrimą, užtikrinti kokybišką paslaugų teikimą, įgyvendinti viešinimo priemones. Projekto rezultatas – bus įrengta „(duomenys neskelbtini)“, sutvarkyta aplinka, teikiamos paslaugos.
Atsakovė, vykdydama pareiškėjo projekto tinkamo įvykdymo priežiūrą, atliko vykdomo projekto patikrinimus. 2013 m. sausio 23 d. patikros vietoje ataskaitoje Nr. V-VK-0470332 (1 t. b. l. 37-43) nustatyta, kad dar nėra pilnai sumontuoti virtuvės baldai, įranga, vonios kambario įranga, klėtyje – grindys, durys ir lovos, taip pat neveikia internetinė svetainė. 2013 m. balandžio 23 d. patikros vietoje ataskaitoje Nr. V-VK-0511029 (1 t. b. l. 79-80) nustatyta, kad baldai virtuvėje ir vonios įranga buvo jau sumontuoti, veikia internetinė svetainė. 2013 m. gruodžio 10 d. patikros vietoje ataskaitoje Nr. V-VK-0594129 (1 t. b. l. 155-157) nustatyta, kad išardyta terasa yra atstatyta. 2014 m. lapkričio 13 d. patikros vietoje ataskaitoje Nr. V-VK-0699768 (1 t. b. l. 158-169) nustatyta, kad pastatai yra pritaikyti priimti svečius, pareiškėjas iš vykdomos veiklos gauna pajamas ir pateikia tai pagrindžiančias PVM sąskaitas faktūras.
Atsakovė 2015 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė, kad pareiškėjui taikytina 70 352,42 Eur sankcija grąžinti dalį išmokėtos paramos už nustatytus pažeidimus projekto vykdymo metu. Pareiškėjas, nesutikdamas su priimtu sprendimu, pateikė skundą Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai, kuri pareiškėjo skundą atmetė. Pareiškėjas pateikė skundą Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai, kuri 2016 m. balandžio 7 d. sprendimu Nr. 3R-148(AG-83/02-2016) panaikino 2015 m. liepos 13 d. iki 2015 m. gruodžio 30 d. skundžiamus sprendimus. Atsakovė, nesutikdama su tokiu sprendimu pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2016 m. lapkričio 28 d. sprendimu skundą atmetė kaip nepagrįstą (1t. b.l. 13-16). Atsakovė buvo įpareigota priimti naują sprendimą.
Nacionalinė mokėjimo agentūra 2017 m. kovo 27 d. priėmė sprendimą Nr. SKP-29, kuriuo pritaikė pareiškėjui 59 999,91 Eur paramos sugrąžinimo sankciją (1 t. b.l. 10-12). Nutarime konstatuota, kad pareiškėjas 2013 metais ir dalį 2014 metų nevykdė Projekte numatytos kaimo turizmo veiklos- apgyvendinimo, maitinimo ir laisvalaikio pramogų teikimo, todėl nepasiekė nustatytų projekto tikslų ir uždavinių. Nepasiekė paraiškoje planuoto rodiklio: grynojo pelno, t. y. dirbo nuostolingai, nevykdė kaimo turizmo veiklos ir negavo pajamų, nepasiekė įsipareigoto įdarbinti darbuotojų skaičiaus. Sprendime nustatė, kad pareiškėjas 2012 m. gruodžio 14 d. pateikė galutinį mokėjimo prašymą Nr. 3KT-KK-08-1-000500-MP004, todėl nuo šios datos turėjo būti pradėta vykdyti paraiškoje numatyta kaimo turizmo veikla, o įsipareigojimų laikotarpio pabaigos data – 2014 m. gruodžio 15 d. (kaimo turizmo veikla turėjo būti vykdoma dvejus metus (24 mėnesius)), tačiau pareiškėjas 2013 metais ir dalį 2014 metų neturėdamas pagrįstos priežasties bei nepateikdamas Agentūrai duomenų, jog veikla nevykdoma dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių, nevykdė Projekte numatytos kaimo turizmo veiklos – apgyvendinimo, maitinimo ir laisvalaikio pramogų teikimo, veiklą pradėjo vykdyti tik nuo 2014 metų antros pusės, nuo 2012 m. gruodžio 14 d. iki 2014 m. gruodžio 15 d. veikla buvo vykdoma 7 mėnesius iš 24 mėnesių, 2014 metais buvo gautos 24 536,22 Lt pajamos iš Projekto veiklos. Sprendimas buvo grindžiamas tuo, kad pareiškėjas nustojo vykdyti Projektą, negali pasiekti nustatytų Projekto uždavinių ir tikslų (Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153, (toliau – ir Administravimo taisyklės) 197.3.2 p. ir 253.4 p., Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 3D-13, (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 144.5 p. ir 144.9 p.). Atsakovas Sprendime nurodė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas pažeidė ir Sutarties 17.1, 17.10 ir 26.9 punktus.
Pareiškėjas, nesutikdamas su priimtu sprendimu, pateikė teismui skundą.
Administravimo taisyklių 253.2 papunktyje nustatyta, kad pažeidimą NMA gali nustatyti tada, kai paramos gavėjas nesilaiko su skirta parama susijusių įsipareigojimų, kai paramos gavėjas, vykdydamas projektą, pažeidė Lietuvos Respublikоs ir/arba Europos Sąjungos teisės aktų reikalavimus, kiek jie yra susiję su projekto įgyvendinimu (253.3 papunktis), kai paramos gavėjas „nustojo vykdyti projektą, pažeisdamas paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas nukrypo nuo patvirtinto projekto biudžeto, negali pasiekti nustatytų projekto uždavinių, tikslų ir apie tai neinformavo Agentūros (253.4 papunktis), kai paramos gavėjas pažeidžia kitas paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas (253.13 papunktis). Nurodytos Administravimo taisyklių nuostatos įtvirtintos ir Sutarties 26 punkte.
Agentūra turi teisę ankstesniais ir (arba) einamaisiais metais pateiktas paramos paraiškas administruoti iš naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos sumos ir (arba) taikyti kitas poveikio priemones už su prašoma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymą ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymą. Be to, Agentūra priima sprendimą dėl išmokėtų paramos lėšų ar jų dalies susigrąžinimo iš paramos gavėjo, teisės aktų nustatyta tvarka atlieka visus įmanomus veiksmus susigrąžinti šias lėšas, tvarko grąžintinų ir grąžintų lėšų apskaitą kartu su metinėmis finansinėmis ataskaitomis Europos Komisijai teikia informaciją apie susigrąžintas ir grąžintinas paramos lėšas (Taisyklių 5.14 punktas).
Įgyvendinimo taisyklių 26.9 punktas nustato, kad paramos gavėjas įsipareigoja be rašytinio Agentūros sutikimo nekeisti projekto įgyvendinimo vietos ir sąlygų (vykdyti verslo plane numatytą veiklą), neparduoti ir kitaip neperleisti kitam asmeniui už paramos lėšas įgyto turto mažiausiai penkerius metus nuo paramos sutarties pasirašymo.
Įgyvendinimo taisyklių 141 punkte nurodyta, kad paramos gavėjui, nesilaikant ar pažeidžiant paramos sutarties sąlygas, numatomos trys privalomų sankcijų rūšys: paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir (arba) paramos susigrąžinimas. Administravimo taisyklių 197.3.1 punktas nustato, kad gali būti susigrąžinama parama ar jos dalis, jeigu paramos gavėjas, vykdydamas projektą, pažeidė Europos Sąjungos ar Lietuvos teisės aktų reikalavimus, susijusius su projekto įgyvendinimu. Paramos ar jos dalies susigrąžinimas taip pat taikomas, kai paramos gavėjas nustojo vykdyti projektą, negali pasiekti paramos sutartyje ir (arba) paramos paraiškoje nustatytų projekto uždavinių, tikslų (Administravimo taisyklių 197.3.2 p.).
Kai paramos gavėjams yra skiriama parama konkretaus projekto įgyvendinimui, ypatingą reikšmę įgyja aplinkybė, kad projektas būtų įgyvendintas nustatytu terminu, įgyvendinant projektą, nebūtų pažeisti paraiškoje dėl finansavimo suteikimo ir paramos sutartyje nustatyti reikalavimai bei paramos gavėjo įsipareigojimai, kylantys iš paramos santykius reglamentuojančių teisės aktų, savo ruožtu šių reikalavimų pažeidimas (netinkamas paramos sutarties sąlygų vykdymas arba jų nevykdymas, Europos Sąjungos ar nacionalinių teisės aktų pažeidimas) gali sąlygoti sankcijos paramos gavėjui skyrimą, be kita ko, ir paramos sumos susigrąžinimą. Pareiga prižiūrėti ir vertinti, ar paramos gavėjas tinkamai vykdo savo prisiimtus įsipareigojimus, nepažeidžia paramos sutarties nuostatų ir paramos lėšas naudoja laikydamasis nustatytų reikalavimų, yra suteikta būtent Agentūrai.
Iš byloje pateiktų Projekto įgyvendinimo dokumentų matyti, kad Projektu buvo siekiama plėtoti apgyvendinimo, maitinimo ir laisvalaikio pramogų veiklą, nurodyta, kad Projekto uždaviniai: tęsti „Dviračių rezidencijos“ kūrimą; užtikrinti kokybiškų paslaugų teikimą; įgyvendinti viešinimo priemones (1 t., b. l. 143). Tiek iš Paramos sutarties, tiek iš 2010 m. lapkričio 5 d., 2012 m. vasario 22 d., kovo 27 d., lapkričio 26 d. ir gruodžio 13 d. bei 2013 m. gegužės 2 d. susitarimų turinio matyti, kad parama skiriama dviejų statinių (svečių namo (klėties) ir trobos) statybai (1 t., b. l. 116–141). Iš Projekto paraiškos matyti, kad planuojama Projekto pabaiga 2009 m. rugsėjo 15 d., o 2010 metais, t. y. po projekto įgyvendinimo pirmaisiais metais prognozuojami paslaugų pardavimai iki 294 000 Lt (85 148,28 Eur). Paramos sutartimi (5.1 p.) pareiškėjas įsipareigojo įgyvendinti projektą iki 2011 m. spalio 30 d. 2010 m. lapkričio 5 d. Susitarimu Nr. 1 dėl 2009 m. gruodžio 15 d. paramos sutarties Nr. 3KT-KK-08-1-000500-PR001 pakeitimo (1 t., b. l. 124) pareiškėjas ir Agentūra susitarė Projekto įgyvendinimo terminą pakeisti į 2012 m. spalio 30 d. Šalių 2012 m. gruodžio 13 d. susitarimu Nr. 5 (1 t., b. l. 117) numatyta, kad pareiškėjas mokėjimo prašymą privalo pateikti iki 2012 m. gruodžio 14 d., kartu su šiuo prašymu turi pateikti ir galutinę įgyvendinimo ataskaitą bei finansinės atskaitomybės dokumentus už praėjusius metus.
Byloje nepateikti jokie įrodymai, kad pagal Paramos sutarties sąlygas (atitinkamus sąlygų pakeitimus) dėl galutinio mokėjimo prašymo ir galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos bei finansinės atskaitomybės dokumentų pateikimo šie dokumentai galėjo būti pateikiami vėliau, nei 2012 m. gruodžio 14 d. Pagal bylos duomenis pareiškėjas 2012 m. gruodžio 14 d. pateikė galutinį mokėjimo prašymą.
Atsakovas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas 2012 m. gruodžio 14 d. pateikė galutinį mokėjimo prašymą, Sprendime nustatė, jog nuo šios datos turėjo būti pradėta vykdyti paraiškoje numatyta kaimo turizmo veikla, o įsipareigojimų laikotarpio pabaigos data – 2014 m. gruodžio 15 d. (kaimo turizmo veikla turėjo būti vykdoma dvejus metus (24 mėnesius)).
Paramos sutarties 17 straipsnyje nurodyta, kad paramos gavėjas privalo siekdamas numatytų Projekto rezultatų, tikslų ir uždavinių, įgyvendinti Projektą taip, kaip aprašyta paraiškoje ir verslo plane (17.1 p.); užtikrinti nuosavų (išskyrus Paramos sutarties 2 punkte nurodytą paramą) lėšų įnašą, nurodytą Paramos sutarties 3 punkte, Projektui įgyventi (17.2 p.); raštu pranešti PAS apie visus galimus nukrypimus nuo planuoto Projekto įgyvendinimo, jokie su Agentūra raštu nesuderinti nukrypimai nuo planuoto Projekto įgyvendinimo, keičiantys Projekto apimtį, Projekto investicijas, paramos dalių išdėstymą bei dydį, mokėjimo prašymų pateikimo tvarką, pakeitimai, pratęsiantys Projekto įgyvendinimo laikotarpį ar kitaip keičiantys projektą, ar sutartyje ir (arba) paraiškoje bei sprendime skirti paramą nustatytus paramos gavėjo įsipareigojimus, paramos gavėjui neleidžiami (17.3 p.). Sutarties 17.10 punkte nurodyta, kad paramos gavėjas privalo įvykdyti paraiškoje (verslo) plane numatytus įsipareigojimus, susijusius su Projekto rezultatais ir pasiekimais. Paramos sutarties 5.1 punkte nustatyta, kad parama suteikiama tik su sąlyga, jei paramos gavėjas įvykdys projektą iki 2012 m. spalio 30 d (2010 m. lapkričio 5 d. Susitarimas Nr. 1 dėl Paramos sutarties pakeitimo) daugiau susitarimų dėl projekto įvykdymo termino pakeitimo šalių nebuvo sudaryta (1 t.b.l. 124).
Sprendime buvo konstatuota, jog pareiškėjas 2013 metais ir dalį 2014 metų neturėdamas pagrįstos priežasties bei nepateikdamas Agentūrai duomenų, jog veikla nevykdoma dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių, nevykdė Projekte numatytos kaimo turizmo veiklos – apgyvendinimo, maitinimo ir laisvalaikio pramogų teikimo, veiklą pradėjo vykdyti tik nuo 2014 metų antros pusės, nuo 2012 m. gruodžio 14 d. iki 2014 m. gruodžio 15 d. veikla buvo vykdoma 7 mėnesius iš 24 mėnesių.
Atsižvelgiant į Paramos sutarties nuostatas konstatuotina, kad veikla pagal Projektą turėjo būti pradėta vykdyti nuo 2012 m. gruodžio 14 d., tai yra nuo galutinio mokėjimo prašymo pateikimo dienos.
Pažymėtina, kad 2014 m. balandžio 29 d. pareiškėjas pateikė Agentūrai Projekto įgyvendinimo galutinę ataskaitą (3t. b.l. 6-8), kurioje nurodė, kad faktinis Projekto įgyvendinimo laikotarpis nuo 2009-12-15 iki 2012-12-14 bei patvirtino, kad 2013 metais jis paslaugų neteikė, kadangi iš savo lėšų įrenginėjo sodybos pirtį, tvarkė aplinką. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad pareiškėjas puikiai suvokė, jog 2013 metais jis jau privalėjo vykdyti Projekte numatytą veiklą, tačiau jos nevykdė dėl ataskaitoje nurodytų priežasčių. Todėl procesiniuose dokumentuose išdėstyti pareiškėjo išvedžiojimai dėl projektinės veiklos vykdymo pradžios vertintini kritiškai kaip jo gynybinė taktika, siekiant išvengti jam taikomų sankcijų.
Pareiškėjas pripažįsta, kad pirmosios pajamos iš projektinės veiklos buvo gautos tik 2014 m. gegužės 1 d. Todėl Sprendimo išvada, kad veiklą pareiškėjas pagal projektą iš 24 mėnesių vykdė tik 7 mėnesius yra pagrįsta. Pareiškėjo argumentai, kad jis veiklą vykdė nuo 2013 m. gegužės 15 d., kadangi jis Valstybinėje mokesčių inspekcijoje įsigijo Nuolatinio gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. 463509 (3 t. b.l. 163), kurioje nurodyta, kad pareiškėjas nuo 2013-05-15 vykdo individualią veiklą vertintini kritiškai, kaip prieštaringi. Kaip jau nurodyta pats pareiškėjas pripažino aplinkybę, kad pirmosios apgyvendinimo paslaugos buvo suteiktos tik 2014 m. gegužės 1 d., taigi praėjus metams po individualios veiklos pažymėjimo išsiėmimo. Teismas vertina, kad individualios veiklos pažymėjimo turėjimas nereiškia, jog veikla yra vykdoma. Veikla yra vykdoma tuomet, kai pagal paskirtį naudojamos investicijos ir generuojamos pajamos, kas ginčo atveju pasiekta nebuvo. Teismas pripažįsta, kad pareiškėjas prisiimdamas įsipareigojimus turėjo suprasti, kad nepakanka tik formaliai nurodyti, jog vykdo veiklą, pranešdamas apie tai Valstybinio turizmo departamentui bei išsiimant individualios veiklos vykdymo pažymą. Projekte apibrėžtas paslaugas turi vykdyti realiai ir pasiekti veiklos rezultatus bei rodiklius.
Ginčo atveju pareiškėjas nurodo įvairias aplinkybes įtakojusias tai, kad apgyvendinimo paslaugos buvo pradėtos teikti tiktai 2014 m. gegužės 1 d.. Pažymėtina, kad pareiškėjo pozicija, dėl veiklos nevykdymo yra nenuosekli ir kintanti.
Kaip jau nurodyta aukščiau, 2014 m. balandžio 29 d. pareiškėjas pateiktoje Agentūrai Projekto įgyvendinimo galutinėje ataskaitoje (3t. b.l. 6-8) patvirtino, kad 2013 metais jis paslaugų neteikė, kaip to priežastį nurodė, jog iš savo lėšų įrenginėjo sodybos pirtį, tvarkė aplinką.
Ginčo atveju aktualu tai, kad Projekto paraiškos V–VII skyriuose (1 t., b. l. 145–147) nurodyta, kad Projekto investicijos skiriamos pastatų (trobos ir klėties) statybai bei įrengimui, o pirties statyba minėtuose dokumentuose nėra nurodyta. Verslo plane buvo numatytos ir pirties paslaugos (2 t., b. l. 60, 79). Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad vykdydamas Paramos sutartį jis laisvalaikio pramogas ir apgyvendinimo paslaugas privalėjo teikti pasibaigus Projekto įgyvendinimo laikotarpiui. Nėra jokio pagrindo pripažinti, kad be pirties negalėjo būti teikiamos apgyvendinimo paslaugos, tai yra, kad jis negalėjo vykdyti veiklos dėl kurios buvo suteikta parama. Pareiškėjas tik deklaratyviai, siekdamas išvengti sankcijos paskyrimo teigia, kad potencialūs klientai atsisakydavo paslaugų, kadangi nebuvo įrengta pirtis. Pažymėtina, kad pareiškėjas be laisvalaikio pramogų teikimo buvo įsipareigojęs teikti ir kitas paslaugas, be to, laisvalaikio pramogos neapėmė vien tik pirties paslaugų. Pareiškėjas galutinį mokėjimo prašymą pateikė 2012 m. gruodžio 14 d., o tai reiškia, kad pareiškėjas galėjo teikti kitas paslaugas ir gauti pajamas, tačiau pareiškėjas byloje nėra pateikęs jokių objektyvių ir įtikinamų argumentų, kad dėl pirties neįrengimo negalėjo teikti apgyvendinimo, maitinimo ir laisvalaikio pramogų (išskyrus pirties paslaugų) paslaugų. Pareiškėjas, teikdamas paraišką, įsipareigodamas įgyvendinti Projektą, vykdomos veiklos nesiejo išimtinai su pirties paslaugų teikimu. Pagrįsdamas Projekto sąmatoje nurodytų investicijų / išlaidų pagrindimą pareiškėjas verslo plane nurodė, kad statoma ir įrengiama troba ir klėtis, šie pastatai bus naudojami svečiams priimti ir apnakvindinti, taip pat bus organizuojamos konferencijos ir seminarai (tai vienos iš populiariausių paslaugų) (1 t., b. l. 147). Pažymėtina, kad 2008 metais parengtame verslo plane buvo nurodyta, kad ūkininkas savo lėšomis baigia įrengti pirtį (2 t., b. l. 45), tikimasi, kad įrengus kaimo turizmo sodybą, ūkininkas galės sėkmingai teikti turizmo paslaugas: 1) nakvynė; 2) sodybos nuoma; 3) pirties paslauga (pirtis šiuo metu beveik pastatyta“, o paslaugą planuojama teikti nuo 2008 m. rugsėjo mėnesio); 4) maitinimas (sodybos svečiams); 5) turistinių žygių dviračiais organizavimas jų nuoma (2 t., b. l. 60–61). Verslo plane taip pat nurodyta, kad Projekto esmė – tęsti konkurencingo verslo kūrimą teikiant apgyvendinimo, maitinimo ir turiningo laisvalaikio praleidimo paslaugas, akcentuojant ir labiausiai išnaudojant dviračių sporto teikiamas galimybes bei siūlant kitas paslaugas (2 t., b. l. 47)
Pažymėtina, kad Nekilnojamojo turto registre 2013 m. balandžio 19 d. buvo įregistruota 2013 m. balandžio 9 d. Deklaracija apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 2 (1 t., b. l. 106–108), t. y. buvo įregistruota, kad pastatytas pastatas – pirtis (baigtumas – 100 proc.). Atsižvelgiant į šiuos Nekilnojamojo turto registre įregistruotus duomenis, konstatuotina, kad pirties statyba užbaigta ir pirtis oficialiai tinkama naudoti buvo jau 2013 m. balandžio 9 d. Tai, kad pareiškėjas dar ilgą laiką atlikinėjo pirties įrengimo darbus (iki 2014 m. balandžio mėnesio), kurie priklausė tik nuo jo valios, konstatuoti, kad tai pateisina veiklos nevykdymą, nėra pagrindo.
Kita priežastimi sąlygojančia negalėjimą vykdyti veiklos pareiškėjas nurodo šildymo sistemos gedimo šalinimą dėl ko pareiškėjas turėjo atlikti žemės kasimo darbus, atstatyti terasą ir sutvarkyti aplinkos gerbūvį ir tai atliko tik 2014 m. pavasarį – vasarą. Pareiškėjas nurodo, kad šildymo sistema sugedo 2012 metų lapkričio mėnesį. Pažymėtina, kad skunde pareiškėjas buvo nurodęs, kad šildymo sistemos gedimas buvo pašalintas 2012 m. gale (gruodžio mėnesį), o terasa atstatyta 2013 metų balandį. Tuo tarpu rašytiniuose paaiškinimuose (10 puslapis) nurodo, kad šildymo sistemos gedimo likvidavimo darbai baigti 2013 m. balandžio 30 d. Visa tai pagrindžia pareiškėjo nenuoseklumą dėl veiklos vykdymo negalimumo.
Pareiškėjas byloje nėra pateikęs įrodymų, kurie pateisintų tokį ilgą laiką, skirtą šildymo sistemos gedimo šalinimui bei gerbūvio sutvarkymui. Teismo vertinimu pareiškėjas nesiėmė visų tinkamų priemonių, kad gerbūvis būtų atkurtas kuo greičiau. Pareiškėjas įgyvendindamas Projektą turėjo elgtis atsakingai, rūpestingai bei aktyviai, siekiant, kad Projekto tikslai būtų įgyvendinti laiku.
Pažymėtina, kad iš rašytinės bylos medžiagos nenustatyta, jog pareiškėjas raštu, kaip to reikalauja Paramos sutartis, būtų informavęs Agentūrą apie aplinkybes sąlygojančias negalėjimą vykdyti Paramos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų bei, kad būtų gavęs rašytinį Agentūros pritarimą, jog tam tikros aplinkybės sudaro pagrindą nustatytu laiku nevykdyti Projekte numatytos veiklos.
Į bylą pateiktas 2013 m. balandžio 18 d. pareiškėjo siųstas elektroninis laiškas, kuriame nurodė, jog 2012 m. gruodžio mėnesį, leidžiant geoterminį šildymą, buvo nustatyta, kad pažeistas požeminis geoterminio šildymo kolektorius, pareiškėjas, siekdamas nustatyti pralaidos vietą, buvo priverstas išardyti terasą ir atkasti kolektorių, namas be šildymo per žiemą būtų labai nukentėjęs, informavo, kad kol nenusės gruntas, negalės sutvarkyti terasos nelaikytinas tinkamu informavimu (3 t., b. l. 83).
Pažymėtina, kad Administravimo taisyklių 145 punkte yra aiškiai nurodyta, jog jokie su Agentūra raštu nesuderinti nukrypimai nuo planuoto projekto įgyvendinimo, keičiantys projekto apimtį, projekto investicijas, paramos dalių išdėstymą ir dydį, mokėjimo prašymų pateikimo tvarką, pakeitimai, pratęsiantys projekto įgyvendinimo laikotarpį ar kitaip keičiantys projektą ar paramos sutartyje ir (arba) paramos paraiškoje bei sprendime skirti paramą nustatytus paramos gavėjo įsipareigojimus, nėra leidžiami. Paramos gavėjas privalo raštu informuoti Agentūrą apie visus susijusius su projektu pakeitimus. Pareiškėjas nesilaikė prisiimtų įsipareigojimų. Pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad Agentūra atlikdama tikrinimą matė apie veiksnius, įtakojusius negalėjimą teikti paslaugas ir jis manė, kad taip informavo Agentūrą apie esamą padėtį, vertintini kritiškai. Pareiškėjas pasirašydamas Paramos sutartį prisiėmė įsipareigojimus ir juos privalėjo vykdyti tinkamai, įskaitant ir pareigą raštiškai informuoti Agentūrą apie veiksnius, trukdančius veiklos vykdymą. Paramos sutarties 32 punktas pareiškėją įpareigojo raštiškai informuoti Agentūrą apie visus numatomus pakeitimus, susijusius su Projekto įgyvendinimu ir pranešti apie aplinkybes, dėl kurių kinta Projekto įgyvendinimo sąlygos ir, jei reiki, inicijuoti Sutarties pakeitimą.
Atsakovės paskirta sankcija, turi būti proporcinga atliktam pažeidimui. Ginčo atveju nustatyta, kad pareiškėjo atžvilgiu buvo taikyta 30 procentų paramos susigrąžinimo sankcija, nors veikla pagal projektą nebuvo vykdoma 70 procentų laiko, todėl ir sankcija galėjo būti tokio procentinio dydžio, tačiau Agentūra įvertinusi, kad veikla pradėta vykdyti 2014 metais, todėl vadovaujantis protingumo ir proporcingumo principais sankcija buvo sumažinta. Teismas išanalizavęs bylos medžiagą neturi pagrindo konstatuoti, kad ginčijamu Sprendimu paskirta sankcija yra neproporcinga ir neatitinkanti teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir teisės aktų nuostatomis darytina išvada, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos pagrįstai 2017 m. kovo 27 d. sprendime Nr. SKP-29 konstatavo, kad pareiškėjas 2013 metais bei dalį 2014 metų nevykdė projekte nustatytų tikslų ir uždavinių bei pagrįstai paskyrė 59 999,91 Eur sankciją, todėl teismas neturi pagrindo naikinti Sprendimo.
Pareiškėjas taip pat prašo įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą sugrąžinti pareiškėjui išieškotą 198,24 Eur sumą. Nustatyta, kad 198,24 Eur suma iš pareiškėjo buvo išieškota 2015 m. liepos 13 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, kuris Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 28 d. sprendimu buvo panaikintas ir grąžintas Nacionalinei mokėjimo agentūrai nagrinėti iš naujo. Ši suma buvo išskaičiuota iš pareiškėjui priklausiusių tiesioginių su plotu susijusių kompensacinių išmokų. Atsakovas nurodo, kad 51,56 Eur suma, kurią sudarė pagal panaikintą Sprendimą paskaičiuotos palūkanos pareiškėjui yra grąžintos. Nustatyta, kad 2016 m. liepos 27 d. buvo priimtas sprendimas „Dėl susidariusios dalies skolos sugrąžinimo“ Nr. SP1-1366 (11.2.12E), pagal kurį pareiškėjo skolos suma sudaro 173,86 Eur (3 t. b.l. 65-67). Šis sprendimas yra galiojantis ir nenuginčytas, todėl skola buvo išskaičiuota pagrįstai. Todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimo grąžinti jam 198,24 Eur sumą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu,
nusprendė:
Pareiškėjo A. P. skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.