Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Lietuvos Raudonojo Kryžiaus draugijos nariui, VŠĮ „Vaikų ir paauglių socialinio centro“ savanoriui M. T. (T.),

teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl V. (V.) M. (a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. nuteistas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-06-10 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. I d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei uždrausta bendrauti su V. M. (V. M.), J. S..

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius siūlo nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, nes jis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, vengia atvykti į probacijos tarnybą, nevykdo draudimo nebendrauti su V. M.. Teismo posėdžio metu Vilniaus apygardos probacijos tarnybos atstovė prašė patenkinti teikimą.

Teismo posėdžio metu Vilniaus apygardos probacijos tarnybos atstovė paaiškino, kad nori dar pateikti pažymą apie pradėtą dar vieną ikiteisminį tyrimą ir apie gyvenamosios vietos pakeitimą.

Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad neturi lėšų atvykti į Probacijos tarnybą. Jis niekur nedirba, su tėvais nepalaiko ryšių. Gyvena dabar pas močiutę (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Paskutinis ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl vagystės. Jis nežino kaip paaiškinti savo elgesį. Su teikimu nesutinka. Jis mokosi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kurse. Reikia iš viso mokytis 3 metus. Jo lankomumas nepastovus, nes neturi pinigų kelionei. Atstumas nuo namų iki mokyklos 23 kilometrai. Jis neturėjo pinigų kelionei ir į Probacijos tarnybą. Jis neskambino Probacijos tarnybai, nes neturėjo pinigų telefono sąskaitoje. Ketina baigti mokyklą. Jis neatsimena, kad buvo baustas už alkoholio vartojimą viešoje vietoje. Dabar gyvena (duomenys neskelbtini) pas močiutę.

Teismo posėdžio metu M. T. paaiškino, kad jis yra Lietuvos Raudonojo Kryžiaus draugijos narys ir VŠĮ „Vaikų ir paauglių socialinio centro“ savanoris. V. M. neturi lėšų važiuoti į pamokas ir Probacijos tarnybą. Tėvams yra apribotos teisės. Jo tėvas išvyko į (duomenys neskelbtini). Motina gyvena su sugyventiniu ir irgi neturi galimybės jo priimti. V. M. glaudėsi pas draugą, po to pas jo močiutę, iš ten jį išprašė. Jisai kelias dienas gyveno miške. Po ko atvyko sunkios būklės į vaikų ir paauglių socialinį centrą, nes ten gyvena jo dvi sesės ir brolis. Jis buvo ant mirties ribos. Jis serga cukriniu diabetu, negali gyventi be vaistų. Jis gulėjo ligoninėje. Nuteistasis tvarkosi dokumentus dėl ligos. Bus išvada ir iš psichiatrijos. Tik prieš teikimo nagrinėjimą per globos namų įstaigą jie susisiekė su V. M.. Jis gyvena pas močiutę, kur kasdien girtaujama. Gyventi galimybės ten nėra. Jis turės ir iš ten išeiti. Jis gal gaus pašalpą vaikams, išėjusiems iš globos namų. Šiuo metu jis asmeniškai skolina jam pinigų, nes V. M. jų neturi. Taigi nuteistasis priverstas keisti gyvenamasis vietas. V. M. žino, kad jam pareikštas įtarimas dėl vagystės iš globos namų. Jis grąžins tuos pinigus, kai gaus pašalpą. Globos namų direktorė jį priėmė ir jam atleido. 9000 litų pašalpą jis negaus grynais. Jie kontroliuos jį, kad būtų grąžinta suma globos namams. Bendra pavogta suma apie 320 litų. Jiems reikės poros savaičių surinkti visus dokumentus. Jis turi pažymą apie V. M. įtraukimą į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą. Yra sprendimas dėl jo tėvų teisių atėmimo. Sprendime yra visi duomenys.

Teismo posėdžio metu B. P. paaiškino, kad pas juos VŠĮ „Vaikų ir paauglių socialinio centre“ gyvena V. M. dvi seserys ir brolis. Mergaitėms (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų, o broliui (duomenys neskelbtini) metų. Jie palaiko kontaktą. V. M. artimiausias jiems žmogus. Pas juos V. M. irgi gyveno apie metus. Jis gauna bausmes dėl savo tylėjimo. Jis tylaus, ramaus charakterio. Jis vaikų namuose gyvena nuo (duomenys neskelbtini) metų, tai jam trūksta bendravimo įgūdžių. Dėl ko jam sunku viską paaiškinti ir teisme. Lapkričio pabaigoje sunkios būklės jis atvyko pas juos, buvo iškviesta greitoji pagalba. Jis serga cukriniu diabetu nuo vaikystės, turi leisti insuliną. Jis turi ir šlapinimosi sutrikimų. Jis nėra piktybiškas. Pavogė iš globos namų pinigus, nes neturi iš ko gyventi. Jis aiškino, kad pavogė 320 litų dėl to, kad neturėjo iš ko pavalgyti. Visi dokumentai dėl pašalpos šiuo metu yra tvarkomi. Procedūra yra sunki. Jis pats vienas nieko nepadarys. Jie stengiasi, o V. M. daro savo. Tikisi, kad jis pasikeis. Jo baudžiamoji byla perduota teismui. Atrodo bus susitaikymas. Jis žadėjo grąžinti pinigus.

Gynėja teismo posėdžio metu nurodė, kad paaiškėjo visos aplinkybės, dėl kurių jos ginamasis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Visos aplinkybės pateisinamos. Mano, kad užtenka duomenų atmesti teikimą. Buvo pateikti dokumentai, kurie leidžia teigti, kad ginamasis nevengė atlikti laisvės apribojimo bausmės. Jis padarydavo pažeidimus dėl pateisinamų priežasčių. Jis neturėjo pastoviosios gyvenamosios vietos. Buvo pateikti dokumentai dėl jo sveikatos būklės. Jos ginamasis viską suprato. Prašo teikimą atmesti.

Teismo posėdžio metu prokuroras nurodė, kad nuteistasis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų dėl jo sunkios materialinės padėties ir sunkaus gyvenimo. Jis turi atstovus, kurie jam padeda. Mano, kad reikia leisti nuteistajam pasitaisyti. Siūlo teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad V. M. laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų nepadarė (a. b. l. 18), mokosi (duomenys neskelbtini), tačiau dažnai praleidinėja pamokas be pateisinamų priežasčių (a. b. l. 42). 2013-07-19 V. M. buvo supažindintas su paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, tačiau nevykdo teismo skirtų įpareigojimų: 2013-08-22 buvo užfiksuota, kad V. M. be bausmę vykdančios institucijos žinios pakeitė gyvenamąją vietą (a. b. l. 21), taip pat šaukiamas neatvyko pasiaiškinti, nenurodė tai pateisinančių priežasčių (a. b. l. 23), todėl 2013-09-03 jam buvo paskirta nuobauda - įspėjimas (a. b. l. 24). Po paskirtos nuobaudos V. M. šaukiamas ir toliau vengė atvykti į probacijos tarnybą (a. b. l. 30, 31), todėl 2013-11-05 jam buvo paskirta nuobauda - griežtas papeikimas (a. b. l. 32). Po paskirtų nuobaudų V. M. ir toliau vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. 2013-12-05 gauta informacija iš (duomenys neskelbtini) policijos nuovados, kad 2013-11-28 apie 15.30 V. M. buvo pastebėtas kartu su V. M., jis vėl pakeitė gyvenamąją vietą be bausmę vykdančios institucijos sutikimo (a. b. l. 36). 2013-12-10 atvykęs į probacijos tarnybą jis pateikė klaidingą informaciją dėl paskirtų įpareigojimų vykdymo (a. b. l. 38), tačiau tos pačios dienos vakare, nurodė kitas aplinkybes dėl paskirtų įpareigojimų, draudimų pažeidimų atvejų (a. b. l. 39, 40). V. M. 2013-12-02 taip pat buvo baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 178 str. 1 d., ir jam paskirtas įspėjimas (2013-11-28 apie 15.40 val. viešoje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus) (a. b. l. 43).

Teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad nuteistojo V. M. itin sunki materialinė padėtis. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-03-29 sprendimu V. M. tėvams neterminuotai apribota tėvų valdžia. V. M. gyvenamoji vieta buvo nustatyta VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre, tačiau jam (duomenys neskelbtini) sukako (duomenys neskelbtini) metų ir jis neturi nei pragyvenimo šaltinio nei pastovios gyvenamosios vietos, yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą. Nepaisant to jis mokosi ir ketina mokslus baigti. Be to jis turi sveikatos problemų (b. l. 22). Kaip paaiškino V. M. atstovai, jam trūksta socialinių įgūdžių, tačiau jis daro teisės pažeidimus ne dėl piktybiškumo, o dėl itin sunkios materialinės padėties. Įrodyta, kad V. M. neturėdamas pastovios gyvenamosios vietos ir finansinių galimybių nesilankė probacijos tarnyboje ir negalėjo su ja susisiekti.

Remiantis išdėstytu teismas laiko, kad nuteistasis ne piktybiškai netinkamai atlikinėjo laisvės apribojimo bausmę, o dėl pateisinamų priežasčių, dėl sunkios materialinės padėties ir sveikatos būklės, socialinių įgūdžių stokos, todėl teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 362 str.

nutarė:

Teikimą atmesti.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.