Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. E., nagrinėdama D. E. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. E. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2016-05-29, apie 14.25 val., (duomenys neskelbtini), vertėsi su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, be licencijos, turėdamas potenciją didinančius preparatus ir maisto papildus.

Apklaustas teisme D. E. parodė, kad preparatus įsigijo savo reikmėms, jų neplatino, nesivertė ta veikla. Neturėjo vaistų dokumentų įsigijimo, juos įsigijo ne Lietuvoje. Ne vienas jis, D. E. juos įsigijo, su draugais. Net negalvojo, kad tai vaistai, galvojo, kad tai papildai. Pasak D. E., pirko draugų grupė ir nespėjo išsidalinti jų tarp savęs. Nelietuviai tie draugai. Neturėjo minčių pasipelnyti. Viską įsigijo savo reikmėms. Buvo galimybė nusipirkti pigiau, todėl nusprendė nusipirkti į ateitį. Vieną kartą pirko, jis, D. E. pats pirko.

LR farmacijos įstatymo 2 str. 50 punktas apibrėžia vaisto (vaistinio preparato) sąvoką. Vaistas (vaistinis preparatas) – vaistinė medžiaga arba jų derinys, pagaminti ir teikiami vartoti, kadangi atitinka bent vieną šių kriterijų: 1) pasižymi savybėmis, dėl kurių tinka žmogaus ligoms gydyti arba jų profilaktikai; 2) dėl farmakologinio, imuninio ar metabolinio poveikio gali būti vartojamas ar skiriamas atkurti, koreguoti ar modifikuoti žmogaus fiziologines funkcijas arba diagnozuoti žmogaus ligas.

Byloje nėra pateikta jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad D. E. visi turėti ir iš jo išimti preparatai priskirtini vaistiniams preparatams. Byloje nėra duomenų, kodėl nurodyti preparatai nepateikti specialistui išvada ar tai yra vaistai (vaistiniai preparatai), galintys užtraukti atsakomybę pagal LR ATPK 44¹ str. Juo labiau ATPK 44¹ str. sankcija numato ir vaistų (vaistinių preparatų) konfiskavimą. D. E. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad D. E. turėjo potenciją didinančius preparatus ir maisto papildus. Iš apžiūros protokolo priedo matyti, kad iš D. E. be kitų preparatų paimta ir stiklinis buteliukas su gelsvos spalvos skysčiu, kurio paskirtis neaiški.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 44¹ straipsnyje numatyta atsakomybė už vertimąsi su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, be licencijos ar kitokiu neteisėtu būdu, jeigu tai nesukėlė sunkių pasekmių ar nebuvo daroma stambiu mastu. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole aprašytos pažeidimo esmės nėra aišku, kokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vertėsi veikla, kuriai reikalinga licencija, be licencijos. Protokole nėra tiksliai aprašytos LR ATPK 44¹ straipsnyje reglamentuojamo teisės pažeidimo sudėties, ar inkriminuojamas teisės pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių.

Esant aukščiau išvardytiems trūkumams, administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje D. E. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 44¹ straipsnį, grąžintina Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyriui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsnio 2 punktu, 284 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 44¹ str., surašytą D. E. su medžiaga grąžinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyriui nurodytų trūkumų pašalinimui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.