Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, nedalyvaujant administracine tvarka kaltinamam E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2016 m. liepos 8 d. apie 21.26 val., viešoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini) gatvėje, būdamas neblaivus, svirduliavo, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, blizgėjo akys, kalba buvo nerišli, nustatytas 1,53 promilės girtumas. Tokiais savo veiksmais E. B. įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę bei padarė administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog E. B. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 6 dalyje. Asmens veika pagal ATPK 178 straipsnio 6 dalį kvalifikuojama tuomet, kai veiksmai, numatyti ATPK 178 straipsnio 5 dalyje (girtų nepilnamečių nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų pasirodymas viešosiose vietose, taip pat jų gėrimas alkoholinių gėrimų), padaryti pakartotinai per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo. Pagal teismui pateiktą išrašą apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad iki 2016 m. liepos 8 d. E. B. administracinė nuobauda pagal ATPK 178 straipsnio 5 dalį paskirta nebuvo. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2.9.-664-1021/2016, kuris įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 21 d., E. B. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2016 m. liepos 18 d. girtas pasirodė viešoje vietoje. Esant tokiai situacijai, negalima konstatuoti fakto, kad 2016 m. liepos 8 d. E. B. atlikti veiksmai, atitinka pažeidimo, įtvirtinto ATPK 178 straipsnio 6 dalyje, sudėtį, kadangi administracinė nuobauda pagal ATPK 178 straipsnio 5 dalį jam paskirta vėliau.

Motyvuojamoji dalis

Pagal byloje esančius duomenis konstatuotina, kad E. B. veika atitinka pažeidimo, įtvirtinto ATPK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį (girtų nepilnamečių nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų pasirodymas viešosiose vietose, taip pat jų gėrimas alkoholinių gėrimų), todėl, vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, E. B. veika perkvalifikuotina į ATPK 178 straipsnio 5 dalį.

E. B. į teismo posėdį neatvyko. Jam apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Iki posėdžio pradžios iš jo jokių prašymų teisme negauta. Pagal tai teismas sprendžia, kad jis vengia atvykti į teismą. Dėl to ir pagal ATPK 272 straipsnio nuostatas byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Iš byloje esančio E. B. pasiaiškinimo matyti, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

E. B. kaltė, padarius ATPK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą, pasitvirtino sekančiais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuota pažeidimo esmė ir E. B. pasiaiškinimas; policijos pareigūno Ž. B. tarnybiniu pranešimu, kad protokole nurodytu laiku, vietoje E. B. buvo girtas; kursanto T. R. tarnybiniu pranešimu, kad protokole nurodytu laiku, vietoje E. B. buvo girtas; kursanto A. B. tarnybiniu pranešimu, kad protokole nurodytu laiku, vietoje E. B. buvo girtas; alkotesterio rodmenimis; pažyma apie E. B. padarytus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus; pažyma dėl nepilnamečio perdavimo. Nenustatyta, kad šie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitiems neprieštaraujantys, vieni kitus papildantys duomenys patvirtina, jog E. B., būdamas šešiolikos metų amžiaus, pasirodė girtas viešoje vietoje. Todėl šie duomenys yra E. B. kaltės įrodymai. Šiais įrodymais įrodyta, kad E. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 5 dalyje. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių E. B. kaltę. Todėl jis baustinas.

E. B. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailisi, ir tai, kad pažeidimą padarė, būdamas nepilnamečiu. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, ir tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.

ATPK 30² straipsnio 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Atsižvelgiant į E. B. pažeidimo pobūdį, į E. B. asmenybę, į tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jam skirtina pusė virš vidurkio dydžio baudos, numatytos ATPK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 178, 286-288, 302²-302⁴ straipsniais, teismas

nutarė:

pripažinti E. B. kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 5 dalyje, ir už tai jam paskirti šešių eurų baudą.

Išaiškinti E. B., jog pagal ATPK 313 straipsnį bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos paskirtį - bauda administracinėje byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), įmokos kodas - 1001).

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę pavesti atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.